#44 Pues yo me he metido en la web de Samu Wellness y veo que tienen psiquiatras y apartados para la esquizofrenia y la psicosis. Así que por lo menos una segunda opinión ha de valorarse.
#49 Pues eso te ha dicho #45. Se puede tener el pleno dominio, o sólo el derecho a disfrutarlo/usarlo (usufructo), o solo la propiedad sin derecho de uso (nuda propiedad). Y, dentro de eso, se puede tener un porcentaje de cada una de las cosas. Por poner un ejemplo sencillo (se ignoran las leyes de sucesión para no complicar). Un hombre se compra un piso y luego se casa con una mujer. Al cabo del tiempo tienen dos hijos y posteriormente fallece el hombre. Pues bien, hizo testamento y dejó que el usufructo fuera al 100% de la mujer y la nuda propiedad de los hijos al 50% cada uno. Por tanto, ninguno tiene el pleno dominio. Pero al cabo del tiempo muere la mujer, y por tanto cada uno de los hijos, pasa a tener el 50% del pleno dominio. ¿Se entiende así ahora?
#74 Pero precisamente eso que dices, baja la inflación (a costa de subir el paro).
La inflación, es, esencialmente, que el dinero cada vez vale menos, o mejor dicho, los productos más.
Hay varias razones para ello, pero una de ellas es falta de oferta (no es el caso salvo para ciertos semiconductores) o bien, aumento de demanda.
Si la gente deja de ir a bares, la demanda disminuirá y bajará el precio de ciertos productos. Lo mismo si no se coge el coche, disminuye la demanda de gasolina y esta baja.
Otra cosa es que baje la demanda y, por tanto, aumente el paro de las personas que trabajan en estos sitios, pero es que incidentalmente una alta inflación también lo hace, pues si los costes se convierten en inasumibles, también lo hacen los salarios.
#0 Queda muy bonito y muy ecológico eso de "¿No sería más realista pensar que la era del coche privado está llegado a su fin?" desde (probablemente) tu piso de Madrid, Barcelona o cualquier otra capital con un servicio de transporte público decente.
Pero si la respuesta a esa pregunta fuese "Sí", el transporte privado es el menor de los problemas, dado que como se ha visto en la pandemia muchos trabajos se pueden realizar desde casa sin mayor problema (ya se ha comentado muchas veces por qué no sucede, pero eso da para muchas noticias más).
Para empezar, porque los costes de los alimentos se encarecían de manera alarmente provocando enormes hambrunas (incluso dando por bueno lo de comer insectos y demás).
Y por otro lado, porque entonces la asistencia sanitaria urgente (y también la menos urgente) sería todavía más minoritaria que en las primeras semanas de la pandemia, dejando a gran parte de la población sin poder atenderse.
Por lo que no, no es más realista pensar eso, lo más realista es seguir instalando nuevas formas de obtener energía, principalmente solar en el caso de España, recurriendo, de ser necesario y de forma puntual a energías como el carbón, en caso de que, de momento, no se pueda abastecer a la población con el resto de energías.
#95 Y aparte que eso de la socialización es muy relativo, yo tengo buen rollo con mis compañeros virtualmente igualmente, es decir, por Teams no es sólo hablar de trabajo.
Buen resumen #0, creo que has sintetizado por qué no despega en España (si bien no estoy de acuerdo en que todo el mundo no quiere el teletrabajo, lo cual no es malo en si mismo, simplemente son diferentes formas de ver la vida).
#227 Bueno, es un medicamento homeopático (además, Heel suele hacer estudios para probar su eficacia, y por lo que veo en su web tiene un estudio que dice que es similar al Lorazepam), pero la homeopatía tiene tres grandes corrientes que intentaré resumir:
- La unicista/clásica, que dice que sólo se debe usar un remedio a la vez: el Simillimum que trata a la persona en sí. Dicen, además, que es lo más deseable porque, si se dan varios remedios y funciona, ¿cuál es el bueno? O si va mal, ¿es por todos, o sólo uno ha contrarrestado el efecto de todos los demás?
- La pluralista: que trata a la persona con varios remedios (entre 3 y 5 es lo más normal) para los diferentes padecimientos que pueda tener. Esta corriente se basa en un remedio "principal" y otros "secundarios" para ayudar a que el principal llegue a buen puerto, o bien, en un remedio para cada cosa (lo que aparece en el vídeo, que sería equiparar la homeopatía a la medicina convencional).
- La complejista: generalmente suelen ser varios remedios en uno (el caso del NervoHeel -o lo de las Flores de Bach si bien estas no son puramente homeopatía-. Las complejistas es que se basan en lo siguiente: "¿Qué es lo que la gente suele tomar para X enfermedad y le va bien?" y hacen una estadística y cogen los más habituales y los meten dentro de un único remedio.
Las complejistas (en mi opinión) vale para cosas "habituales" (por ejemplo, un momento puntual de ansiedad, en este caso), pero para casos más concretos como es el tuyo -supongo, ya que un antidepresivo no se ha de tomar a la ligera- creo que debe tomarse más en serio otra cosa.
Además y por otro lado las enfermedades mentales dada su complejidad yo no probaría (que no se si fue el caso) a quitar el antidepresivo de repente y sustituirlo por homeopatía sino, en todo caso, a disminuir su dosis.
No obstante, una cosa que en los últimos años tiene bastante aceptación y permite "automedicarse" son los… » ver todo el comentario
#55 En la disolución más habitual (CH o Centesimal Hahnemanniana, ya que fue la ideada originalmente por el fundador de la homeopatía, hasta la versión 5ª del Organon -la "biblia" de la homeopatía-), lo que se hace es que se cojen 99 partes del disolvente (que puede ser agua, pero no necesariamente) y luego 1 parte del disolvente (por ejemplo, de Árnica). Es decir, que sería suficiente con 99 ml de agua y 1 ml de Árnica. Esto sería una disolución 1 CH.Si quisiéramos obtener la 2CH, bastaría con coger 1 ml de la disolución obtenida anteriormente y añadirla a 99ml del disolvente en cuestión.
#274 Pero es que tu opinión parte de una afirmación: la homeopatía es un placebo y tampoco creo que se pueda afirmar eso categóricamente. Insisto: en 200 años, ¿donde están los vendedores de crecepelo y los homeópatas -a pesar de que esta es, con diferencia, la que mayores ataques recibe-?
Estamos de acuerdo en que desde el punto de vista físico/químico no queda ningún resto de la materia original, pero eso no quiere decir que no tenga ningún efecto, no porque lo diga ni lo haya visto yo, sino porque en los últimos años hay varios estudios que parecen irse a la posibilidad de que el agua dinamizada no es igual que el agua sin dinamizar, y que el agua puede tener algún tipo de estructura supramolecular.
Dicho de otro modo: del mismo modo que sabemos que no hay ninguna materia apreciable en el agua, no está del todo claro que el agua tratada de forma homeopática sea igual que otra que no lo es.
Siguiendo tu ejemplo de rezar, sería comparable si, para esa misma persona que has rezado, ha empezado a mejorar al rezar, y empeora -o sigue igual- si en lugar de rezar lees un poema cualquiera.
Hay una realidad y es que la homeopatía se basa en la observación: no en vano, de algunos de los primeros homeópatas figuran sus nombres (o, más bien sus apellidos) en diferentes especies animales o vegetales por ser descubridores de ellas.
Y, tanto si la homeopatía es verdaderamente efectiva, como si no, hay bastantes cosas en el Organon de la medicina (realmente, un libro de filosofía medicinal que debería, por lo menos mencionarse, en cualquier facultad de ciencias de salud junto al juramento Hipocrático) que se han demostrado ciertas con el tiempo:
- El propio principio de lo similar cura lo similar es el mismo que el de las vacunas atenuadas.
- Las enfermedades mentales crónicas requieren de tiempo para su curación (de hecho, con los conocimientos actuales incluso hay bastante discusión respecto al tema de si ciertos medicamentos tradicionales son, en realidad, placebos).
- Incluso la individualización del medicamento parece que es la tendencia en los próximos años en la medicina convencional.
Y es que, el hecho de que haya cosas que no podamos explicar a día de hoy, no quiere decir que estas no funcionen, como se vio en su momento con la gravedad, que el propio Newton atribuyó al éter y cientos de descubrimientos más con la misma casuística.
#272 Pero es que tu opinión está sesgada porque estás partiendo de que homeopatía=placebo.
Ahora mismo hay dos cuestiones:
- Por un lado, efectivamente, no se puede demostrar que, dentro del agua "homeopática" haya algún rastro de la materia original (lo que llamamos la tintura madre).
- Pero por otro lado la homeopatía sostiene que no es lo mismo el agua sin tratar (el verdadero placebo) que el agua tratada homeopáticamente (diluida infinitesimalmente y agitada -por resumir-) y es en lo que habría que centrarse para descartar, o no, su validez, porque a día de hoy con lo que sabemos, no hay nada para demostrar el punto anterior.
Dices:
"La homeopatía no es que no se sepa como funciona es que no se ha demostrado que funcione; mientras que los medicamentos convencionales si que se ha demostrado que funcionan".
Pues igual que la homeopatía: se ha demostrado que funcionan porque los pacientes perciben algún efecto medible desde fuera: mejoría de los valores en sus análisis, mayor rapidez en la cura, etc, y sólo en algunos casos se sabe que funcionan porque activan tal o cual función del cuerpo, pero eso hasta hace no muchos años no era así, y no les resta validez como medicamento.
Se me viene a la mente, por ejemplo, el famoso caso de la Viagra, que era un medicamento diseñado para tratar la angina de pecho, y no fue hasta sus estudios de Fase I en los que se vió que sus efectos eran más potentes para inducir erecciones.
#269 ¿Y no es ciencia precisamente la observación experimental?
El problema es que las personas que atacan a la homeopatía, realmente la atacan sin ningún fundamento.
- La homeopatía no se sabe cómo funciona. Pero tampoco se sabe como funcionan gran parte de los medicamentos convencionales (por eso se hacen ensayos clínicos en sus diferentes fases, porque si el fundamento teórico fuera exacto, no haría falta).
- Las experiencias de miles de homeópatas y millones de pacientes, no valen, porque pueden ser sesgadas y subjetivas.
- Los ensayos clínicos que realizan algunas empresas de homeopatía no valen, porque están sesgados de un lado.
- Los ensayos clínicos que se publican en revistas de homeopatía y de medicina alternativa, tampoco.
Pues bien, ¿qué es lo que hace falta para demostrar o que al menos se pueda poner en duda que la homeopatía puede tener algún valor?
#255 Ojo, no he dicho que no tenga ningún fundamento científico, he dicho que no tiene explicación desde el punto de vista Físico ni Químico con los conocimientos de los que hoy disponemos, pero es sin duda la más científica de todas las medicinas: funciona por la observación y sabemos bien que cuando un remedio homeopático no es el correcto -o, incluso, se da placebo- la persona no mejora, y sí lo hace cuando el remedio es el correcto.
En cuanto a los datos, bueno, en el siglo XIX sí había hospitales homeopáticos, y hay ahora mismo miles de personas siendo tratadas con homeopatía y homeópatas con una lista de espera de meses. ¿Cómo sería esto posible si ni una sóla persona se hubiese curado a lo largo de estos 200 años?
#253 Bueno, tú dices que la homeopatía no funciona, y yo sostengo que sólo tienes argumentos para decir que la homeopatía no tiene sentido desde el punto de vista de lo que hoy conocemos de Física o Química en el que, efectivamente, como dice el artículo de #0, no queda ningún rastro de la materia original (lo que no quiere decir que no funcione, igual que el experimento de la doble rendija de Young no se explica con la física tradicional).
Ahora bien, sabemos, por ejemplo, que en las epidemias del Siglo XIX y XX (principalmente, la gripe Española, pues en torno a los años 20 del siglo pasado empezó a declinar la práctica de la homeopatía) la mortalidad era bastante menor en los hospitales homeopáticos que en los convencionales.
Evidencias hay muchas, pero el por qué en ciertos casos funciona, ninguna y no son contraproducentes.
#239 Es cierto lo de tu último párrafo, pero precisamente la homeopatía lo que ofrecía en aquel momento es que se basaba en la experimentación, de hecho muchos de los seguidores de la homeopatía de aquella época (y de ahora, en mi caso también fue así) no creian en la homeopatía hasta que vieron que efectivamente funcionaba. Por ejemplo, el doctor Constatine Hering estudió la homeopatía a raíz de que le encargaran un libro para refutarla y fue quien la difundió por en los entonces "recien nacidos" Estados Unidos.
¿Por qué creo lo de las portadas? Porque en ninguno de los libros de Hahnemann se especifica tal cosa explícita acerca de la Biblia. Es cierto que, en esa época la religión influía en todos los ámbitos, pero la homeopatía en ningún momento indica nada diferente a lo que pudiera especificar la medicina convencional respecto a ella (que la vida es un regalo de Dios, etc), si bien indica que no tendría sentido que Dios ocultase las formas de curar, como hace la medicina convencional.
Sólo sabemos por el último libro que escribió (el Organon en su edición sexta) que, encima, se publicó varios años después de su muerte que se debe agitar contra una superficie dura pero elástica.
Lo de la biblia es algo que se sabe, pero que no viene en ningún libro oficial (probablemente vendría en sus apuntes) e incluso parece que antes de eso se agitaba contra la palma de la mano y que, posteriormente, se le encargó a un artesano una herramienta de cuero rellena de crin de caballo.
El caso es que en ningún sitio se menciona el tema de la Biblia y si los que estudian hoy homeopatía lo mencionan, no es nada más que como algo anecdótico.
#242 Como te he dicho (no sé si lo dices por mí, o es en general) no me dedico a esto de manera profesional (y, cuando lo hago con alguien, no cobro por ello).
Lo que decía de la medicina convencional, me refería a que, aunque es cierto que pasa por diversas pruebas, hay una cosa que la medicina convencional todavía no explica y es, ¿por qué en algunos casos falla? Si ya sabemos qué elementos activan qué organismos, ¿no debería ser la medicina universal?
Como bien dice el artículo: "Nadie, por tanto, puede poner en duda que en 1 mol de cualquier sustancia hay 6,022x10²³ moléculas."
Y nadie lo pone en duda.
¿Por qué, entonces, no siempre los medicamentos para la fiebre la bajan, o los que quitan el dolor lo quitan de verdad?
La mayoría de la gente que llegamos hasta la homeopatía no lo solemos hacer como primera opción, sino precisamente porque suele haber fallado todo lo que han probado hasta ese momento (que tampoco quiere decir que la homeopatía cure todo en el 100% de los casos).
En cuanto a la homeopatía es, por decirlo de alguna manera, la primera práctica científica (no la ciencia de hoy en día, efectivamente cuando empezó no se tenían los conocimientos de hoy en día), pues sus remedios están basados precisamente en la experimentación en personas (en inglés denominados "provings").
Por otro lado, entiendo que te refieres a los estudios que han intentado de alguna manera buscar alguna explicación química o física a su funcionamiento.
Es cierto, todavía no hay ninguno que, con los medios de lo que disponemos ahora lo haya conseguido.
Pero no es cierto que no haya estudios: en Pubmed, y solamente en el último año hay 183 estudios a fecha de hoy: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=homeopathy&filter=datesearch.y_1&
Y es verdad: el "a mi me funciona" no es nada científico, pero la realidad es que hoy en día se sigue hablando de homeopatía (1654 resultados en menéame) y no de otras teorías que estuvieron en boga en el pasado (por ejemplo, la frenología, 26 resultados) o incluso hoy en día (reiki, 209).
#240 Pues lo mismo podría pasar con la medicina convencional, ¿no?
En cuanto a la homeopatía hay varios estudios que indican que funcionan (también los hay que no, como bien indicas).
El principal problema es que la homeopatía no es comparable a la medicina convencional, porque su tratamiento se basa en la individualización del paciente.
#224 Yo no vendo, hablo de mi experiencia personal.
Tuve una serie de problemas y, tras probar todo lo que ofrecía la medicina convencional y, tras no funcionar, probé compuestos naturales (de venta en farmacia también). Comentando esto con otras personas, me dijeron que si quería probar homeopatía, sin compromiso.
Tengo una carrera de ciencias, comprendo lo que dice el artículo, ¿puede ser placebo?
La cuestión es que fue lo único que hizo que mejorara.
Tras ello, me decidí a estudiarla y ha ayudado a varios familiares y amigos, de nuevo sin compromiso (ya que no me dedico a ello, por lo que mi ganancia es exactamente de 0 euros).
#192 Con todo respeto, aunque entendible porque es lo que nos han vendido (y porque yo, hace no tanto tiempo, pensaba igual que tú), es no saber cómo funciona la homeopatía.
Esta, además de ser en dosis infinitesimales no ha de repetirse excesivamente en el tiempo.
No quiero extenderme mucho aquí pero, por resumir, la homeopatía solo se ha de repetir mucho en enfermedades agudas (y, en este caso, al ser una enfermedad aguda, sólo ha de hacerse durante un corto espacio de tiempo) y en las crónicas se han de espaciar mucho las tomas (en algunos casos, incluso, son tomas únicas).
En muy muy contadas ocasiones un medicamento homeopático es para toda la vida.
(Por no hablar de que, aunque no es algo rápido, podrías preparar un preparado homeopático en casa).
#190 No, quizás debería haber puesto a "En aquella época" (segunda mitad del siglo XVII y primera del XIX). No era habitual tener libros en una casa y de haberlos, muchas veces las portadas eran de papel o cartón.
No hace falta irse tan lejos, probablemente en casa de tus abuelos o bisabuelos también fuese así.
#42 bjjb 