Es parte del discurso privatizador el transmitir la idea de que se abusa de lo público y que la única forma de protegerlo es privatizarlo. No voy a hablar sobre las ventajas de lo público frente al desastre de lo privado, que muchas veces acaba rescatado condinero público o sobrevive a base de subvenciones. Me voy a referir al hecho de tratar de disfrazar de discurso de izquierdas una medida neoliberal, como es la privatización de la sanidad.
El ejemplo es la última justificación para introducir la obligatoriedad de contratar un seguro médico privado para los ricos (obviando que existen unas restricciones al respecto, como que no suelen cubrir las enfermedades previas a la contratación...). El discurso de izquierdas, en este caso, consiste en transmitir la idea de que quien más tiene, que pague* más, algo con lo que la mayoría estaríamos de acuerdo. Junto a esta idea más aceptable, se yuxtapone la idea de que pagar más debe pasar por privatizar: que paguen más, pero contratando un seguro privado.
Es una estrategia ante la que hay que estar vigilantes, porque si se introduce una ley así (obligar a los "ricos" a pagarse un seguro privado) luego sólo basta con redefinir el concepto de "rico" para acabar extendiendo la medida a toda la población.
Además, sacar una ley así muestra la incapacidad manifiesta de una empresa privada, cuyo fin último es el lucro, de competir con un servicio público universal: los políticos deben crear leyes para proporcionar clientes a estas empresas a base de obligar a contratar seguros privados, porque las empresas de salud son incapaces de captar clientes. ¿No sería más eficiente, sencillamente, subir los impuestos a los más ricos para reforzar lo público, y pasar de intermediarios o de obligar a la gente a contratar algo que no necesitan por existir servicios públicos universales? ¿Acaso es el paso previo para acabar de liquidar un servicio público que "roba" "clientes" a las empresas privadas de salud?
* Se sustituye también, intencionalmente, el término "contribución" por "pago". Así, se transmite la idea de que "pagamos" por tener servicios público, cuando en realidad lo que hacemos es contribuir para obtener unos servicios más eficientes y económicos (y que los políticos se encargan de gestionar de manera pésima...). Un ejemplo de eficiencia y ahorro que supone lo público es que ahora se habla de realizar comprar conjuntas de medicamentos entre CCAA para abaratar más la factura.
Las crisis económicas, producidas por el crecimiento perpetuo insostenible y la insaciabilidad de lucro del capitalismo salvaje, no sólo no las pagan los inventores, culpables y máximos beneficiados por este sistema tan injusto, sino que ademas les sirve para exprimir mas al pueblo, precarizando el empleo y destruyendo derechos sociales progresivamente con cada crisis, camino de la esclavitud y la pobreza.
Pero las marionetas del capital que dicen representarnos y defender al pueblo, pero que en realidad son la correa de transmisión de la voluntad de sus amos al boe, no tienen ninguna vergüenza en acusarnos de ser los culpables, de vivir por encima de nuestras posibilidades, de mantener un estado de bienestar insostenible, mientras la banca en su conjunto y las megacorporaciones siguen teniendo beneficios astronómicos en plena crisis, mientras la especulación internacional hace millones y billones de transacciones al dia sin pagar un céntimo de iva mientras los alimentos pagan cada vez que cambian de manos, y mientras el gran capital, la banca y las megacorporaciones mantienen gigantescas cantidades de dinero en paraisos fiscales donde defraudan limpiamente a placer, para mayor lucro de unos pocos y para mayor recorte de derechos laborales y sociales en los paises donde deberían pagar.
Y en este sistema rebosante de injusticia, la única cosa que impide que las guillotinas salgan a la calle y empiecen a rodar cabezas es el instrumento de manipulación y atontamiento masivos, la telepantalla, que crea una realidad virtual inexistente en las mentes de los explotados, engañados y traicionados, los ciudadanos, a la vez que les ciega parte de la información y de las opiniones (como esta que estáis leyendo) y que les permitiría acabar, a golpe de voto, con esta tiranía de sistema. Sin embargo la eficacia de la maquina lavadora de cerebros impide que eso ocurra, y en todos los paises siguen saliendo los ppsoe locales una y otra vez, en un acto de masoquismo solo entendible desde el aislamiento de la realidad producido por la maquina de sumisión.
La única esperanza es internet. Esperemos que no la asimilen antes de liberar suficientes mentes. Mientras tanto, seguiremos perdiendo derechos laborales y sociales mientras unos pocos siguen lucrandose cada vez mas, a mas gloria del capital.
Tasa tobin ya
Cierre paraísos fiscales ya
La crisis, que la paguen los culpables
Salvan a la banca, hunden al pueblo
Poder para el pueblo, no para el capital
Democracia real ya
CHOMSKY Y LAS 10 ESTRATEGIAS DE MANIPULACIÓN MEDIÁTICA
El lingüista estadounidense Noam Chomsky, célebre por su militancia política progresista, elaboró una lista de las “10 estrategias de manipulación” a través de los medios. Prescindiendo de las consideraciones ideológicas que Chomsky agrega, las fórmulas de manipulación que sintetiza son, en líneas generales,en forma alternativa y a veces simultánea.
1-La estrategia de la distracción.El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el… » ver todo el comentario
#3 «Supongo que de esta manera entre todos consiguen evadir cualquier tipo de responsabilidad ante hechos tan lamentables como estos.»
Exactamente. Tener responsabilidad implica poder equivocarse... equivocarse, tal y como están las cosas, se considera un fracaso. Nadie quiere arriesgar su puesto de trabajo y delega lo más posible las responsabilidades.
En EEUU y el Reino Unido está de moda otro mecanismo para evadir la responsabilidad (tan malo o incluso peor): las políticas de tolerancia cero. Así quien castiga al chaval que ha cometido la infracción se inhibe de cualquier responsabilidad: "Las reglas dicen que si trae un arma al colegio o si se mete en una pelea se le debe expulsar 2 semanas, y así se ha hecho. Tolerancia cero.". De ahí vienen los casos de niños de 8 años expulsados por traer tijeras, chavales expulsados por salir en defensa de una víctima de maltrato... y sin posibilidad de réplica, porque si las normas de tolerancia cero se pudiesen interpretar sería otorgar responsabilidad a quien toma la decisión y es precisamente eso lo que quieren evitar.
Tú lo has dicho: responsabilidad. Estoy dispuesto a perdonar los errores (razonables) que puedan cometer los directores o los consejos escolares de los centros educativos a cambio de que acepten algo de responsabilidad.
La maldita Trinidad. El Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, de Richard Peet, editado por Editorial Laetoli
"…A mediados de los años 70, el FMI adoptó una postura más intervencionista y pasó a otorgar a países del Tercer Mundo préstamos condicionados a medidas de austeridad... El resultado de la condicionalidad neoliberal, junto con otras medidas políticas relacionadas, como la liberalización de los movimientos internacionales de capital, ha sido desastroso para los trabajadores. El descontento que comenzó en forma de disturbios en demanda de alimentos creció hasta transformarse en masivas protestas populares cada vez que el Fondo intenta reunirse. En respuesta, el FMI dio un barniz de preocupación a su base de austeridad en forma de reducción de la deuda, programas contra la pobreza y participación pública. Los análisis críticos indican que estas medidas son más apariencia que realidad.
... Hoy día las políticas del FMI afectan directamente a la economía de 184 países e influyen, a veces de manera drástica y con frecuencia desastrosa, en la vida de la gran mayoría de la población mundial. Actualmente el FMI es probablemente la institución de gobierno no estatal más poderosa del mundo. En público, los gobiernos deben elogiar al FMI, aunque en privado se quejen de las medidas que les impone. En cambio, miles de trabajadores y estudiantes se manifiestan contra el Fondo, en muchos casos perdiendo la vida, porque, según afirman, sus políticas económicas provocan pobreza, dificultades y hambre.
...
Al mismo tiempo, impone programas de austeridad que recortan servicios públicos y eliminan subvenciones estatales destinadas a mantener bajos los precios de muchos alimentos. Por lo tanto, sostienen los críticos, las políticas del FMI crean desempleo y pobreza y reducen el
Lo que a mi me cuesta entender, sinceramente, es que todo el mundo trague con el tema de los impuestos. Antes de la existencia del IVA el estado se sostenía igual. Ahora necesitan elevarlo ni más ni menos que al 18%, lo cual me parece una verdadera usura.
Estamos pagando impuestos dos veces y encima agachamos la cabeza. Pagamos por tener ingresos (IRPF) y también por gastar dinero (IVA) lo cual es un pasada.
Esto significa que si ganamos 1000€, pagamos por ejemplo un 25% de IRPF y después sobre lo que nos queda otro 18% de IVA (suponer que hay ahorro sobre 1000€ al mes es muy fantasioso) lo que sifnifica así a ojo cubero aproximadamente un 40% de impuestos. A esto le debemos añadir el IBI, que se paga incluso si eres arrendatario pues con la última ley los propietarios pueden hacerlo pagar a los inquilinos y si tenemos que hacer papeleos las correspondientes tasas. En definitiva, nos sangran por todos lados y el estado parece un agujero sin fondo que siempre necesita más y más y más y más... ¿hasta cuando?
¿Por qué no EXIJIMOS que gestionen los recursos de que disponen con eficacia? ¿Por qué la solución es SIEMPRE aumentar impuestos? ¿Por qué para salvar Bancos y prestar dinero a otras países hay caja y para otras cosas no? ¿Por qué se han malvendido empresas rentabilísimas como Telefónica generadora de beneficios para el estado y se mantienen empresas deficitarias como las televisiones?
¿Por qué se subvencionan sectores que ya no dan más de sí, como la construcción y la automovilística y no se diversifica hacia otros con más proyección? ¿Por qué se recorta en investigación y educación y se mantienen las partidas presupuestarias del ejército? ¿Por qué siguen habiendo duplicidades administrativas con el gobierno central y las autonomías? ¿Por qué no se facilitan las cosas para crear nuevas empresas en lugar de querer mantener artificialmente las que se van a pique?
¿Por qué no se favorece el autoempleo en lugar de hablar siempre de contratos… » ver todo el comentario
Como ya indiqué en otro comentario, recomiendo encarecidamente el libro "La Casta" de Daniel Montero, que describe el escandaloso despilfarro de nuestros "representantes" y la impunidad blindada con que lo hacen.
Por supuesto, aunque el libro daría para varias semanas de análisis y debate en los medios de comunicación, estos han silenciado completamente el libro, como hacen con cualquier cosa que no interese al Sistema.
Entre 2005 y 2008, y conforme a datos del CGPJ extraídos de los distintos juzgados de violencia y de lo penal, se interpusieron más de 600.000 denuncias por violencia de género, de las que 343.527 se archivaron en la propia instrucción.
El resto generaron 256.473 procedimientos penales, de los cuales 95.284 acabaron en sentencias condenatorias, "es decir, el 16% de las denuncias y el 37% de los procedimientos", ha resaltado la FADEI, mientras que hubo 45.421 sentencias absolutorias y 115.768 sobreseimientos y/o archivos tras procedimiento.
Cuando un delito tiene un indice tan alto de archivo y sobreseimiento... raro, raro... La cosa es que aqui el efecto coactivo sobre el varon no lo tiene la condena, sino la simple denuncia por las medidas cautelares que implica, que es mas o menos destrozarte la vida...
A ver como explicas tu en el trabajo que mañana no vas a trabajar porque estas detenido en comisaría...
El diagnóstico es una parte de las matemáticas que se suele usar en medicina, aunque bastante mal. Otras muchas actividades precisan de la realización de diagnósticos, así el piloto de un avión que sufre una avería debe decidir si continuar o volver atrás, el profesor debe decidir si el alumno ha estudiado o ha copiado y, por supuesto, un juez debe decidir sobre si el acusado es culpable o inocente. Todo esto son diagnósticos.
El método de diagnóstico perfecto no existe. Se ponga el límite donde se ponga, forzosamente habrán falsos positivos y falsos negativos. Variando el límite podemos privilegiar unos o los otros. Lo correcto es buscar un equilibrio dependiendo de las consecuencias de ambos tipos de error.
La "tolerancia cero" consiste en disminuir a cero los falsos negativos con la inevitable consecuencia de permitir una cantidad bestial de falsos positivos. O dicho de otro modo, para evitar que ningún culpable se libre, se condena a todo el mundo a la más mínima oportunidad, por lo que la gran mayoría de los condenados serán inocentes (falsos positivos).
Un buen ejemplo es la ley de violencia de género, que practica la tolerancia cero, lo que implica que absolutamente todo sea delito. Así pues un hombre que mire mal a su mujer puede ser condenado por el delito de "violencia psicológica", pues aunque el mirar mal sea poca cosa, es más que cero, y pasa de la tolerancia permitida de: cero.
Supongo que eso de "tolerancia cero" dentro de la mente de un político que habrá estudiado derecho, y nada sabe de matemáticas, sonará igual que "qué duro que soy", cuando la realidad es "qué malo soy diagnosticando".
El ejemplo es la última justificación para introducir la obligatoriedad de contratar un seguro médico privado para los ricos (obviando que existen unas restricciones al respecto, como que no suelen cubrir las enfermedades previas a la contratación...). El discurso de izquierdas, en este caso, consiste en transmitir la idea de que quien más tiene, que pague* más, algo con lo que la mayoría estaríamos de acuerdo. Junto a esta idea más aceptable, se yuxtapone la idea de que pagar más debe pasar por privatizar: que paguen más, pero contratando un seguro privado.
Es una estrategia ante la que hay que estar vigilantes, porque si se introduce una ley así (obligar a los "ricos" a pagarse un seguro privado) luego sólo basta con redefinir el concepto de "rico" para acabar extendiendo la medida a toda la población.
Además, sacar una ley así muestra la incapacidad manifiesta de una empresa privada, cuyo fin último es el lucro, de competir con un servicio público universal: los políticos deben crear leyes para proporcionar clientes a estas empresas a base de obligar a contratar seguros privados, porque las empresas de salud son incapaces de captar clientes. ¿No sería más eficiente, sencillamente, subir los impuestos a los más ricos para reforzar lo público, y pasar de intermediarios o de obligar a la gente a contratar algo que no necesitan por existir servicios públicos universales? ¿Acaso es el paso previo para acabar de liquidar un servicio público que "roba" "clientes" a las empresas privadas de salud?
* Se sustituye también, intencionalmente, el término "contribución" por "pago". Así, se transmite la idea de que "pagamos" por tener servicios público, cuando en realidad lo que hacemos es contribuir para obtener unos servicios más eficientes y económicos (y que los políticos se encargan de gestionar de manera pésima...). Un ejemplo de eficiencia y ahorro que supone lo público es que ahora se habla de realizar comprar conjuntas de medicamentos entre CCAA para abaratar más la factura.