#7 Ni se si he entendido bien tu comentario.
La oposición no consiste en ser "el segundo partido" y luego decir a todo que no. Se trata de oponerse a la acción de Gobierno siguiendo las 3 premisas que escribía antes.
El decir a todo que no por simple oposición lleva a entrar en conflicto incluso con sus propios intereses a nivel nacional y no digamos ya con los intereses autonómicos, además de hipotecar futuras acciones cuando se alcance el Gobierno en la alternancia a la que me refería (de ahí que continuamente podemos estar tirando de hemeroteca para ver incongruencias).
#3 En mi caso el asunto no va de querer o no querer jubilarlo, si no de tener una oposición leal, funcional y exigente con el Gobierno.
Una oposición que cumpla esas tres premisas estaría sacando al Gobierno lo mejor de sí. Y esto lo digo gobiernen los de un lado o los del otro porque también considero que la alternancia en el Gobierno también es necesaria.
Bueno, se prohiben los pisos aislados en el edificio.
Ahora comprarán edificios completos los que tienen pasta de verdad que el edificio completo para arrendamientos si que está permitido.
¿Se puede decir que estamos en una democracia o que podemos votar democráticamente cuando no tenemos acceso al conocimiento de cómo hemos llegado hasta aquí y no podemos ejercer el derecho al voto conforme a nuestra propia historia?
¿Por qué se sigue manteniendo el secreto de actuaciones y situaciones que no alterarían la Seguridad Nacional a día de hoy?
Cerca de mi casa hay un sistema de sirenas por si un presa próxima a mi localidad se rompe, avisar del peligro.
El señor Abascal tendría que preguntar también como hacer para no escucharla por defecto.
¿Pero cómo Mazón va a decir lo que es verdad, lo que es mentira, si hubo comunicaciones o no las hubo o o como sucedieron las cosas si él mismo reconoce que no se enteró de nada porque estaba reunido/comiendo/tomando el postre y también reconoce que se quedó sin telefonía?
#5 Pues me da a mi que hay mucho pepero al que le está colando.
Me recuerda a una ocasión en la que le detallaba a unos la mierda de entrada subterránea de tren a Vigo que habían hecho durante el mandato de Ana Pastor: la culpa es de Caballero, que permitió que la hiciesen así de mal.
#9 dices: "Creo que está bien. El glaucoma genera presión sobre el nervio óptico (neuronas) que acaba produciendo los daños visuales"
El Glaucoma no genera presión. El aumento de presión intraocular genera una serie de problemas en retina que producen una enfermedad llamada glaucoma que se caracteriza entre otras, cosas por producir daño en el nervio óptico.
El glaucoma no genera presión, el glaucoma es la enfermedad en sí.
Es como si dices que los mocos provocan resfriado... no los mocos son consecuencia del resfriado.
Volviendo a mi comentario inicial, en el artículo pone "reducir la muerte de las neuronas que provocan el glaucoma".
Como escribía antes, la redacción sería "reducir la muerte de las neuronas provocada por el glaucoma" y añado ahora también la alternativa de quitarle la "n": "reducir la muerte de las neuronas que provoca el glaucoma".
Luego en el resto del artículo hay algunos errores de bulto por generalizar. Comprendo que no es una publicación especializada, pero podrían afinar un poquito más en la redacción.
Redactado por EFE como el culo.
Será "reducir la muerte de las neuronas provocadas por el glaucoma", porque tal como está redactado, están diciendo que la muerte de las neuronas provoca glaucoma.
El resto del artículo no es que esté tampoco bien redactado.
#22 A ver si el Estado de Alarma no era ilegal.... a ti te han retrotraído los seguros de los vehículos, la fecha de pasar las ITVs, los seguros sociales, las ayudas si las has recibido... solo hay que ver que el Decreto de Alarma sigue publicado y las modificaciones que surgieron de la sentencia a la que me imagino que te refieres.
Quisiera recordar una frase muy socorrida ese día desde una parte del espectro político: "El Estado de Alarma no suprime el Estado de las Autonomías"
También es válida para esos que con el tema de la DANA no quieren comprender como se organizan las responsabilidades en el Estado. Por entonces lo tenían claro y lo reflejaban en esa frase. Ahora se hacen el loco y dicen que la responsabilidad última es del Gobierno Central.
#9 No es cuestión de estadística o de dos bandos si no de aquello de Alfonso Guerra de que el que se mueva no sale en la foto.
Y claro, te echas años y años lamiendo culos en el PPartido como para disentir y quedarte sin salir en la foto o sin las migajas. No hay dos frente porque están todos a la de una porque tienen el mismo objetivo. (que no es precisamente "servir al pueblo")
Como dije hace unos días:
Muchos conocen el 155 de la Constitución (y de oídas), pero no tienen ni idea de lo que ponen en los 12 artículos anteriores.
"las señales parecen estar llegando desde múltiples puntos dentro de un mismo sistema estelar."
Escribir eso y no decir el nombre y distancia del sistema solar es no decir nada y convertir el artículo en completamente irrelevante.
#61 Mira si mi miserabilidad es alucinante que por curiosidad acabo de buscar en Google "Cruz Roja Española", entro en su web y el segundo botón que me encuentro es "nuestra respuesta a la DANA". No me da la sensación que tal cantidad de números sea por imposición de subvenciones finalistas. www.cruzroja.es
#43 Aunque no consten en estadísticas oficiales de residentes, tienen compañeros y amigos que dirían que echan en falta a alguien y en otros casos están contabilizados por ONGs (a las ONGs les encanta decir a cuántas personas ayudan).
#5#37 el límite de los cuerpos que puedan aparecer a consecuencia de la riada es el el número de desaparecidos que sus allegados echan de menos y parece ser que a día de hoy eran 44
Una vez más podemos comprobar como aquellos que ocupan puestos de responsabilidad (y cobran por ello) luego tienen una responsabilidad que se diluye. Hablo de los responsables de Función Pública en sus diferentes niveles y en las diferentes consellerías.
Respecto a la cifra de víctimas... el recuento lo llevan desde el Gobierno de Valencia. Una cosa es querer criticar y otra cosa es criticar sin conocimiento.
La oposición no consiste en ser "el segundo partido" y luego decir a todo que no. Se trata de oponerse a la acción de Gobierno siguiendo las 3 premisas que escribía antes.
El decir a todo que no por simple oposición lleva a entrar en conflicto incluso con sus propios intereses a nivel nacional y no digamos ya con los intereses autonómicos, además de hipotecar futuras acciones cuando se alcance el Gobierno en la alternancia a la que me refería (de ahí que continuamente podemos estar tirando de hemeroteca para ver incongruencias).