#12 Bueno, lo ideal seria conseguir uno de gasolina con inyección directa (hay pocos modelos) o pasarse al diesel o eléctrico...
Pero si, en cuanto a PM2.5, los de gasolina de más de 5 años son mucho mejores que los más nuevos
#2 y #4 Los coches diésel viejos contaminaban... sí, pero más contaminan los coches de gasolina nuevos. Por motivos económicos a escala global no se puede, pero deberían prohibirse todos los coches de gasolina modernos y pasarnos de nuevo al Diesel (idealmente mejor eléctricos o otra tecnologias, pero ese es otro tema).
Los coches de gasolina nuevos funcionan con inyección directa, que emite aproximadamente 1000 veces más particulas PM2.5 que los viejos de gasolina con inyección indirecta. Y unas 10 veces más que un diesel con filtro de partículas. Es por eso que Volkswagen y alguna marca más estan poniendo filtros de particulas en los coches de gasolina... para poder emitir lo mismo que un diesel (100 veces más que uno de gasolina indirecta).
Además, aunque el computo global de contaminación por nitrogeno ha disminuido, han aumentado la proporción de gases derivados del oxido nitroso tóxicos (los inhertes si que los has disminuido mucho).
Eso sí, rebajar el consumo del coche de gasolina 0.5l/100km y poder decir que el coche lleva turbo, es un reclamo de marketing de primera orden!!
#27 si, si, como información es interesante pero no se puede vender las vitaminas como el santo grial de la DMAE. Una dieta equilibrada es más efectiva... Pero tener una dieta perfecta me parece poco realista (muchas piezas de fruta y verdura al día, más pescado...). Las vitaminas compensan ese defecto de nuestras dietas.
El problema con la vitamina A es que su exceso, en fumadores, aumenta la incidencia de cáncer de pulmón.
#14 los suplementos vitaminicos al final han demostrado utilidad al evitar la progresión a DMAE en fase avanzada. Y, desafortunadamente, efectos bastante limitados en ese subgrupo... El Areds prometió muy unos resultados, pero luego se desinflo un poco en el areds2.
Y luego la cagada de la vitamina A...
También es cierto que muchos combinados distan bastante de la formulación original del AREDS y algunos son de calidad dudosa...
#3 la diabetes provoca daño macular, pero no degenerativo... Edema macular y otros problemas pero no propiamente degeneración. Toca controlar el azúcar ;).
#5 eso es más o menos facil: si los mayores de 60 están prácticamente ciegos, es retinosi pigmentario. Si no lo más probable es que sea glaucoma y tiene tratamiento para frenarlo.
#1 Sin pinzas en URGENCIAS de oftalmología. Pues sí, si que puede pasar... tranquilamente, no me sorprende nada en absoluto. De hecho, no es una urgencia. De urgencias oftalmológicas como tal solo hay 5 y ninguna de ellas se soluciona con pinzas.
Es más, ahora mismo en mi hospital usamos unas pinzas de plástico malísimas que prácticamente no sirven para nada más que para sacar pestañas... y con dificultades. Y eso en consultas, en urgencias no hay. Las pinzas "buenas" estan desencajadas y una pata no coincide con la otra, hace tiempo que están así y no quieren arreglarlas ni comprar otras. Antiguamente hubo unas buenas dentadas pero se acabaron rompiendo y perdieron los dientes... De hecho, hay varios oftalmólogos que tenemos nuestras propias pinzas, pagadas de nuestro bolsillo, para poder usar unas pinzas como dios manda en la consulta. Ya he tenido bastantes problemas por intentar sacar suturas oculares con pinzas inadecuadas.
Lentes para explorar la retina? Ahora mismo en Cataluña creo que más de la mitad de los oftalmólogos tenemos nuestras propias lentes. Las de sanidad pública o bien no están o están en tan mal estado que son inservibles.
#60 Si que es cierto que existe alguna privada con mucha explotación, dicen que sobretodo en Barcelona y Madrid (yo solo conozco una en concreto así...).
En las privadas que he estado (siendo un "don nadie", por así decirlo), el ambiente de trabajo es bueno, el material también, no exigen números y la retribución es mucho mayor que en la pública. Tal vez los que vengan de jefaturas tienen mejores números, pero incluso para médicos jóvenes vale mucho la pena.
Especialmente en Cataluña, donde tenemos un desastre de pública y gran parte de la clase media ya tiene un seguro privado.
#49 pongamos que la mutua paga 20€ la visita a la clínica y de esos 10€ van al médico. Se pueden hacer 200-250€ en una manana solo en ese concepto. Si eso lo multiplicamos por 5 a la semana y 4 semanas, salen 4000€. En la pública se visitan más pacientes y cobramos prácticamente la mitad. Además, resulta que en la privada no hemos contado pruebas ni cirugía.
Los médicos muchas veces somos los mismos: la pública por vocación y la privada por dinero.
Hasta que nos desquiciados de la pública y la abandonamos. He llegado a ver más de 40 pacientes en una manana y es raro tener menos de 30-35 en mi servicio...
#48 totalmente de acuerdo, hay que hacer más eficiente la sanidad pública. En la pública entre cirugía y cirugía he llegado a esperar 45 min, en la privada es raro pasar de los 15 min. Y así en muchos campos...
#39 lo siento, pero te equivocas, somos muchos los que nos vamos de la pública a la privada por las condiciones laborales deplorables. Es más, conozco a dos grandes figuras de mi campo en España que este mismo año han dejado la pública para irse a la privada por este mismo motivo.
No digo que el sueldo no ayude, pero las condiciones de la pública en algunos sitios son insoportables.
#90 eso es lo que paga la pública a la privada por cada CMA que se realiza a través de ese convenio. El coste de la pública lo podéis buscar, seguro que hay estudios sobre el tema.
#89 los pacientes de la privada son más exigentes aunque más respetuosos, los casos son menos complejos en general (por lo que suponen més "reto" personal), la plaza no es fija, al estar como autónomo la jubilación no es la misma... A veces necesitas pruebas pero no las puedes hacer porque la mutua no lo cubre...
#87#85 según el conveni de 2016,que aparece en la web, el precio por CMA es 1572,88€. Eh, pero os lo podéis creer o no. Y el coste en la pública lo podéis buscar vosotros mismos.
Que muchos sistemas de sanidad sean una porquería no quiere decir que el nuestro vaya bien. Va de mal en peor.
#86 El tema de los sueldos es descarado, de los 2000 pelados en la pública a varias veces esa cantidad. Os lo diría, pero sabéis que? No os lo vais a creer
#83 eh, yo os estoy contando lo que se y mi experiencia en sanidad pública y privada. Si no os lo creéis adelante, no gano ni pierdo nada. Haced lo que os plazca. Si yo explico la situación y me tachais de mentiroso... Ah cierto, esto es meneame
#78#72 no, no son de ningún estudio. Pero realmente creo que el coste en la pública es mayor que en la privada. Aquella persona me dio esas cifras, pueden no ser exactas, pero si operar en la privada fuese más caro no habría ningún convenio pública-privada.
Se me ve enterado porque he estado trabajando en publica y privada por separado y también a través de convenios. No te puedo ofrecer datos de estudios porque no los sé. De hecho, hubo una época en que me recomendaron (y no sólo el jefe) enviar los pacientes a la privada a través del convenio para operar los yo mismo. Simplemente salia más barato que abrir más quirofanos y ampliar los contratos del personal.
Porque la gestión privada de una hospital público es más cara? Esa es fácil. Si tienes exactamente el mismo personal, material, etc, etc. Y lo único que cambias es el gestor, estarás igual, la única diferencia es que el gestor privado es caro.
Lo que hay que hacer es optimizar el personal y el material pero bien hecho. Habría que echar fuera mucho funcionario enquistado y contratar gente eficiente. El problema es que en la publica, el personal lo hará igual de bien o mal haya quien haya de gestor.
La solución no es privatizar solo la gestión de la sanidad. Hay que cambiar el sistema desde las bases, no privatizarlo, pero hacer una gestión pública d e profesionales eficientes.
#60 esos números me los dijo hace unos 2-3 años un antiguo jefe de oftalmologia. No ganaba ni perdía nada diciéndomelo y además, tras mucho razonar, creo que van por ahí los tiros.
Como se ahorran costes en sanidad?
-médicos eficientes, he visto compañeros hacer la mitad de lo que se consideraría normal, para acabar a las 12 e irse a la privada.
-celadores eficientes: muchas veces los celadores pasan más raro en el bar o hablando en los vestuarios que trabajando. Ya te digo que en l provada prácticamente ricamente no paran quietos.
-enfermeras eficientes: hay muchas que únicamente vienen a calentar la silla
Y así podría seguir con cada uno de los eslabones del personal. Y me refiero a mi experiencia personal y también reconozco que hay personal muy válido en todos los estratos, pero hay mucho no válido.
-material obsoleto o insuficiente que ralentiza o dificulta el trabajo. Si no se optimiza el proceso diagnóstico y el tratamiento es tiempo y dinero que perdemos todos.
-material "desechable", que únicamente se desecha en la pu local, el resto de hospitales privados (y la mayoría del mundo) los reutilizan tras esterilizarlos, hasta cierto punto.
A todo esto, un ejemplo: en la pública me bloquearon el quiròfano para no poderme poner más de 5 pacientes en una mañana. Además, habitualmente me tocaba esperar más de 30 minutos entre cirugía y cirugía. En la privada, en el mismo rato, puedo hacer 10. Celadores, enfermeras y material más eficientes. El médico es el mismo, lo haré igual de bien o mal en un lado u otro. Es más, al tener mejor material en la privada, seguramente lo haga algo mejor que en la pública.
Por cierto, los marrones de la privada me los como con patatas en la privada. Y si de la pública me derivan alguno y se complica por lo que sea, no lo devolvemos hasta que se soluciona. Por lo menos en mi privada actual.
#54 eso depende mucho de los profesionales en sí... Cada uno es un mundo. Hay circuitos de pruebas y diagnósticos que funcionan muy bien y otros que son una catástrofe... Eso depende de la buena voluntad y profesionalidad del personal... Pero poner a trabajar a un equipo al unísono no es fácil si no surge espontáneamente. Y si los jefes de dedican a desorganizar todo, pues aún peor.
#39 si, si hay exceso de listas de espera, esa privada se ofrece a reducir las listas a cambio de 1500 millones.
Para que os a hagáis cargo de la situación pública VS privada. En la pública, operar una catarata son unos 2000€ en costes, en la privada cobran menos de 1500€ al estado y tienen beneficios. Para que os a hagáis idea de lo poco eficiente que es la publica.
A todo esto, yo defiendo la publica, pero no con la gestión actual, una gestión privada de algo putrefacto tampoco resuelve los problemas... Privatizarlo todo no es la solución si las bases no se arreglan.
Hay grandes profesionales en la pública, muy buenos, pero hay taaaaaanto parasitismo e ineficiencia que corrompe todo el sistema.
#41 lo siento pero te equivocas. Ese planteamiento que comentas funciona en algunas privadas (sobretodo en Madrid y Bcn) pero en el resto de España no tanto. Además, nadie te obliga a entrar en una privada u otra, así que puedes buscar la que te guste... O la que te cojan.
En las que he estado (son pocas), tenía libertad para hacer lo que quisiese y pedir las pruebas oportunas. De hecho, en una de ellas echaron a un médico por pedir pruebas sin fundamento médico, sólo buscando retribución.
Es un paso que ya di hace unos años y cada vez veo más compañeros que van por el mismo camino. Las condiciones de trabajo en la pública son deplorables, ya se por falta de material o por jefaturas a dedo, que no hacen más que empeorar la situación...
Mira que soy un defensor de la pública, pero tal y como va, no es factible. Habría que hacer un reset del sistema y empezar de nuevo: jefaturas por méritos y contratos por objetivos razonables.
Para poner un ejemplo: mi último jefe era el que peor nota sacó en el test de conocimiento y pero CV tenia de todos los que se presentaron.
#198 gracias por la web, me habría ahorrado horas de búsqueda have unos meses... Para la próxima ya se que consta la inyección.
Estaba buscando un SUV, así que me limité a esa gama de cada marca. Al final sólo tenía Toyota, Lexus y Honda para escoger. El resto de suvs iban con diésel o directa. Y Honda está pendiente de pasarse a directa.
Pero aún y así, la oferta del mercado de indirecta es muy limitada. No creo que podamos decir que se vende mucha indirecta actualmente....
#140 Ford, citroen, seat, Renault, BMW, Mercedes, audio, volvo, land rover, Subaru, VW... Todas estas marcas y alguna más que me olvido ofrecen motores de gasolina SOLO con inyección directa.
Honda estaba en fase de adaptación de inyección directa cuando lo miré pero los modelos del 2016 todavía tenían indirecta.
Así que, no, no se venden coches muchos coches con inyección indirecta.
Estuve revisando el tema para comprar un coche a principios de año y el panorama español está muy difícil.
Posibles motores :
-gasolina de inyección indirecta : un poquito más de consumo respecto al directa. Cantidad relativa de PM2.5 =1
-diésel : descartado de entrada. Con filtro, PM2.5=100
-Gasolina con inyección directa : PM2.5=1000. Con un FAP, PM2.5=100
A principios de año, todas las marcas del mercado más populares han inyección indirecta excepto Toyota-Lexus y Honda. Desgraciadamente Honda también se ha pasado al lado oscuro y ya monta estos motores de inyección directa.
VW-Audi emitio un comunicado donde habían público que iban a montar FAP en una motores de gasolina a partir de julio de 2017. El comunicado es de 2016. A principios de 2017 los comerciales de los concesionarios VW me trataron de mucho cuando les dije de montar un FAP en gasolina, ni sabían nada sobre el tema de emisiones...
Pero esto ya se sabe desde hace años, por lo menos 2015!!!! A ver si estalla la burbuja de una maldita vez y hacen motores en condiciones. Además de potenciar el eléctrico, por supuesto
Pero si, en cuanto a PM2.5, los de gasolina de más de 5 años son mucho mejores que los más nuevos