Un placer por mi parte. Y la Directiva el TS la omite, aunque la defensa la esgrimió. Eso es lo más sangrante del asunto desde mi punto de vista.
Nuevamente, un placer y me retiro a mis aposentos que ya es hora!
#67 Eres consciente que España tuvo que reformar su constitución y añadir "y pasivo" para no entrar en conflicto con la ciudadanía europea? Ahí tienes sólo un ejemplo.
Por lo demás, necesitaría horas de derecho comunitario y no las tengo...
Lo dejo...
Da igual. Ni siquiera hay que entrar en el efecto directo porque esa Directiva estaba traspuesta tanto en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, como en la Ley General Penitenciaria (aunque en esta última con debate).
Pero no hay más ciego que el que no quiere ver. Y lo peor es que para argumentar lo insostenible afirmen que el derecho comunitario no existen son los padres, y que para sostener eso conecten con el TEDH que no tiene nada que ver... Un total desastre
#37 Como las directivas europeas no tienen superioridad, ni se cumplen, ni sirven para nada... Ve a hablar con los del Barça para que metan a más extracomunitarios, al fin y al cabo la libre prestación de servicios y la libre circulación de trabajadores (con sus directivas de desarrollo) no se tienen que cumplir...
#52 La Directiva es una norma que debe ser traspuesta. En caso de falta de trasposición se puede invocar su "efecto directo" (horizontal y no vertical). Es muy de tema 1 de derecho comunitario.
La UE tiene competencias en las que dicta normas (reglamentos, directivas y decisiones), todas vinculantes. El balnqueo de capitales no afecta a la libre circulación de capitales???? Por favor un poco de seriedad... Y El Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia no es una política comunitaria, una de las patas fundamentales desde Maastricht en 1992 (en aquellos Asuntos de justicia e interior).
Vamos a ser serios...
#37 Me llevo esta frase tuya para enseñarla por Bruselas: "Este señor no sabe lo que escribe. Ninguna directiva, norma, o como quiera llamarla de la UE está por encima de las leyes de un Estado Soberano que pertenezca a esa unión de países".
Te reto a que te pases por el forro el derecho de la competencia, a ver qué te pasa, o la legislación europea sobre libre circulación de mercancía, o la prestación de servicios... Hazlo y me dices luego qué te ha pasado vale??? Y ampárate en algún precepto mercantil español!!!
Se van a partir el culo!!!
Lo mejor es lo de los derechos cosntitucionales de Declaración Universal de los Derechos Humanos!!!!
Eso es para que te releas un pococ que esa Declaración no es un tratado y es solo una Resolución de la AG de Naciones Unidas, y solo por cristalización, han devenido algunos preceptos en costumbre del "ius cogens" internacional
Hazte mirar #38 todo lo refereente a derecho internacioanl y derecho comunitario porque no pasas un examen de primero.
Madre mía #37 vuelve a la Facultad (si pasaste por una de derecho). Probablemente seas el asesor de las diputaciones vascas. Que también se pasaron la "primacía" por los huevos.
Te aconsejo que leas la Sentencia Costa vs ENEL donde nace el principio de primacía del derecho comunitario, y la Sentencia Van Geed & Loos por la que nace el "efecto directo" de las normas europeas.
Te cito: Con arreglo al principio de primacía, el Derecho europeo tienen un valor superior a los Derechos nacionales de los Estados miembros. El principio de primacía es válido para todos los actos europeos de aplicación obligatoria. Por lo tanto, los Estados miembros no pueden aplicar una norma nacional contraria al Derecho europeo. Y te pego la página oficial de la UE: europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/decisionmaking_p
Pero que me cites al TEDH, que no tiene nada que ver con la legislación comunitaria es para flipar en colores. Que tiene que ver el TEDH defensor del Convenio de Roma con el Derecho Comunitario, nacido de las Comunidades Europeas, actual Unión Europea.
Madre mía!!!! Así nos va en este país!!!
Pero nada, nada... todo sea por cuestionar. Lo de la superioridad del ordenamiento comunitario se lo podéis proguntar a los vascos, que también pensaban lo mismo, hasta que se dieron cuenta con sus "vacaciones fiscales" que hay un ordenamiento supranacional por ahí dando vueltas...
Bueno, como veo que el debate ahora va sobre cuestionar la superioridad del derecho comunitario (en busca de lo que sea). Recomendaría a esos que afirman que una Directiva es poco menos que una mierda pinchada en un palo, que se recojan alguno de esos manuales de derecho comunitario que hay en cualquier Carrefour, en la zona de libros. En los primeros capítulos encontraran el conocido como principio de "primacía del derecho comunitario" (nacido en la Sentencia Costa vs ENEL) y a día de hoy parte del Tratado.
Además pueden ver después el "efecto directo" de las directivas en los ordenamientos de los Estados miembros...
Si el derecho comunitario no tiene "aplicabilidad directa" (Sentencia Van Ged & Loos) y superioridad jerárquica. Yo la verdad es que no sé que he estudiado...
El que no lo quiera ver es porque es ciego. El TS ha actuado fuera de toda razón jurídica. Ha omitido todos los argumentos de la defensa y no ha respondido a ellos en el fallo. Esto ha sido un juicio kafkiano...
Pero si el caso está claro. La normativa está orientada a proteger la asistencia jurídica, pero no la actividad delictiva. Si no se pudiera crear esa distinción, se abriría un peligroso camino de impunidad para que las tramas criminales, se saltasen la incomunicación a través de sus abogados.
El problema no está ahí. El problema reside en que esa interpretación jurídica está bien en cualquier caso, pero no en un caso en el que tirando de la manta pueden caer muchos altos cargos del PP...
#2 Que gran argumentación jurídica en tu respuesta. Sobre todo ante una exposición jurídica que en principio parece incuestionable.
Que los jueces del TS saben derecho nos lo imaginamos. Ahora bien, que quieran aplicarlo es otra cosa distinta.
Recuerda que en este país no hubo depuración judicial nunca.
Por cierto, ¿si esas escuchas hubieran sido a abogados de ETA que pasaría? Nada...
Es más, hace poco escuchaste a una jueza decir "cabrones" a los mismos que juzgaba. ¿Sabía de derecho? Seguramente. Tenía voluntad de aplicarlo imparcialmente... Lo dudo...
Pero cómo se va a tratar de encomiar la memoria de Carrero Blanco?
Que gracias a que ETA lo mató pudimos salir de aquel régimen...
Este país es de locos!!!!
Primero ver desde donde empezamos a contar la democracia, desde el 20 n de 1975? nooo... desde la Ley de Reforma Política o incluso la Constitución, que hasta 1978 mandaron los mismos y nos acordamos de las muertes de manifestantes a manos de la policía.
Una vez determinada esa fecha, homenajeamos a esas víctimas.
Antes de esa fecha, pocos se libran, y las víctimas que se libren, fiscalizadas con lupa.
Sí que es cierto que su "modus operandi" no puede sostenerse jurídicamente. De hecho, estaría bien poder ver como un juez sale del paso ante una demanda de esta característica. Lo que está claro es que no se condenaría a ningún banquero por jugar con un dinero que no es suyo, perdiendo los ingresos de muchas familias... ya se buscaría las vueltas el juez para tratar de darla alguna salida al tema...
Perhi, estoy en total acuerdo contigo en torno al fondo de la situación de la sociedad británica, apruebo todas y cada una de tus palabras. Sin embargo, en lo referente al marxismo, no puedo decir lo mismo, por lo que permíteme que abra contigo un debate en lo referente a las herramientas científicas del marxismo.
Como investigador en Ciencia Política, jamás he encontrado un paradigma desde el que acercarme a las instituciones sociales, y a las estructuras políticas más acertado que el marxismo. Ningún otro paradigma tiene la solidez empírica que tiene el marxismo. Me reconocerás que el otro gran paradigma, el funcionalista, ha caído en un descredito total, ya que lejos de ser una herramienta, es un mero justificador del status quo, admitiendo el consecuencialismo de todo lo que nos rodea.
Cada vez que me tengo que aproximar a realidades como la religión, la familia, la educación... el marxismo me aporta la visión más empírica. Una visión de clase, es cierto. Pero no deja ser empírica.
Es cierto que si dejamos de lado la aproximación sociológica, donde es claro dominante por ese fracaso del funcionalismo, al aproximarnos a las instituciones políticas el sesgo es algo mayor. Por ejemplo la Teoría del Estado de Marx ha sido muy debatida, pero no rebatida, es más, los teóricos más contestatarios, de la mano del liberalismo de derechas a través del pluralismo, cayeron en desgracia a mediados de los 60 llegando a admitir las realidades dialécticas en torno a los medios de producción. De ahí que la mayoría de los pluralistas, con el ayatolá Robert Dahl a la cabeza, se reconvirteran hacia un neopluralismo que admitía la existencia de élites que tenían como base los medios de producción.
Ni que decir tiene que las facciones de Madison, las élites de Weber, y toda la teorización en torno al Estado, parten y admiten los preceptos de Marx como sagrados.
Pero si el impacto científico de Marx ha sido tan incuestionable, en lo referente a su herramienta de "motor… » ver todo el comentario
Totalmente de acuerdo. A veces parece que Marx sólo fue un conjunto de visiones políticas. Se suele olvidar que es el padre de la ciencia social moderna. Su enfoque analítico jamás, y digo jamás, ha sido rebatido por nadie. Es más, tanto pluralistas, como elitistas, incluso liberales, y por supuesto neomarxistas en la actualidad, que son incapaces de hacer un revisionismo coherente, han aceptado sus postulados científicos. Sólo tendríamos que observar a Dahl, J.S. Mill, Weber, Schumpeter, Madison, Adorno, Darendorf, Habermas... Todos aceptan el materialismo dialéctico y las relaciones de producción con su conflicto inherente como motor de la historia.
Repito, cosa diferente es el Marx político, que desgraciadamente, se utiliza para desprestigiar al que probablemente ha sido el mayor filósofo de la historia junto con Aristóteles.
Lo que yo veo es que hoy día todo lo que sea "marxista" se prejuzga de antemano. Sin embargo hay que tener en cuenta dos cosas.
Lo primero es que el autor hace referencia a la Sociología del Conflicto, que es una tradición mucho más grande que la marxista, de hecho, y tal y como indica, Hegel fue uno de los primeros autores en crear el materialismo.
Lo segundo es que la aproximación científica a la realidad social que llevó Marx no ha sido superada por ningún otro sociólogo a día de hoy. Yo no conozco a ningún autor capaz de rebatir la visión del Marx sociólogo. Y mira que los liberales lo han intentado, con herramientas analíticas pésimas como el "rational choice" y la reducción del hombre a un mero egoista económico.
Otra cosa es que la visión "prospectiva" o política de Marx sea cuestionable. Su visión en torno a una nueva revolución dialéctica que acabara definitivamente con las clases, por la socialización de los medios, puede ser cuestionable.
Tan cuestionable que los "anti-Marx" deliberadamente confunden la salida política futura, con el Marx científico, que repito, para mí es incuestionable.
Nuevamente, un placer y me retiro a mis aposentos que ya es hora!