#31 que no pagas impuestos hasta que cobres más de 77K£?? va a ser que no. eso es una fortuna, y una locura. sigo diciendo lo mismo, sobra un cero en esa cifra
#25 pues si tienes esos datos, me interesan, porque hasta donde yo se, los ingresos mínimos por los que no pagarías impuestos (no que no los declares, si no que no te cobran por ellos) eran unas 8000£ (ahora mismo han subido el límite a 10600). Y de hecho ese límite va disminuyendo una vez que cobres más de 100.000£
A ver, a ver...(joder lo que voy a decir, si mi padre me viera...). De todos estos, y antes de empezar a enmierdarlos, ¿cuántos tienen residencia habitual en dichas propiedades? Porque yo me puedo comprar un piso en matalascañas y estar viviendo en huesca ¿Hay alguno que, aunque tenga la propiedad, tenga la casa/piso en alquiler?
Ojo, que no excuso a nadie, pero me gustaría tener todos los datos antes de saltar a la yugular.
Y otra cosita...en muchos curros (el mío, por ejemplo), si yo me voy de viaje por trabajo a otra ciudad, me pago el hotel, y después presento la factura a mi empresa y me devuelven la pasta. ¿No se podría hacer lo mismo con esta gente?
Se puede menear el comentario de un meneante para subirlo a portada? Porque amigo @shem, tienes todas las papeletas. Si tienes twitter, te seguiré. Si tienes un blog, lo leeré ávidamente. Si no los tienes, quizás deberías pensar en ello, porque es dificil reflejar una realidad, de manera tan acertada, cruda y a la vez educada. Y tremendamente fácil de leer. Me gusta el #1, pero el #15 es devastador. Desde hoy, fan.
Pues ya era hora joder, siendo renfe la mayor infraestructura española de fibra oscura. Y de paso, si tanto están modernizándose, que alguien les hable sobre usabilidad para su pagina web. O de funcionalidad, al menos.
Y dado que no estamos ante un medio de comunicación, ni ante una información periodística de interés, ni la imagen de los agentes aparece como meramente accesoria, sólo cabe concluir que el denunciante no podía realizar fotografías de otras personas sin su consentimiento, aunque estuviesen en la vía pública, y ello porque que la excepción contemplada en el apartado a) del art. 8.2 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo , de protección civil del derecho al honor , a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, no es de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza, como sucede con los agentes de los fuerzas y cuerpos de seguridad del estado por evidentes razones de seguridad.
El único hueco que veo es que en este caso concreto, sí me parece una información periodística de interés, y la imágen de los agentes es exactamente lo contrario de accesoria. Pero en fin, habrá que esperar a ver cómo termina.
#1Son muy pocos los vinos que incorporan corchos de plástico, que son los más ecológicos. #15Si el tapón de plastico y es reutilizado puede que resulte la mejor opción de todas. (No lo sé)
Posiblemente la que menos energía consuma, además. El plástico puede ser ecológico también si se sabe usar, no lo demonicemos.
Vaya, veo que os habéis leído el artículo enterito eh? [...]El corcho sale ganando con claridad. Así, por ejemplo, según estas estimaciones, teniendo en cuenta los análisis más favorables y los más desfavorables, el tapón de plástico supondría una media de unas seis veces más emisiones de CO2 que el corcho y el de rosca de aluminio de unas 15 veces más. [...]"Si estos bosques son gestionados y se tienen en cuenta criterios de sostenibilidad se captura entre tres y cinco veces más CO2 que si se dejan sin gestionar"
Pues que yo recuerde, cuando era crío, había una máquina igual (en funciones, no en aspecto) en el Hipercor de Oviedo. Aún no se por qué la quitaron, y hablo de hace más de 18 años.
Está claro que la noticia es interesante, pero... es que la policía lo admite ahora o qué? porque el vídeo es del 2007. nos gusta andar a la última eh?
#32 la cuenta a la que hace referencia el tweet (igual hay que leerlo, claro), es a la cuenta de usuario (sunshinepress), no a la página de wikileaks en facebook. Esto significa que no tienen acceso a dicha cuenta, no que facebook borre la información que ya haya sido publicada antes, por lo que puedes seguir leyendo su muro. #33 Y la censura sobre los videos no es a enlaces de youtube, sino a enlaces directos a wikileaks.org, por lo que el video se puede ver.
pero venga hombre, que esto es España!! eso no valdría para nada! que regalan 500€?? no os preocupéis que aparecerá algún motivo mágico para subir los precios adecuadamente, y que nada cambie el status quo. Ya ocurrió con las ayudas al alquiler de vivienda, 200€ más caras.
Si aguilillas hay en todos laos, e hijos de puta, más.
No se refiere a moros, musulmanes, o árabes, sino a los moriscos, ciudadanos españoles musulmanes, bautizados en el catolicismo). No es la expulsión de los conquistadores, sino de ciudadanos con pleno derecho, por motivos religiosos o culturales. Y esa petición es tan justa como la que se hizo para los judíos sefardíes (que consiguieron).
Me pregunto qué pasaría si se hablara de disculpas por parte de la Iglesia Católica, por hechos como la Inquisición, Galileo, conversiones a fuego y sangre en las Américas... o por tropelías cometidas por bandos ganadores en la Guerra Civil...
¿Cuál es el número de años exacto para que sea viable una disculpa?¿O es que por tener diferentes creencias religiosas (que algunos no las tenían), o sangre árabe (que algunos no la tenían) no tenían derecho a seguir en su tierra? (después de 800 años y unas cuantas generaciones, a ver quién dice que no es SU tierra)
Y una disculpa no significa que el pueblo español actual sea culpable de expulsiones, matanzas y barbaridades, sino que el pueblo español es consciente del error cometido, e intenta hacer algo para compensarlo.
#1 No creo que después de 900 años, se expulse a los mismos que entraron. Como no sea lanzar los restos de los cadáveres fuera...
#55 No hay ley en España al respecto (que yo sepa), solo son ilegales en Alemania.
Tan solo citaba ese texto porque aclara la no-ilegalidad de la tricolor. Pero me parecía un poco demagógico poner solo las partes que me interesaban. Y al final acabó siendo más demagógico aún
"Exhibir banderas republicanas está amparado por los artículos de la Constitución que consagran la libertad ideológica y la libertad de expresión, según una sentencia de la Sección Novena de la Sala de Lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid [...]
Por el contrario, la simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas.
Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos."
#42 Xenot 
www.youtube.com/watch?v=7hcyYYg6Q9Y 
