Me da igual de quién crean los de aquí arriba que es la culpa. Pero es algo que sucede a nuestra puerta, son humanos y yo creo que el sistema económico tiene mucho que ver. Así que es mejor buscar soluciones que excusas.
#4 En teoría la izquierda es internacionalista y por lo tanto no racistas. Si alguno que se dice de izquierdas es racista, no ha entendido nada. La derecha presume de nacionalismo y la extrema derecha de racismo. Sólo hay que escuchar a Le Pen y Carmena para notar las diferencias.
#5 Y Fornet se cabreó mucho con que su sindicato dejara la acusación supuestamente porque la presiones que no pudieron con él si valieron con sus sucesores. Pura mafia.
#21 No es lo mismo. Uno es uno informe de una fundación que dice 21.000 empleos en i+d en una década. La que he puesto yo es un informe de la Comisión Europea que dice se han perdido 12.000 puestos investigadores en cinco años. Y lo otro es una búsqueda con la palabra investigación en la que no veo que nada coincida con la noticia que he puesto y ya está. Perdón, veo que más adelante habla de los 12.000 investigadores. Pero ya no veo forma de descartarla. Lo siento.
#13 Por su puesto, tendrán que dar explicaciones y sin no me resultan válidas será un punto importante a la hora de decidir mi voto. Lo malo es encontrar un partido que cumpla su programa aunque sea un poco.
#3 Claro que se puede cambiar, pero no inmediatamente puesto que son muchos años de inercias en ambas partes. Hasta tú podrías llegar a argumentar sin insultar
Hombre, el caso Nóos está bastante más avanzado que el Pujol. Ya veremos al final de cuál se habla más. Y normal que se hable más del proceso, que es algo verdaderamente trascendente.
#82 Pues eso es lo que me parece mal. Que los que han pasado por su tipo de enfermedad, que será sólo un tipo de cáncer, no todos porque con la radiología no se trata la metástasis, resultarán tremendamente beneficiados y el enfermo de al lado, con una metástasis que se le extienda por distintos órganos, no tendrá nada. Si esa inversión la dirigieran los responsables médicos o el ministerio de Sanidad trataría de repartir el dinero disponible según necesidades. No todo para unos y nada para otros. Porque con las máquinas de Amancio tendrían que hacer obras y quitarle espacio a otros tumores y contratar con dinero público especialistas. Y los enfermos con metástasis que se apretujen un poco más en los sótanos del Clínico. Le invito a que visite esas instalaciones para que vea si no hay cosas dónde invertir.
#83 Yo defiendo una sanidad pública racional. Y eso es lo contrario a que sean los millonarios los que eligen sobre qué enfermedad o parte de ella se hacen las inversiones. Usted cree que las donaciones son buenas. Yo creo que como mucho entregue el dinero al Estado y no pretenda decidir él y de paso dividirnos a los demás, que bastantes insultos he tenido que soportar por tratar de hacer de la sanidad pública algo racional.
#80 Yo digo que no es el millonario de turno al que le toca decidir qué enfermos reciben mejor atención y cuáles peor. Eso es lo que está haciendo el señor Ortega supongo que sin quererlo. Imagina que su hijo está afectado de SIDA y dona millones para que su hijo se salve y los enfermos de cáncer siguen luchando con sus dificultades. No me parece justo que se salve el que decida el millonario. No y no. Con eso hay que tener mucho cuidado. ¿Qué problema hay en que pague mejores sueldos y más cotizaciones y que sea la administración la que decida dónde va ese dinero? No puedo entender que haya gente que quiera funcionar como en el siglo XIX. ¿O se trata de blanquear malas famas y chantajear a los que nos mostramos firmes pro una sanidad justa y universal?
#4 UnMatiz 