No lo entendéis, es estrategia procesal: reconoce delitos cometidos como "colega" de gente importante, y cuando la investigación determine que todo es mentira, se habrá salvado de "sus" delitos por que todo era mentira.
#5 !Anda que no...! justo en el momento en que estás pasando por la acera.... trrrass!!, el de la silla se echa hacia atrás para acomodarse mejor, y...
#5 Pues si hay que hacer todo eso para buscar, y el problema es del buscador y no del usuario, creo que debería de dejarse de votar negativo por duplicada y ponerle dos velas negras a mnm.
Esto es un señor ingeniero civil como la copa de un pino, explicando como ningún medio ha hecho hasta ahora, lo que deberían saber todos los "expertos" en la zona sobre construcciones y riadas y albuferas. Mis dieces.
#16 Como no tengo ni idea de si las normas urbanísticas incluían o no la precondición de estudiar la posibilidad de que la zona fuera inundable, no voy a poner en duda que así fuera. Pero mantengo que si las cuestiones de urbanismo las decidiéramos tomando en cuenta los estudios e informes de los ingenieros civiles que entienden de esto, jamás se hubiera hecho. Seguramente los ecologistas y los negacionistas tendrán sus motivos para argumentar de cada manera, e incluso quizá hayan consultado (o no) las opiniones de algún ingeniero civil. Como tengo muy claro que, normativa a favor o no aparte, TODO en mundo que construía en València (constructores y Ayuntamientos), sabía que se estaba construyendo encima de un barranco aluvial, y que por tanto no es posible que se eximan de la responsabilidad de haber ocultado dicha circunstancia a los compradores, desde la barra de bar y con el palillo en la boca, digo que hay causa para enjuiciar. ¿Habrá huevos?
#12 No hablo de burbujas, hablo de ingeniería civil. Nunca se debió permitir construir en barrancos aluviales, y eso se sabe desde la edad media. Y no apunto el color del bolsillo que se haya beneficiado de ello, los hay de todos los colores. ¿De qué color va a ser el que empiece a arreglar esto?