#95 no, no hay que usar todos los estudios porque sí. Todo esto que me estás contando te acaba de invalidar como "profesor de bioestadística". Hablas de la potencia de un estudio y luego dices que hay que meterlos todos a bulto, cuantos más mejor. Que no, hombre, que no, cuelasela a otro
#89 ¿pero has entrado al detalle de algún estudio o no? Cada vez creo más que has venido a hacer publicidad de la web... ¿No hay más meta-analysis desde 2021? ¿Estás seguro? A mi me suena haber visto alguno a finales del 21 y principios del 22.
Y sí que me he leído esa web de publicidad, y es eso, una web de publicidad de ivm... Lo mismo, si entras en algunos de los enlaces verás que en realidad no dicen lo que pone en tu web que dicen, sino todo lo contrario. Y usan enlaces a webs de su mismo grupo para hacer bulto. Lo siento, pero no te lo compro, tu web sigue siendo basura, y sus datos no valen. Sólo hay que leer un poco más allá del titular, pruébalo, te sorprenderás.
Yo también soy profesor, doctorado en temas relacionados con estadística, y hace meses hice otro intento [1] con idéntico resultado de hundimiento a negativos [2], y eso que sólo me centré en la Vit. D por ser la menos polémica, pero como verás el patrón de comentarios y reacciones negativas exageradas fue idéntico...
Estamos predicando en el desierto... aunque año a año somos más, ni a los médicos ni los políticos que son los "importantes" creo que les llegue jamás.
#84 pues no te los habrás leído en detalle porque eso no es lo que dicen.
No importa el número de estudios si estos no están bien hechos, como tú bien dices. Por eso tu web es falaz, porque usa el número de estudios que le vienen bien para que los colorines queden bien y engañen.
No me creo que hayas entrado en el detalle de los estudios y los sigas defendiendo, y más usando el argumento de que son muchos más estudios favorables.
#77 es que hace más de un año que hay evidencias de que no funciona. Todo empezó por estudio manipulado, se hicieron más estudios y resulta que no funciona. Se pasa a otra cosa y punto.
Resulta que las únicas motivaciones por las que se sigue defendiendo esto es por tema político. Se vio hace más de un año y se sigue viendo ahora.
Yo, que no soy experto, me meto en los estudios que enlazas y hasta a mi me chirrían. Estudios con 10 pacientes, estudios observacionales, estudios que dan múltiples tratamientos, pero que según tu web mágica los resultados se atribuyen únicamente a la ivm...
Entra en el detalle de alguno, yo ya lo hice, y verás que detrás de esas bonitas gráficas no hay nada.
Siendo "profesor de bioestadística" deberías haberlo visto ya, me extraña que sigas defendiendo esta mierda desde un punto de vista científico.
#76 en la web de la FLCCC NO la citan como propia. La enlazan como otra "fuente" diferente a sus estudios.
Si eres incapaz de distinguir eso, mal vamos, "profesor"
#70 el profesional de ese Twitter vale más que un supuesto profesor de estadística de meneame que es incapaz de dejar de enlazar a dos páginas desacreditadas, incluso en estudios serios publicados.
Y por mi, ya vale, que es tarde
#72 aquí ya han salido más veces esas webs y cuales son los problemas de esos estudios. En lugar de avanzar hacia una solución, el volver a insistir sobre datos de mierda solamente hace perder el tiempo y evita que los esfuerzos se dediquen a cosas productivas.
Que esto lleva un año y medio rodando, no has descubierto nada nuevo.
#62 impresionante currículum. Un montón de citaciones, wow. ¿Y teniendo tantas publicaciones te dedicas a esparcir mierda pseudocientífica? ¿Sabes que estás tirando piedras contra tu propio tejado?
Me estás haciendo dudar.
P.S: cuando digo dudar no hablo de dudar que la ivm no funciona, digo dudar de que ese CV sea tuyo.
#64 si, en ivmmeta enlazan con la FLCCC porque se cubren el culo con las dos manos para que no les demanden y dicen que se busque consejo médico. Es entonces cuando enlazan con la FLCCC. Eso no implica que sean los mismos (y de hecho, en la web de la FLCCC también dicen que toda la información a título divulgativo, que se sigan los consejos de un médico real)
#60 ¿y los meta-analysis de Cochrane no te valen? ¿Y el hecho que no se esté usando mundial y masivamente tampoco te vale? ¿Los médicos y países prefieren que se les muera la gente?
Ya llevan dos años con la matraca, dedicad vuestros esfuerzos a hacer un mundo mejor, no a esparcir mierda pseudocientífica para ganaros unas migajas.
#49 ¿Pero que texto has pegado? Esto puede valer como discurso político,como soflama para levantar a las masas...pero no como estudio serio de nada.
LOL
Tu mismo, si quieres desparasitarte cuando pases el covid, te paso el ivomec.
Yo tambien tenia mis esperzas en la vitamina D hace año medio, y cuesta reconocer que me tomaron el pelo, pero es lo que hay.
#54 la argumentación te la he puesto al principio de esto, no en mis palabras si no con los tweets de un profesiónal, que lo explica mejor que yo (y me ahorra tiempo).
Tú no quieres salir de la FLCCC y de ivmmeta, y no siquiera entiendes que no son la misma organización (que se enlacen mutuamente no implica que sean los mismos).
De hecho ivmmeta y toda la maraña de webs se cuidan muy mucho en decir sus nombres
Ánimo, sé el cabreo que dan estas respuestas pero por mnm es común.