#28 ¿Entiendes de leyes? ¿Eres consciente de que la Constitución está por encima de cualquier tipo de ley posterior y todas ellas están sometidas a esta?
Si cualquier ley de rango inferior contradice a una de rango superior la superior prevalece. Así que ese copy&paste que dado me has lo cojo por delante y me lo paso por detrás.
"Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión..."
Eso quiere decir disturbios y tumultos. Destrucción de propiedad privada. Esas cosas. No una apreciación subjetiva de unos comerciantes basadas en... fssss [planta rodadora del desierto pasando]... NADA. RAZONES FUNDADAS. Que no las hay. Porque los comerciantes se están quejando de que bajan las ventas, causa que no está estipulada como constitutiva de restricción de dicho derecho. Y por otra parte no se pide autorización se informa, se pone en conocimiento, en ningún momento se está pidiendo permiso. Porque legalmente, no tienen potestad.
De momento solo las Fuerzas del Desorden han provocado altercados al enfrentarse a manifestantes pacíficos de forma violenta. Sin ser sancionados y con respaldo institucional. Esto es lo grave. De hecho detuvieron arbitrariamente a dos personas durante el último desalojo que estaban documentando fotográficamente los hechos. Cosa que según la constitución no puede hacerse.
Razones es lo que le falta a los políticos para poder restringir este derecho y no las tienen, ergo ilegal, inconstitucional e inmoral.
Segunda frase de la nota (antes aún de empezar la nota en sí):
- To date, no adverse health effects have been established for mobile phone use. (Hasta la fecha, no se ha establecido ningún efecto sobre la salud por el uso del teléfono móvil).
Con E. coli ya llevan manipulando varios días, se acaba el chollo una vez descartado y ahora esto. Yo me pregunto: ¿qué interés de mierda tiene la prensa en que estemos todo el santo día acojonaos?
#6 Precisamente lo que hace el artículo es explicar desde el punto de vida científico las evidencias que otros ven como mágicas. De verdad, leer antes de votar no hace daño a nadie.
#37 Que no. Que eso era un cartel independiente que nada tenía que ver con los convocantes de la manifestación. No insistamos en cosas que no son ciertas.
#5 Te quejas (con razón) de la falacia "ad hominem". Pero empleas sin pudor las falacias "ad populum" y "argumentum ad antiquitatem" (olvídate, por dios del símil de las moscas, que solo es eso: un símil). Cito tu primer argumento: ciencia milenaria practicada por centenares de millones de personas
Tú siguiente argumento: Deben ser igual que los que aseguraban hace 30 añso que el tbco no producia cancer o similares Eso se llama falacia de la afirmación de la consecuencia o error inverso; o más sencillo: como otros se equivocaron estos también.
El siguiente argumento: todo el que se ha puesto una aguja encima de uan tendinitis sabe perfectamente que funciona...Ejemplo: mi tendinitis de rodilla... Esto se llama falacia de la muestra sesgada. ¿Y si yo te digo que tengo un ejemplo de lo contrario?
Y para terminar: A mí no me vais a convencer... Esto no es ni siquiera un argumento
En fin, también podríamos hablar de la lógica difusa, o del falso dilema ("o conmigo o contra mí"), pero no me apetece seguir.
#5 Comentario falaz del día, que se puede resumir en: Millones de moscas no pueden estar equivocadas, comamos mierda.
Que millones de personas lleven siglos haciendo algo no significa que ese algo sea cierto ni beneficioso. La ablación de clítoris, por ejemplo, es una tradición milenaria que se practica en muchísimos países del mundo. Según tu brillante razonamiento, tanta gente no puede estar equivocada, ¡ni que fueran gilipollas! Por lo tanto, los ginecólogos que afirman que eso es una barbaridad y los activistas pro derechos humanos que protestan por ello son un hatajo de soberBios (nótese la segunda B) y de estrechos de miras, que pretenden imponer su cultura a los demás. Con su racionalidad, sus experimentos, y sus argumentos científicos y éticos, pretenden imponer su cultura a los demás. ¡Los muy desconsiderados!
Y no, el método científico, al que tú denigras tan alegremente cuando deberías en realidad admirarlo y mostrarle gratitud por todo lo que nos ha proporcionado, no se inventó para joder ni despreciar a nadie. Se inventó para comprender el funcionamiento del universo, porque es de sobras conocido que "la experiencia personal de cientos millones de personas durante miles de años" no es un método válido para averiguar la verdad. Porque los humanos estamos llenos de prejuicios, y nuestro cerebro lleno de trampas que no nos dejan ver el mundo como es en realidad.
Tú sigue con la acupuntura, si así lo prefieres, que nadie te va a intentar convencer de nada. Salta a la vista que es inútil. Pero deja al menos que la gente que no lo tiene tan claro como tú se informe al respecto.
P.D: sí, tú por lo menos sí que eres idiota, porque hablas del efecto placebo sin siquiera saber en qué consiste.
A su juicio, la prohibición de esta iniciativa es una muestra clara de que en España no hay "indiferencia" ante episodios de "profanación" o de "hostilidad" o "denigración" de la fe, términos que utilizó el Papa Benedicto XVI en sus palabras durante el acto de presentación de credenciales de la nueva embajadora ante el Vaticano, María Jesús Figa.
Titular alternativo:
"El gobierno se baja los pantalones ante el Papa y demuestra que España es un pais confesional"
#4Entonces los tratamientos convencionales, también deberían de llevar luego que se debe al alto nivel de esperanza... que les da el tratamiento.
Perdona, pero los tratamientos "convencionales" no obtienen los mismos resultados que el placebo. Y mal eso de distinguir entre "convencional", "alternativo", "natural" y demás mierdas. Está aquello que se ha probado científicamente, y aquello que no ha sido probado científicamente. No hay más.
Hay quien llama "inversión" al timo de la estampita. Yo prefiero decir "fraude" a secas.
Los pacientes tratados con acupuntura verum o simulado experimentaron menos náuseas y vómitos en comparación con los pacientes que recibieron la atención estándar, posiblemente a través de un efecto de cuidados generales o por el alto nivel de esperanza de los pacientes.
Lo que dice el artículo es que no se ven diferencias con el tratamiento placebo y que la mejoría está posiblemente relacionada con la espectativa positiva de los pacientes.
#11 ¿Donde esta una buena hoguera cuando más se le necesita en estos momentos?
Maldita ciencia cognitiva. La gente en vez de creer en nuestro Señor se dedica a curiosear y a APRENDER.
#5¿Y? Me parece genial que lo vean en un congreso... no es como si les fueran a examinar de eso, ni como si fuera una signatura de su carrera.
¿Y? Pues que a mí me parece una salvajada y que quien quiera escuchar gilipolleces y mentiras que se vaya a un mercado medieval de jipis, no a un Congreso de Medicina. Por otra parte, es curioso que sea siempre en Medicina donde pasan y se permiten estas cosas. Acude un curandero de estos con sus remedios mágicos a un Congreso de Química y lo echan de allí a patadas mientras se descojonan de él en su cara.
Estudiar algo por magufo que sea, nunca es malo...
No, mirar algo durante un rato, por magufo que sea, nunca es malo. Pararse a """estudiar""" magufadas tampoco es malo, es simplemente perder tu tiempo como lo sería hacerle aire con un palmito a un ordenador averiado esperando que eso lo arregle.
(siempre que seas racional)
Yo, después de ver a Licenciadas en Farmacia garantizarme que la homeopatía funciona de verdad, qué quieres que te diga... no confío para nada en la capacidad crítica de cuatro criajos de 20 años sólo porque se hayan matriculado en Medicina. Y de hecho, me gustaría que las Universidades dejasen bien claro que no van a tolerar estas magufadas dentro de ellas, pero lamentablemente no es así. Y mientras hayan ignorantes que suelten la pasta...
Si cualquier ley de rango inferior contradice a una de rango superior la superior prevalece. Así que ese copy&paste que dado me has lo cojo por delante y me lo paso por detrás.
"Si la autoridad gubernativa considerase que existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes, podrá prohibir la reunión..."
Eso quiere decir disturbios y tumultos. Destrucción de propiedad privada. Esas cosas. No una apreciación subjetiva de unos comerciantes basadas en... fssss [planta rodadora del desierto pasando]... NADA. RAZONES FUNDADAS. Que no las hay. Porque los comerciantes se están quejando de que bajan las ventas, causa que no está estipulada como constitutiva de restricción de dicho derecho. Y por otra parte no se pide autorización se informa, se pone en conocimiento, en ningún momento se está pidiendo permiso. Porque legalmente, no tienen potestad.
De momento solo las Fuerzas del Desorden han provocado altercados al enfrentarse a manifestantes pacíficos de forma violenta. Sin ser sancionados y con respaldo institucional. Esto es lo grave. De hecho detuvieron arbitrariamente a dos personas durante el último desalojo que estaban documentando fotográficamente los hechos. Cosa que según la constitución no puede hacerse.
Razones es lo que le falta a los políticos para poder restringir este derecho y no las tienen, ergo ilegal, inconstitucional e inmoral.