#7 La depresión puede ser crónica. Por tanto, incurable. Puede que no sea terminal en tanto en cuanto no te conduce a la muerte, pero la gente no se hace la eutanasia por morirse y ya, sino por morir sin sufrimiento y con dignidad.
#54 No, si no te estaba respondiendo por ti realmente, es más por si alguien se creía lo que decías, que leyera lo que hay de verdad. Sigue creyendo lo que quieras, unicornio.
#43 No. La culpa la puedes echar a los padres de la Constitución o a los firmantes de la LOPJ por no añadir un supuesto de hecho ante la falta de renovación, como en el supuesto de falta de consenso para elegir al presidente del Gobierno, o demás. Pero esa gente cumple la ley, que dice que deben seguir en su puesto hasta que se escojan a sus repuestos que se escogen por el Gobierno, el Senado y el Congreso. En los dos últimos casos, por mayoría de tres quintos. Es decir, de los que hay, hay X que son del turno del Senado, X del Congreso y X del Gobierno. Si hay que cambiar a gente del Congreso o del Senado, pues esa gente se tiene que quedar porque la ley lo estipula. Si no pueden, por cuestiones de salud o cuestiones estipuladas en la propia ley, se les puede escoger un sustituto mientras dure o la cuestión o la llegada del nuevo vocal.
#21 Puedes seguir repitiendo eso cuanto quieras, pero sigue sin ser ilegal y delictivo. Te puede no gustar, como a todos, pero deberías revisar la ley y ver a quién hay que echar la culpa en verdad, que es a la gente que debe convocar y nombrar a los nuevos miembros.
#16 Porque no están de manera ilegal. Es como si alguien hubiera dicho "cuando venga el repuesto te damos el finiquito, que esto tiene que seguir funcionando", y no se pusieran de acuerdo para que viniera el repuesto. No existe, desgraciadamente, ningún supuesto constitucional que penalice la no renovación del CGPJ, ni tampoco legal. Debe renovarse cada cinco años, pero la mayoría para la renovación no se da. Como no hay más tu tía que pasar por esa mayoría, pues sigue sin renovarse. Pero no es culpa de nadie más que de los políticos que no se ponen de acuerdo.
#14 El vinagre no aporta al sabor, se añade porque es un ácido, pero al final es azúcar más saborizante/esencia. Así que sabrá a frutos, que es de lo que lo ha hecho.
#4 Parece al azar por la fotografía, pero los cortes hechos por instrumentos de manera intencional y los golpes realizados por una caída son completamente diferentes. Eso sí, como historiadora, el artículo es bastante sensacionalista. Se sabe "por lógica" que primero se tuvo que trabajar la madera que la piedra, aunque sea más difícil o no existan restos. Verás, la madera se conserva mejor en determinados tipos de ambientes (por ejemplo, en el agua), y además tiende a degradarse rápidamente. Por tanto, conservar un puente de madera de hace tanto tiempo es un hallazgo impresionante por sí mismo. Pero los Sapiens son personas como tú y como yo y que hicieran un puente es igual de impresionante que tu tío del pueblo haga un puente con herramientas. Es un esfuerzo que indica un interés en mejorar esa zona específica, y da información extra de la manera de vida, etc etc.
Eso sí, sigue siendo una maravilla. Pero parece que cada vez que se descubre algo de la Prehistoria se tiene que añadir la coletilla de "se nos parecían más de lo que pensamos" como si (especialmente los Sapiens) fueran idiotas.
#11 Bueno, la mayor parte de la gente que conozco (vivo en una zona muy conservadora) lo es. Yo no. Y personas que hayan hecho lo que tú dices son una minoría, y los demás les miran mal. En general, por mi percepción, la mayor parte de la gente de derechas lo asume. Otra cosa es las gañanadas que te sueltan. Mi abuela decía (ya no) que "sí que los gays se casasen, pero que no le llamasen matrimonio", etc etc etc. Ahora es más al tema de "El Orgullo, los dineros", etc etc etc. Al punto de desheredar a alguien, pegarle... El idiota de turno, que siempre tiene que haberlo.
#3 Eso no es cierto. Puede que haya casas de derechas donde eso ocurre, pero es la excepción. La mayor parte de las casas donde eso ocurre no pasa absolutamente nada. Sí, tendrán puntos donde no estén de acuerdo, como por ejemplo el tema del Orgullo,etc... Afortunadamente, la homosexualidad está cada vez más aceptada.
#55 Esa no es la que recuerdo yo. Yo recuerdo (a lo mejor no de ese medio) en la que salía una foto de ella ya fallecida, que es lo que me chocó. Igualmente, esa foto en la cual ella sale haciendo la compra es derecho de imagen de la víctima que ahora la familia tiene el derecho y el deber de manejar y proteger. Y me cuesta creer (inocente de mí, tal vez) que alguien lleve a juicio a un periodista si se ha hecho un trabajo sin fallas y con un tratamiento adecuado de una noticia de este tipo.
En general, yo con cosas de juicios es mejor ir con pies de plomo a mi parecer, porque a lo mejor no es la imagen, pero es el tratamiento de la misma, la presentación, etc... Muchas cosas. Pero que a lo mejor tienes razón, no te discuto eso.
#52 El problema es "que tiene publicada ahora mismo" también. Yo, y esto lo digo de memoria, así que no hace falta que me hagas caso, recuerdo que había partes de imágenes bastante gráficas de la fallecida. Y para mí eso no era periodismo. Ni lo es.
Aún así, dos años son demasiados para mí parecer. Pero yo hablo sin tener todos los datos, y meramente desde la opinión propia.
#50 Como opinión personal, me cuesta considerar la cantidad de información que proporcionó esa señora como relevante o de interés más allá de que la gente sea una morbosa. Que alguien tenga el morbo y quiera saber algo no lo hace relevante o de interés. Pero eso lo digo como opinión mía.
#7 No realmente, el artículo 20 de la Constitución Española ya limita el derecho:
Artículo 20:
(...)
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia
Y aunque no lo parezca, los muertos (así como sus familias) también tienen derecho al honor, la intimidad y la propia imagen. Aún así, no creo que dos años de cárcel sean justos.
#115 En realidad, esa pregunta te la puedo responder (más o menos) porque me la comentó un Guardia Civil hace un tiempo. Le cito textualmente "Porque es más cómodo para mandarnos a hacer cosas como ir a la Valla (De Melilla) sin cosas de derecho internacional."
Ya una reflexión más profunda va por encima de mis conocimientos en la materia. Lo siento.
#113 Básicamente, son un cuerpo al cual, en algunos ámbitos, se les aplica las mismas leyes que a los militares. Y, debido a ello, se lleva pidiendo un tiempo por parte de la propia Guardia Civil, pasar a un régimen puramente civil, al igual que la policía.
#7 Es un instituto armado que tiene carácter militar. De hecho, una de las reclamaciones que han estado pidiendo muchos es su conversión a un cuerpo puramente civil.
#15 Tresham 
Vete a un jurista y aprende.