Creo que lo importante del articulo es el penultimo parrafo
<block>Otra cuestión, según reconoce Sánchez, es la de los terceros legitimados. "El Tribunal Constitucional decía en su primera sentencia que, tras una reclamación, no se puede pasar directamente a la ejecución de la eutanasia para no comprometer la posibilidad de impugnación por parte de terceros legitimados. Pero es pertinente preguntarse si existen terceros legitimados. ¿Hay un interés legítimo de alguien que pueda justificar impedir el ejercicio de un derecho fundamental? Yo creo que no".
</block>
¿Que cojones es un tercero legitimado? ¿Que pinta aqui nadie mas que el afectado?
#32 En este caso concreto la Audiencia provincial. El primer juez fallo a favor de la señora, logicamente. Y no lo van a explicar. Son sus huevos morenos y punto.
#78 No.
"La Asociación Profesional de la Magistratura, la Asociación Judicial Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente agrupan al 47% de los jueces, mientras que el 8% está afiliado a Jueces y Juezas para la Democracia. "
La asociacion progresista es un 8% (de la mitad mas o menos que esta afiliado a alguna).
#228 No tiene obligacion de declarar contra su conyuge, como cualquier otro ciudadano. Lo que casi seguro veremos el martes es a Pedro Sanchez diciendole esto mismo al juez, levantandose y dejandolo alli tirado. (Con un poco de vista ira en bañador camiseta y chanclas, ya que va a estar poco rato...)
"
1) Si alguien intenta asesinar a una persona, es porque su mensaje tiene un gran valor y merece ser escuchado.
2) A Trump se le prohibió el acceso a Twitter, Facebook y YouTube, por lo que creó su propia red social para evitar ser silenciado y proteger su derecho a la libertad de expresión. Tener los medios para crear una plataforma propia demuestra su determinación de seguir comunicándose con sus seguidores sin censura.
3) Los pagos a Stormy Daniels son legales en cualquier país y son una práctica común entre personas famosas y políticos. En cuanto a los documentos, Trump no falsificó nada; simplemente registró los pagos como "gastos legales", lo cual es habitual, especialmente cuando su abogado, Michael Cohen, manejó el asunto. En cuanto al caso de E. Jean Carroll, Trump no fue condenado penalmente; fue un juicio civil que resultó en una orden de pago de 5 millones de dólares en daños a Carroll. Los abogados de Trump están apelando, y es cuestión de tiempo para que este caso, como muchos otros impulsados por los demócratas para dañar a su oponente político, se resuelva. Además, estos juicios se llevaron a cabo en Nueva York, una jurisdicción conocida por su inclinación demócrata.
4) La condena de Trump es injusta y motivada políticamente. En cuanto a la financiación de sus rivales, no es culpa de Trump si se agotan sus recursos. La política es una arena competitiva, y cada candidato debe manejar sus propias finanzas y estrategias."
Con alguien con esas ideas no puedo debatir. Solo mandarlo a tomar por culo y al ignore.
#181#62#61#60#59#58#57#5#7 y alguno más que me paso...
No te cansas de repetir el mantra
Esconde algo, esconde algo, esconde algo... Joder Si es tu único argumento, es un argumento de mierda.
#61 Te confundes. Solo lo han citado una vez. Aun no ha declarado. El juez (bueno el mermado este que dicen que es juez) piensa que esconde algo, diga lo que diga la realidad.
#178 Ah, pero si acudes. ¿declaras ante alguien que ya ha imputado a dos testigos tras tomarles declaracion y que le dara la vuelta a todo para acusarte? NI DE COÑA.
#43 SI, el problema es de toda la judicatura. El corporativismo, con tintes de secta esta incrustado en el mismo sistema. No hay mas que ver la impunidad de estos impresentables.
#158 A mí también me ofendería una persecución de este estilo a cualquier otro, pero mira... No conozco ninguna a alguien de la derecha (concretamente PP y VOX). Será que son bellísimas personas, o qué perro no come perro.
Ah, por eso lo de
"Además, Alfonso Pérez Medina ha explicado los detalles de lo acontecido este viernes y los motivos de la defensa para acogerse a su derecho a no declarar: "Había un párrafo en uno de los autos que era muy significativo. Decía que iba a investigar todos los actos, todas las conductas de Begoña Gómez desde que su marido es presidente del Gobierno".
"
Vaya, parece que no los conoce ni el mismo juez...
#7 Nunca se pude asegurar nada. Por eso se investigan unos hechos concretos. No :
En respuesta a varias solicitudes de información de Begoña Gómez, el juez ha explicado que la investigación abarca "todos los actos, conductas y comportamientos llevados a cabo por la investigada desde que su esposo asumió la Presidencia del Gobierno de España".
Si a ti te hacen algo parecido seguro que encuentran algo, aunque sea una multa de trafico.
<block>Otra cuestión, según reconoce Sánchez, es la de los terceros legitimados. "El Tribunal Constitucional decía en su primera sentencia que, tras una reclamación, no se puede pasar directamente a la ejecución de la eutanasia para no comprometer la posibilidad de impugnación por parte de terceros legitimados. Pero es pertinente preguntarse si existen terceros legitimados. ¿Hay un interés legítimo de alguien que pueda justificar impedir el ejercicio de un derecho fundamental? Yo creo que no".
</block>
¿Que cojones es un tercero legitimado? ¿Que pinta aqui nadie mas que el afectado?