Es una excelente estrategia de marketing. Derriban un avión (total, solo con uno no hacen nada), lo graban, mandan las imágenes a los medios de comunicación europeos y americanos, y con eso se justifica aún mas la operación militar.
¿O es que creéis que es casualidad que haya salido metraje de tanta calidad del derribo, cuando llevamos semanas prácticamente a oscuras?
A esperar la reacción del partido. Si es la misma que en anteriores casos, será la adecuada, pero si no lo es, entonces habrá que ir a por ellos sin piedad.
Lo importante no es que un partido tenga mas o menos corruptos. Lo importante es que se les trate como corresponde, con el peso de la ley y sin el amparo del partido.
#60 Leí las fuentes que enlaza. Y en ellas no se menciona en ningún momento que se persiga a los que ven el streaming, solo a los que lo realizan (para eso los rastreos, que solo serían necesarios en caso de que el servicio utilizado no esté en territorio norteamericano).
Eso de que se perseguirá a los que ven streaming es un invento del autor del blog que no aparece por ninguna parte en las fuentes que enlaza.
#48 Yo no quiero que esos nos tomen en serio, está claro que nunca lo harán.
Los que nos tienen que tomar en serio es toda la gente que no está tan informada como los usuarios de Internet, y que se pueden tomar lo que decimos como simples pataletas exageradas.
Veo muchos problemas en el artículo. Primero de todo, no se habla de perseguir al espectador del streaming, sino el streaming mismo.
De las fuentes:
"The Obama administration wants to make sure that the illegal streaming of music and movies over the Internet is a felony, and it also wants to give the federal government wiretap authority in copyright cases."
"Ensure that, in appropriate circumstances, infringement by streaming, or by means of other similar new technology, is a felony; "
Es una GRAN diferencia. Así que no, en caso de que esto siguiera adelante, no se perseguiría a los que ven el streaming.
Segundo, es una recomendación, ni siquiera se ha escrito la ley. Sí, es preocupante, pero de aquí a que llegue a la Cámara de Representantes y al Congreso queda mucho y recuerdo que los demócratas no están para muchas alegrías.
Tercero, no se da ninguna fuente a la afirmación de que "el 80% de las aportaciones que el mundo del cine norteamericano hizo a la última campaña electoral, tuvo como destinataria la candidatura de Obama". No dudo que sea verdad, pero afirmaciones como esa hay que respaldarlas con algo.
Ojo, no quiero decir que esto no sea algo grave, por supuesto que lo es. Añadiría mucha inseguridad jurídica y sería un duro golpe para el desarrollo tecnológico y cultural del país. Pero si empezamos a desinformar y a exagerar ya en el principio, no podemos esperar que nos tomen en serio cuando realmente llegue el momento de actuar (que llegará).
Es lo malo de sacar tantas versiones seguidas, que la mayoría lo ve como un caso de "versionitis" y pierde impacto. Aún así sigue siendo un navegador muy bueno.
#10 ¿Dónde ves tu que se diga lo de indemnizar por los daños? La noticia deja claro que hubiera sido para para compensar a los usuarios por los apagones.
No confundamos las granjas de contenidos con los blogs que traducen noticias de otros medios.
Los primeros no hacen nada, solo ponen el contenido de otros en un contenedor distinto. Gente como la de Weblogs en cambio aporta las traducciones y también genera contenido propio.
No os creáis que firmar obligatoriamente los paquetes es la panacea, de hecho sigue siendo vulnerable. Instalar software siempre es peligroso, con aplicarse un poco, estar informado y tener cuidado es suficiente.
Dicho esto, es cierto que la actitud del desarrollador no es la correcta, y que yo tampoco veo Arch Linux óptimo para el uso profesional.
#57 Entonces Gnome Shell (la nueva interfaz) no es para tí. Te recomiendo Linux Mint, que usará Gnome 3 pero con el escritorio clásico.
Y no es que molesten o no los botones, es que Gnome Shell no es un escritorio clásico, y como tal esos botones no sirven igual que antes. Afortunadamente es software libre y siempre se podrá modificar.
#36 Yo estoy igual que tú. Votan a favor de la propuesta de PP, proponen cambios para evitar que pase de nuevo, pero aún así hay que buscarle los tres pies al gato para no lanzar un cumplido a IU. A algunos les ciegan sus preferencias políticas.
Es un movimiento muy arriesgado, pero hay que tener en cuenta que Gnome 3 se centrará en el uso de workspaces, y es cierto que en ese contexto esos botones pueden sobrar.
Me reservo mi opinión hasta que lo pruebe a conciencia.
Al definir como "enemigo" a Wikileaks, EEUU acaba de poner la diana en todos los medios de comunicación del planeta. Si obtienes información y la publicas, pasas a ser su enemigo, sin importar la libertad de expresión e información.
A veces da gusto ver a un político que realmente se lo trabaja y sabe de lo que habla. Recomiendo leer al completo la entrevista para ver la diferencia entre un político que hace lo que le dice el partido y otro que se informa y valora su voto.
En el próximo capítulo de CSI: El Vaticano Grissom demostrará que Longinus no fué el que le clavó la lanza a Jesucristo, sino su hermano perdido. No se lo pierdan.
#4 Que sea inocente o no no es lo importante en este artículo (por cierto, el juez archivó el caso), lo importante es que en todos los casos el político ponga su cargo a disposición del partido como hizo.
Por lo que leo esta no es una entrada de "En IU no tienen corruptos", sino "En IU se evitan a los posibles corruptos". En absolutamente todos los partidos políticos pueden salir corruptos, no es algo que se pueda evitar. Lo que deberíamos pedir es que se reaccione de manera adecuada cuando se encuentre uno.
El PP es tan culpable como el PSOE en este desastre, no solo por abstenerse cuando podría haber votado en contra, sino también por no presentar alternativas. Con eso demostró que no le importa nada el país, sino conseguir votos en las próximas elecciones usando el paro como arma.
Doble negación. ¿quiere decir que todos los políticos son iguales?