#52 si lo dices por mi, decirte que una hija de puta de la seguridad social me destrozó la salud porque por su santo coño yo tenía que tomar una medicación concreta, y me mintió y manipuló para conseguirlo. Y fue meses después cuando la pillé en un renuncio y supe que me había mentido a la cara. El paternalismo aún está muy extendido entre los médicos.
#54 que esperabas, esto es un nido de ciber voluntarios, que escriben lo que les dicen, y cuando llega una noticia científica, es el cuñado medio español en la barra de bar, ya que de esto podemos o vox no tienen opinión, y no hay directriz.
Sobre la noticia, que se diría si el padre fuera testigo de Jehová oponiéndose a algo médico?
Ya no se hace caso al médico? Sabe más su padre de una enfermedad ?
#119 1. Lo que tú no entiendes es el código deontológico y que no eres más que un accidente en la vida de esas personas.
¿Vas a responder con tu patrimonio respecto a la situación de esa persona como resultado del tratamiento o lo va a hacer su familia? Pues limítate a asesorar lo mejor que sepas salvo en caso de calamidad donde sólo podrás presionar, y punto. No estamos hablando de testigos de Jehová que se mueren por no recibir una transfusión.
Pero según tu ejemplo la familia del chaval le quiere tratar con homeopatía, porque todos sabemos que es homeopatía o electroshock. Tú si que eres ridículo. Ves votando negativo mientras vas soltando tonterías que bien retratado quedas.
2. Con la primera frase me limpio el culo, prefiero revisar la metodología, gracias, pero veo que no está accesible. Me temo que para mí que la publicación esté indexada me dice entre poco y nada. Lo está la ciencia del hoy, puede que no la del mañana, aunque tú con repasar el código deontológico ya tienes bastante. Igual es que te falta comprensión lectora, ¿te lo vuelvo a pegar?
4. Y mi sentido común, que ya es más de lo que tú haces gala.
5. Mira, déjalo, cada uno llega hasta donde puede y mi paciencia también.
Curioso que menciones la homeopatía cuando precisamente muchos estudios ponen la TEC al nivel del placebo.
Además de eso ambos artículos comparten una perspectiva ético, cosa de la que careces por completo:
#116 1. Pues oye, si te vas a pasar el código deontológico tú también por el forro no está de más el aviso que ya te he dado.
Legalmente el paciente de un brote psicótico, que es a lo que se refiere el artículo, por lo menos en su primer episodio, raro es que se halle incapacitado legalmente a no ser que sea por otra cuestión. Y la incapacidad derivada de una evaluación médica puede ser harto cuestionable. De hecho se señala en el artículo que para escoger abogado sí lo consideraron capacitado, fíjate tú.
El médico sólo tiene la última palabra en su propia evaluación que como sabrás puede estar sujeta a segundas opiniones.
Te repito que imponer un tratamiento contra la voluntad del paciente y su familia, máxime cuando existen alternativas, no tiene ningún sentido y lo escandaloso es que lo esté avalando un juez, pero ya es triste que se proponga desde la medicina.
Bastante serio es que una evaluación médica pueda privar de libertad, cuando se dan ciertos riesgos, como para además dentro de esa reclusión hacer con el paciente lo que se antoje.
2. Si tan falsa es mi afirmación aporta uno de esos numerosos trabajos (espero un ensayo clínico con grupo de control) y así no nos quedamos sólo con lo que hasta ahora es una mera opinión. Y ya sabes que dicen de las opiniones. Yo sí que te he enlazado un trabajo formal.
3. Evidentemente dices, pero si te lo miras con detenimiento verás que en realidad no tienes mucho más a lo que agarrarte.
Y ojo, la intuición procedente de tu experiencia es valiosa, puede ser acertada o no serlo. Pero ya hemos convenido que no se puede elevar a la categoría de evidencia.
4. Que se crea nueva materia gris en ciertas zonas, sin duda para reemplazar la lesionada y no tanto más.
Tanto la eficacia como la seguridad son más que cuestionables. No suena muy sano ir por ahí haciendo convulsionar a la gente y creando daños en su tejido cerebral.
5. Catatonia inducida farmacológicamente, si revisas bien el artículo, bastante sospechoso es que lo… » ver todo el comentario
#111 1. La última palabra sobre la aplicación de un tratamiento no es del profesional pero tú estás defendiendo imponer un tratamiento contra la voluntad del paciente y su familia. A ver a cuento de qué.
2. La falta de evidencia científica sobre la TEC y de estudios con grupo de control es significativa.
3. Las impresiones derivadas de tu experiencia clínica no son en realidad evidencia formal por más que te lo parezca.
4. Aplicar una terapia cuyo mecanismo de acción preciso no es bien conocido y actúa de forma indiscriminada está en la línea del "spray & pray".
No identifica la raíz del problema y actúa ahí. Pero bueno, ¿quién no le ha dado unos cuantos golpes a un electrodoméstico "a ver si se arregla"? Sucede que hablamos de personas.
En realidad no sabes como funciona el cerebro ni sabes como funciona la electricidad más allá de unas ciertas nociones, pero ¿qué podría salir mal?
5. El tipo de efectos secundarios conocidos puede llegar a ser sumamente lesivo.
Artículo 8.-
1- En el ejercicio de su profesión, el médico respetará las convicciones del enfermo o sus allegados y se abstendrá de imponerle las propias.
Artículo 2.-
2- El incumplimiento de alguna de las normas de este Código constituye una de las faltas disciplinarias tipificadas en los Estatutos Generales de la Organización Médica Colegial, cuya corrección se hará a través del procedimiento establecido en los citados Estatutos.
Y me permito recordarte que el derecho de ejercer la medicina no es irrevocable.
Fíjate que ni siquiera te discuto que en determinados casos pueda ser el mejor tratamiento disponible en la actualidad a pesar de sus notables carencias, tampoco es que les tenga demasiado aprecio a las farmacéuticas, ahí ni entro ni salgo. Pero con el imprescindible consentimiento informado, como no podría ser de otra manera.
Si no dispones de ensayos clínicos con metodología rigurosa que señalen efectividad inequívoca lo que estás haciendo, por bienintencionado que pudiera ser o incluso efectivo (algo que está bajo cuestión), lamentablemente ni siquiera es medicina. No es ciencia.
#98 No es que la familia le esté negando un tratamiento, es que el paciente, con capacidad de decisión más cuestionada o menos, tampoco quiere.
Imponer un determinado tratamiento en esas condiciones es poco menos que una agresión.
Y respecto al tratamiento en concreto, es más que cuestionable, por mucho que tu experiencia clínica te pueda ofrecer una serie de impresiones.
Lo cierto es que la evidencia científica es más bien escasa, los mecanismos por los que se produce la supuesta mejoría no parecen claramente establecidos así como los efectos secundarios a largo plazo, de los que se conoce que no está exento. Siendo así las cosas me sigue pareciendo un "tratamiento" más propio de otros siglos. Ni hablar ya si no lo acepta ni el paciente ni la familia, no hay justificación posible.
Lo que tiene guasa es que seas tú, que propone un tratamiento prácticamente pseudocientífico, el que pretendas tildarme de no sé qué exactamente. No olvides nunca las gilipolleces en las que ha incurrido la medicina en el pasado, desde los sangrados a la teoría de los humores, como en tantas gilipolleces debe estar incurriendo hoy en día que aún no hemos detectado. Tal vez estemos ante una de ellas.
La vacuna del covid, por cierto, ni es una vacuna en el sentido tradicional ni ha existido tiempo material para los procesos de testeo habituales, a pesar de lo cual estoy vacunado, pero yo creo que bastante trabajo tienes con el tema del envío.
#96 ¿Que dices de electroshock? ¿Acaso los he nombrado? Yo te estoy contestando a la parida que has puesto, en concreto a esto "El psiquiatra pauta el tratamiento más adecuado basado en la evidencia científica", cuando por ejemplo en el caso que he puesto en #95, la psiquiatra pautó lo que le salió de coño, sin ninguna base científica e ignorando todas las señales.
Por otra parte, me parece que no eres el más indicado para ir llamando indigente mental a nadie.
#71 Qué prepotencia. Tú no has oído hablar de negligencias médicas ¿no?
En el HUCA hace unos años se cargaron a una niña teniéndola atada a una cama mientras estaba pasando una meningitis sin ningún tipo de tratamiento porque la jefa de psiquiatría confundió los síntomas de la meningitis con una enfermedad mental.
Los médicos se equivocan, y mucho. El problema es que no se les castiga como debería. A mi en mi trabajo si hago que una empresa pierda dinero me enseñan la puerta de la calle. Los médicos pueden cagarla una y otra vez, que con el corporativismo que tienen, para que sea noticia ya tiene que ser algo que no se puedan cubrir entre ellos, y tranquilo que ya encontrarán la forma de quitarse, nunca mejor dicho, el muerto de encima.
#72 Eres tú el que hablas de incapacitar legalmente a una persona por una circunstancia que es por definición temporal (brote), no sólo eres una vergüenza para la medicina sino también para el derecho y lo has demostrado en un solo comentario, todo un alarde
#71 Perdona pero no, esta mas que visto que la esta imponiendo su creencia.
¿Por qué tanta prisa?
¿Por qué se niegan a contestar a la otra clínica, aun siendo una clínica de mierda?
Es tan fácil, como denegar el traslado... Pero no, dan la callada por respuesta, suena a que no quieren papeles, que se puedan recurrir y están actuando, por la vía de los hechos consumados.
El juez, tuvo como perito a la propia doctora que solicito el ingreso forzado, para el tratamiento.
Estas desviando el tema, contesta a mis preguntas.
Que te vuelvo a repetir, yo no tengo nada en contra del tratamiento, no puedo valorarlo. Ahora que la actitud del hospital es altamente sospechoso si que lo es.
#59 ¿También, de la voluntad de la familia, que no esta afectada por esa enfermedad o del criterio de los doctores de otra clínica?
Puedes leer mis comentarios, son públicos, En ningún momento he hablado de la idoneidad del electroshock, que algunos volvéis la cuestión sobre ese tratamiento, cuando considero que no es mas que algo "anecdótico" dentro de las noticias...
La verdadera cuestión es que ese doctor/a esta imponiendo su creencia, en este caso que ese tratamiento es el único/mejor y que hay que dárselo al paciente si o si, lo que va en contra de la carta de derechos del paciente.
Volviendo a mi pregunta ¿puedes responder, porque se da la callada a la petición de traslado a otra clínica por parte de ese hospital?
Yo tengo claro, lo que haría en una situación como esta, pero me callo por respeto a la familia.
#58 He visto gente sana enloquecer por encerrarla y atarla y no dejarla salir de un lugar, mira Zaplana casi se muere, la gratuidad de las opiniones es variopinta.
#30 Pero su abogado con un poder si está capacitado. Aquí la cuestión no es el electroshock es como cuando y donde se aplica.
Lo de no tenéis ni idea al principio no queda nada bien aunque seas el mismísimo inventor del átomo.
La decisión debe estar motivada de tal modo que incluso una segunda opinión médica la ampare y no es el caso esta psiquiatra a la mínima acudió al amparo judicial y veremos como queda todo este tema.
#77 --8899-- 
