#7 Lo lento que pase el tiempo depende de la velocidad de la bola porque estamos postulando que esa es la maxima velocidad posible en el universo y ademas se esta postulando que cualquier observador medira siempre 300km/s con respecto a el mismo independientemente de la velocidad a la que vaya el mismo. En realidad es mas facil de entender de lo que parece, creo que el proximo ejemplo aclarara un poco mejor el tema:
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
En definitiva para el maquinista el tiempo tiene que pasar mas lentamente de modo que una hora del maquinista sea diferente que una hora del jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km, pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km), de modo que el maquinista pueda ver al cabo de una hora (al cabo de su hora ralentizada) como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.
#31 ¿Qué me estás contando, que al final los que se benefician son un traficante, un constructor y un político? Esto es españistán, estas cosas no pasan aquí
#20 Yo estoy relajado, y el karma me la trae floja. Y claro que puedes dar tu opinión, y decir que la carta salió el otro día... Lo mismo que puedes decir que los pájaros maman. Yo solo te pido pruebas de donde salió publicada , de que enlace esta en Menéame, y en que medio salió publicada.
#13 Pues copia el enlace y que todos nos enteremos de la verdad. No vale con decir simplemente "duplicada" y no presentar el enlace. Eso solo sirve para distorsionar la verdad. Yo he estado buscando todas las cartas (y hay varias)enviadas en menéame a Esperanza Aguirre y ninguna ha coincidido con esta.
#4#5 La carta a que te refieres es esta: ESTOY INDIGNADA. MUY INDIGNADA
Me llamo Pilar Martínez-Val Peñalosa, tengo 65 años y llevo 43 en la
enseñanza. Continúo en activo fundamentalmente porque me
encanta mi profesión, porque me dedico a esto, como la inmensa
mayoría de mis compañeros, por auténtica vocación.
En mi caso, y hay bastantes en el gremio, por genética y porque lo
he mamado en la leche materna. Mis padres fueron Catedráticos de
Instituto, fueron directores y pusieron en marcha varios centros; mis
hermanos, con carreras muy variadas, son todos docentes, unos en
la enseñanza secundaria, otros en la universitaria, tengo una hija
profesora universitaria y varios sobrinos trabajando en la docencia.
Se ve que lo llevamos en la sangre y que sé de lo que hablo, por eso
me duele tanto y me indigna lo que estamos viviendo.
A lo largo de mi vida docente, y fundamentalmente en los últimos
años, he conocido demasiadas leyes y reformas educativas. Por los
cambios sociales y familiares, por algunos aspectos de las leyes, se
ha ido perdiendo el sentido del esfuerzo, el gusto por el estudio, por
el trabajo bien hecho por una parte de nuestro alumnado, también el
respeto o la consideración hacia el profesor. Todo esto ha hecho
nuestro trabajo, en los últimos años, bastante más complicado. Pero
lo que verdaderamente me duele y me ha indignado es que sean
nuestros políticos, aquéllos que nos tendrían que apoyar, los que
tendrían que darnos los medios para llevar a cabo nuestro trabajo –
que es la formación para los que serán los hombres y mujeres del
mañana, el futuro de nuestro país-, los que nos han tachado de
vagos, de malos profesionales por protestar por los recortes y por el
aumento de las horas lectivas en el presente curso académico.
Los políticos con responsabilidades de gobierno en el ámbito
nacional, autonómico o local no tienen por qué saber de todo, pero
tienen consejeros y asesores que deberían ser expertos en su ámbito.
Me parece que en el de la
#2#3 La verdad es que no entiendo la implicación real de esta cuestión. Supongo que se está afirmando implícitamente que hay alguna especie de reparo de decir que se han suicidado porque entonces serían «pecadores». Mi impresión, viviendo desde cerca del lugar de los hechos, es que esto del «fanatismo religioso de los Estados Unidos» está más en la cabeza de la prensa europea que en la realidad al menos de esta parte de EE.UU. Así como tengo claro que en España gusta más la casquetería que aquí (de hecho estoy seguro de que el décimo aniversario de mañana va a ser más vomitivamente lacrimógeno en la televisión española que en la estadounidense). Desde mi punto de vista, el reparo en mostrar las fotografías de la gente tirándose se debió, simplemente, a que se pensó en el bienestar psicológico tanto de sus familiares y amigos como de la ciudad en general, pues lo lógico cuando alguien ha experimentado una situación traumática es que se le eviten los estímulos negativos. Como en España hay un gusto más mórbido por la casquetería, sacarían lo peor que pudieran, si hubieran podido. Sobre lo de que «fueron forzadas a tirase», me imagino que se quiere enfatizar la responsabilidad criminal de los terroristas, simplemente. No es lo mismo suicidarse por depresión que porque estás acorralado por el fuego y sabes que vas a morir. Y a lo mejor, la nomeclatura tiene (aunque no lo sé) alguna importancia a efectos de indemnizaciones, ayudas, etc… y se quiere tratar por igual a todos. Ya digo que no sé esto último, pero me parece que esto de buscar en todo lugar los «tabús» y «prejuicios» que los estadounidenses tendrían, por principio, en oposición a los ilustrados y cosmopolitas europeos, me parece otra forma más de autoadoración chovinista.
PS: #2 Si tiene importancia para los seguros, supongo que es mejor que te etiqueten como «víctima de homicidio» que como «suicida», ¿no? A eso voy.
#1,#41,#51: como se hace desde la versión movil de meneame para FREÍR a negativos???
Ahora en serio: me uno a vuestra causa (ostia por ostia, diente por diente). El problema es que luego encima tienes las de perder (el otro es enfermo mental y tu no, la ley le ampara)
#7 Si, y que luego por pelearte te ocurra algo y dejes a tu hijo casi neonato huérfano de por vida. Lo mismo la otra saca una navaja, pistola, o simplemente te caes de espaldas y te quedas como el Neira.
La mejor forma de proteger al hijo es proteger a la madre en este caso, y la madre hizo lo correcto.
#1 Freidme a mi tambien, pero creo que toda persona tiene derecho a su defensa personal en los mismo terminos en que ha sido atacada. Yo le hubiera devuelto unas cuantas, eso seguro.
#1 Asi: Que por aqui se lleva mucho elrollo de "poner la otra mejilla" y "ojo por ojo y el mundo estaria ciego"...por quedar de progres....... hay veces que una hostia a tiempo.....
#192#197 y algunos más: Que un profesor haya querido manipular inventándose la carta me parece poco verosímil, pues se exponía desde el primer momento a que descubrieran el engaño.
Creo que es más plausible que haya habido dos ediciones de la carta: un borrador (con faltas de ortografía) y su corrección. Y se debieron mandar por error algunos borradores en lugar de la carta corregida. Entonces, algunos profesores (presumiblemente pocos) recibieron el borrador y otros la carta corregida.
#199#217 «Acento» a secas, según el DRAE, tiene como una de sus acepciones la de «acento gráfico». Es correcto decir que hay que revisar acentos.
#198 Bueno, igualmente, insisto y repito lo dicho en #165: "... dada la situación crítica POR* la que atraviesa nuestro país". Error (y sin corregir). De los gordos además. Se atraviesa "algo", no "por algo", así que la forma correcta es "la situación crítica que atraviesa nuestro país". O, en todo caso, "la situación crítica por la que pasa nuestro país". Es como el "pienso de que"...
-Tren viaja a 150km/h, Bola viaja a 300km/h
-Postulamos que la velocidad de la bola siempre es 300km/h independientemente de la velocidad del observador.
El maquinista ve que la bola sale disparada a 300km/h por delante de el, es decir para el maquinista la bola va 300km/h mas rapida que el tren (su punto de referencia).
El maquinista al cabo de una hora, ve que la bola esta 300km por delante del tren. Pero en esa misma hora el tren ha recorrido tambien 150km. Eso quiere decir que la bola esta a 450km del punto de lanzamiento (entendemos como punto de lanzamiento un punto marcado en la referencia del jefe de estacion, es decir un punto marcado en las vias del tren).
El jefe de estacion esta parado con respecto al tren y ve que la bola se le aproxima a 300km/h (no a 450km/h), y el tren a 150km/h. Al cabo de una hora el jefe de estacion ve que la bola esta a 300km de distancia del punto de lanzamiento.
Como puede ser que al cabo de una hora, para el jefe de estacion la bola este a 300 km del punto del lanzamiento y para el maquinista al cabo de una hora la bola este a 450km del punto de lanzamiento ?
Simplemente no es posible que en el mismo momento la bola este en dos sitios diferentes (a 300km y a 450km del punto de lanzamiento), la unica forma de que todo coincida y eliminar esta aparente paradoja es que esa hora no sea igual para el maquinista que para el jefe de estacion.
En definitiva para el maquinista el tiempo tiene que pasar mas lentamente de modo que una hora del maquinista sea diferente que una hora del jefe de estacion.
De modo que en el ejemplo:
-Al cabo de una hora del jefe de estacion, la bola habra recorrido 300km, pero en ese momento para el maquinista aun no habra pasado su hora (le faltan todavia 150km por recorrer a la bola para llegar al punto kilometrico 450km), de modo que el maquinista pueda ver al cabo de una hora (al cabo de su hora ralentizada) como la bola esta a 450km del punto de lanzamiento y no a 300km.
En conclusion la hora del maquinista es mas larga que la hora del jefe de estacion.
Todo se deriva de una formula muy sencilla:
velocidad = espacio/tiempo
De modo que si postulamos que velocidad = 300km/h, para que ese valor se mantenga siempre igual, desde cualquier punto de referencia es necesario que el valor de tiempo varie para los distintos observadores de modo que la division de espacio recorrido / tiempo transcurrido se ajuste y siempre de como resultado 300km/s.