#41 lo mejor que le podría pasar a España ahora mismo es que hubiera una desbandada de inversores extranjeros. Que se vaya el capital que juega con la soberanía del pueblo y que considera a los humanos "recursos" con los que comerciar en los "mercados". Hay que empezar a preocuparse un poco menos por el vil metal y un poco más por el bienestar de las personas. #1 y #30 tienen toda la razón.
> Un día el desarrollador despertó y descubrió que GitHub se había convertido en el centro de la programación
Será porque ha estado durmiendo varios años bajo una roca...
Yo me hice la cuenta de GitHub en 2009. La noticia, hoy en día, sería que GitHub ha tenido éxito y han surgido muchas alternativas, como BitBucket, GitLab, etc. Seguro que ya las ha mencionado alguien.
GitHub lo que se está convirtiendo es realmente en un repositorio para que pueda compartir código gente que no son desarrolladores. Muchas herramientas web como ShareLatex o OverLeaf usan GitHub como repositorio. O por ejemplo los notebooks de Jupyter. También se puede tener un blog en GitHub. Eso hace que mucha gente que se dedica a la investigación o distintas ciencias (no desarrolladores) estén usando mucho GitHub y seguramente sean cada vez más en el futuro.
Mientras tanto, los desarrolladores empiezan a ir a otras alternativas porque ofrecen alguna característica que GitHub no, y al ser desarrolladores tal vez no tienen tanto interés en otras características, como la integración con notebooks de Jupyter. En el caso del desarrollo web además está jsfiddle para compartir cachos de código pequeños (del estilo de los ejemplos de StackOverflow para preguntas y respuestas) o CodePen (para mostrar lo que se ha hecho).
Creo que llega tarde para ser una noticia que informa a la gente. Para informar hay que adelantarse un poco, antes de que todo el mundo lo conozca.
Le ponen trabas. Las burbujas no encogen, explotan. Si explota antes (antes de que crezca "demasiado") puede ser más asumible (en plan de dejar a algún banco pequeño caer porque no es un peligro "sistémico" tal vez), pero sigue siendo eso. Al menos así lo entiendo yo, los keynesianos seguramente digan otra cosa, pero lo que me importa realmente es cómo son las cosas, no qué dice la gente.
> reducir el déficit público -llenar las arcas del Estado- va en contra de los intereses de los banqueros que financian las campañas electorales de los diputados que toman este tipo de decisiones.
Tener un dinero inmovilizado va contra los intereses de todo el mundo, lo lógico es invertirlo y procurar que rinda bien (en creación de una industria, puestos de trabajo y en general riqueza para el país).
En ese sentido, si se usa el dinero bien, tener deuda siempre sale a cuenta. La cuestión es usar ese dinero muy bien, para tener un retorno de la inversión muy superior a los intereses de la deuda, y con esa diferencia financiar el Estado del Bienestar, y lo que sobre, para tener aun más crecimiento.
Claro, hacer estas cosas "muy bien" es muy complicado y lo es más cuando:
- los políticos no lo tienen como objetivo, sino que están centrados en trincar lo que puedan.
- ni se les valora por ello, sino por discursos que suenen bien, de lado de la Iglesia, en su contra, o lo que sea. No quiero que parezca que critico a algunos por la demagogia, porque creo que es problema de todos.
No quiero decir que sea fácil, pero es que estamos hablando de puestos de responsabilidad, con asesores, y muy bien pagados... seguro que no es fácil, pero seguro que es importante, y seguro que es factible hacer las cosas al menos aceptablemente bien.
#13 > En etapa de expansión, disminuir el gasto público y aumentar los impuestos.
No le veo el sentido a esto. No digo que no sea lo que dice el keynesianismo, lo que digo es que me parece un error.
Imagina una etapa de expansión, por ejemplo por el ladrillo como ha habido recientemente en España. Hay superávit. Disminuir el gasto público y aumentar los impuestos va a servir para:
- Llenar las arcas del Estado.
- Pinchar la burbuja antes, y adiós al superávit.
Es una profecía autocumplida.
En mi opinión, lo que tiene sentido hacer en ese momento es invertir en I+D, en fomento, y en general en cambiar el modelo productivo y sobre todo en tener un retorno de la inversión importante. De esa forma, el siguiente ciclo de expansión puede empezar antes de que se termine el anterior. Sería como convertir de corriente alterna a corriente continua:
#1#5 casi todas las empresas del IBEX35 en realidad: banca, telecomunicaciones, sector energético, constructoras, y por supuesto sus cómplices, los políticos.
#49 lo de que las faltas de ortografía me importaban es algo que te has inventado tú, y no tenía ninguna relación con lo que decía entonces ni la tiene ahora. No sé qué pasa ahora mismo por tu cabeza, pero tengo la impresión de que la realidad está muy lejos, tanto en esta conversación (asumiendo que se pueda considerar como tal) como en política y leyes. En cualquier caso, no te preocupes por entender lo que yo diga o pueda decir, intenta entender quién hace las leyes y cómo (no en teoría, leyendo, sino en la práctica, observando), que te va a ser más útil. Suerte
#44 creo que ya sé qué es lo que no acabas de entender.
¿Has echado un ojo a todas las leyes para poder afirmar que todas cumplen el principio de proporcionalidad y a todo el sistema jurídico español para poder afirmar que lo sigue?
#42 pero materia material o etérea. Ese principio de proporcionalidad, ¿lo sigue alguien?, ¿qué pasa si no?, ¿cuántas leyes lo cumplen?, ¿hay algún retículo definido para poder aplicarlo?
¿Qué tiene que ver mi nivel educativo o las leyes que decida acatar o no acatar?, ¿te has sentido insultado y por eso recurres al ad hominem? Disculpas si así ha sido, nada más lejos de mi intención.
Nada, hombre, no te preocupes, a seguir bien en tu torre de marfil, ya si eso nos tiras algún libro a la plebe, aunque sea a la cabeza.
#3 quien establece las cuantías no tiene interés en practicar nudismo pero sí en conducir. Eso me parece fácil de entender. Además le preocupa más el voto de los conductores y aquellos contrarios al nudismo que el de los nudistas. Eso también me parece fácil de entender.
Creo que si sigo buscando encontraré algo que sea difícil de entender, ¿qué tal voy de momento?, ¿puedes darnos una pista de qué es exactamente lo que no acabas de entender?
Lo que yo no acabo de entender es por qué mencionas que se ponga (o no) en riesgo la vida de la gente. Si eso fuera decisivo, los gobiernos estarían invirtiendo en la investigación que condujera a coches sin conductor. ¿Hay algún motivo por el que lo menciones?
#149 reconocimiento por hacer méritos y merecerlo... El mérito en política es subjetivo y aun más cuando es tan reciente
Que yo sepa Isaac Newton no tiene ningún detractor. Y como él tantísimos otros. Así que el "y ahí también" no se aplica realmente a la ciencia, no después de un tiempo al menos.
El auténtico problema que veo en todo esto, de todas formas, es que cuando les digan: "lleváis 6 meses en el poder, ¿qué habéis hecho?" Al final tengan un montón de gestos simbólicos pero nada realmente efectivo y de impacto. Salvo parar obras y cancelar proyectos, que tampoco es que se caracterice por ser especialmente constructivo y fomentar la economía...
Cada acción en esa línea les pone más difícil la excusa de "es que no hemos tenido tiempo", y a la vez les hace emplear tiempo que tal vez debería estarse empleando en otras cosas.
Supongamos que es así. ¿Qué hacer ante ello?
- Nada: siempre la opción más fácil.
- Aceptarlo: a la larga más cómodo que no hacer nada.
- Fomentarlo: ¡de perdidos al río!
- Cambiar la situación: a ser posible a mejor.
#30 El problema es que importantes sectores sociales pueden considerar que Vázquez de Mella hizo muchos más méritos para tener una plaza con su nombre. Así que si se va a quitar a un político (#17), que me parece bien (como supongo que también a #1) entonces mejor aprovechar para poner cualquier otra cosa (sin falsos dilemas, como dice #28).
Yo pondría nombres de científicos, más que nada porque en política no llueve nunca a gusto de todos, pero la ciencia avanza "sobre hombros de gigantes". Objetividad frente a subjetividad, ¿no sería mejor buscar lo que nos une que lo que nos separa?
#108 yo creo que el sexo, como el software, es mejor cuando es gratis, y libre.
No hablo de que sea mejor o peor moralmente, sino de que es preferible. Preferir pagar por algo cuando podría ser gratis y mejor es un poco raro.
En cualquier caso, le puedes mandar tu análisis a Carmena y así a lo mejor se queda más contenta, ya que lo tienes tan claro. Se lo puedes enviar en un tweet, si no me he equivocado al contar.
#97 los motivos por los que existe la demanda de poceros están más que claros. En el caso de la prostitución no.
Tal vez descubriríamos que podemos vivir en un mundo con menos prostitución y menos represión, o menos prostitutas y menos reprimidos si lo quieres ver así. Ésa es una investigación a hacer en sociología, psicología, etc.
Y con investigación e inversión en I+D tal vez también podríamos tener drones poceros.
#72 El problema del turismo sexual es que no soluciona ningún problema, se lo lleva a otro país y lo agrava ahí.
El problema es que haya oferta, y que si no hay suficiente se cree.
Sé que está muy bien y es muy liberal decir: "es su cuerpo, son libres de usarlo como quieran, mientras que nadie las obligue".
Pero toda esa libertad de los liberales resulta que es más bien necesidad económica.
Así que una solución sería:
1. Establece una renta básica que permita vivir con dignidad y libertad a la gente. La sanidad debería ser universal, etc.
2. La que quiera ejercer la prostitución, porque quiera y no porque lo necesite, que la ejerza, con las garantías de que nadie la fuerza.
Ibas a ver que desaparecía toda la prostitución menos la que hoy se considera "de lujo". Nadie va a ejercer la prostitución por una cantidad ínfima que tampoco cambia su situación con respecto de la renta básica.
La demanda, insatisfecha, se convertiría en un problema muy grave, del que habría que ocuparse. Mejor ocuparse ahora.
La libertad hoy en día no existe, es una falacia liberal, pero en el caso de la prostitución la situación se agrava, en parte por la alegalidad del asunto, en parte por la moral predominante, en parte por otros factores.
#24 sí, porque mientras haya demanda, los "mercados" encontrarán formas de satisfacerla, aunque sea ilegal.
Lo cual no significa que la ilegalización no sea eficaz, sólo que la eficacia es limitada.
Así que si se quiere luchar contra ello, hay que luchar contra las causas, y atajar el problema de raíz.
De lo contrario, puede tener efectos aun peores, como tratar los síntomas de una enfermedad sin tratar la enfermedad misma. La enfermedad puede empeorar y después es peor.
En este caso puede producir otros problemas, como un incremento del turismo sexual.
Hola Pedro, gracias por responder a nuestras preguntas. Bueno, a algunas, llego un poco tarde...
En varias ocasiones has recordado la importancia de la ciencia. Todavía recuerdo el magnífico argumento de cómo es posible que la gente exija tantas garantías en los vuelos de avión y a la vez se fíe de cualquier curandero u homeópata.
La pregunta es: ¿cuál es tu opinión en cuanto a la política?, ¿crees que la ciencia podría y/o debería tener un peso significante en ella?
#70 Scarcecrowd 
