En el caso de mi padre ocurrió al revés. Él siempre tuvo muy mala suerte con su salud pero al final casi parecía que su Dios al que tanto amaba (era muy religioso) se apiadaba de él y le dejaba con nosotros.
Tras un viaje en avión muy largo, al día siguiente, al regresar de comprar el pan, cayó fulminado por un ictus delante de la empresa de ambulancias que había cerca de su casa. Le llevaron enseguida al hospital, que estaba al lado, y al sacar la camilla, las primeras ruedas se desmontaron, pero las segundas no. Se pegó un buen golpe al caer al suelo... que movió el coágulo que le había causado el ictus y el pobre hombre se despertó de repente preguntándose qué estaba haciendo él allí en esa situación.
Estuvo una semana en el hospital más feliz que una perdiz porque su Dios le había salvado.
Hace unos años di una conferencia sobre el tema en el hospital Quirón-Dexeus: www.crianzanatural.com/canalcn/ACPAM-La-vitamina-D-la-hormona-del-sol. En febrero daré otra para un congreso internacional de matronas.
Es un tema muy controvertido y sí, hay muchos intereses, sobre todo si tenemos niveles "normales" se dejarían de prescribir billones de dólares en medicamentos y eso parece que no gusta a algunos que manejan mucho dinero... y más cuando se resuelve tomando el sol de forma controlada.
#45 Por supuesto, pero la solución no es dar un biberón y pasar al siguiente paciente. Con eso has puesto un parche temporal que luego te va a rebentar con algo peor. Por eso digo que cuando hay que ir a la leche artificial comercial, pues que sea de la mejor calidad, y que se prepare como tiene que ser (calentando el agua hasta mínimo 72ºC para matar los patógenos que puedan tener los polvos y esperar a que se enfríe) pero también tienes que arreglar por qué la lactancia no está funcionando, por qué ese bebé no tiene un agarre perfecto, por qué se despierta tanto, por qué tiene un carácter tan intranquilo, por qué la madre no está produciendo suficiente. No se trata de dar una pastilla y ya está, porque el problema se va a ampliar y va a ser peor. Vas a tener la causa original del problema más lo que la falta de leche materna haya podido causar...
#46 Por supuesto, pero más que los bancos de leche, yo preferiría que los sanitarios supieran algo de lactancia, que entendieran que quitar la leche materna a un bebé es fastidiar su salud (y la de la madre) en ese momento y de por vida, que no es algo como ponerse unas gafas o unas calzas en el zapato, es algo que va mucho más allá.
Falta mucho más apoyo en las primeras horas, días y semanas de vida del bebé. Tendrían que haber muchos más hospitales, centros de salud e incluso farmacias IHAN, que son respetuosas y dan apoyo a la lactancia.
Como dice el artículo, se debería respetar el código de la OMS de comercialización de sucedáneos de la leche materna, pero en estos países no se hace, y los que lo intentan, como Ecuador, les penalizan. Es terrible... por no hablar de los casos de emergencias, es horrible.
#47 Según la OMS las opciones más adecuadas para alimentar a un bebé de menos de 6 meses son:
1.- Leche directa de la propia madre
2.- Leche extraída de la propia madre
3.- Leche de donante o de banco
4.- Leche artificial comercial
Así que no, no es la siguiente mejor opción.
También tendríamos que ver por qué esa madre no puede darle su leche. Si no le funciona la glándula mamaria, tiene un problema. No entiendo por qué lo pasamos por alto. ¿Haríamos lo mismo si no le funcionara un riñón o un pulmón?
#36 No, la leche materna no es finita. No lo es de la misma manera que fabricar orina, saliva u otro fluido. Mientras la madre tenga recursos y el mecanismo adecuado, puede generar leche para muchas criaturas. De hecho, antiguamente había un decreto por el que las nodrizas no podían alimentar a más de 7 niños a la vez... pero no porque no se pudiera, sino porque no se creía que una mujer fuera capaz de tener tiempo para atenderlos a todos.
De producción de leche sabe mucho la ganadería...
Pero entiendo completamente tu punto de vista. El problema a menudo no es si la madre produce suficiente o no, es creer que lo puede conseguir y no tener a mano una "alternativa" que la industria equipara con tanta facilidad. Por eso digo que quien falla es el entorno, torpedeando a esa madre en su intento de hacer lo que es normal y lógico para la especie.
Por no hablar de que sí, la leche artificial comercial es mala. Otra cosa es que a menudo no hay otra opción, pero hay que decir las cosas por su nombre. La leche artificial comercial es la causante de muchos problemas. Te recomiendo la tesis sobre el efecto Voldemort en la lactancia: www.researchgate.net/publication/230673936_'Voldemort'_and_health_prof
Gracias por poner en menéame algo que las lactivistas llevamos años explicando. Soy IBCLC desde 2008 (consultora certificada en lactancia por un comité internacional) y lo que dice en el artículo y los comentarios anteriores son nuestro pan de cada día.
El poder de la industria alimentaria es extraordinariamente más inmenso del que cualquiera nos podemos imaginar, especialmente en países como Tailandia o Ecuador. El poder económico es tan extenso que impregna todo, legislación, publicidad, recomendaciones médicas, etc.
IBFAN es una organización internacional que intenta alertar al mundo sobre ello, pero, como en todo, a pesar de que hay infinidad de estudios científicos serios que deberían abrir los ojos a más de uno, poderoso es don dinero...
También The Lancet ha publicado varios monográficos (en 2016 www.thelancet.com/series/breastfeeding y en 2023 www.thelancet.com/infographics-do/2023-lancet-series-breastfeeding) donde especialmente en este último explica con detalle el estado mundial de la influencia de la industria en la lactancia materna.
Como bien indica el artículo, desde noviembre del año pasado, las recomendaciones de la OMS han cambiado en el sentido de que las leches toddler (o tipo 3) ya no son para nada necesarias y deberían desaparecer. En lugar de favorecer una mejor nutrición infantil (por tener "más cosas" en su composición que la leche de vaca) están consiguiendo todo lo contrario, favorecer una malnutrición y obesidad infantil generalizada. Incluso a partir del año se prefiere la leche de vaca, o, en algunos casos, a partir de los 6 meses.
No se trata de buenas o malas madres, o de si la leche artificial comercial (según la OMS se debería llamar así, ya no de fórmula) es buena o mala. La leche artificial comercial es de una ínfima calidad comparada con la leche materna de cualquier mujer, pero en caso de no disponer de ella, pues no hay más remedio que usarla. El problema es ¿por qué no se dispone de leche materna? Cuando ocurre algo como lo que habéis comentado de que una mujer no tiene suficiente leche o el bebé no puede tomarla, es el sistema el que está fallando, no ella.
Y eso es lo que denuncia este artículo, que el sistema está fallando permitiendo que los intereses económicos pasen por encima de lo que debería ser. Uno de los mecanismos que tiene la industria es jugar al juego de buenas y malas madres. No podemos permitirles esto. No podemos permitir que las madres se sientan mal por no poder conseguir algo que debería ser fácil, y si no lo es, tener todo el apoyo para conseguirlo. Y en aquellos extraordinarios casos que no se pueda, que reciba leche donada o la leche artificial comercial de mejor calidad disponible.
Si lo conocieras sabrías que son los Pirineos.
Estuve hace dos años precisamente en el camping que se ha quemado. Estaba todo muy seco. El mobile home era espectacular y la gente que lleva el camping es encantadora.
Lo siento mucho por ellos. Las imágenes de las bombonas de gas explotando son aterradoras. twitter.com/BosbrandenEU/status/1691359723210129408?t=wUyfY1FxJDiSw7Un
Desde mi punto de vista, la sociedad catalana no ve con buenos ojos el acercamiento del PSOE y Sumar, sino que hemos visto con pavor el acercamiento del PP y V0x, y se ha priorizado el "voto útil", sin darnos cuenta de que ese voto era para Junts.
Si le añades que una parte del independentismo abogaba por la abstención, ya tienes esta imagen errónea de que el independentismo está perdiendo fuerza. Solo hemos cambiado temporalmente de herramientas.
No sé hasta qué punto han sido útiles o no, porque leyendo tu conclusión creo que se está haciendo una lectura equivocada. La pérdida de escaños independentistas ha sido por este cambio, porque nos daba más miedo lo que ya está pasando en otros lugares donde ya están PP+V0X, o porque, total, para recibir palos, da igual si vienen de unos u otros, y mejor no participar en este montaje.
Mira qué rápido se ha puesto en marcha Llarena. Y ¿de quién depende la fiscalía? Pues eso...
#73 ¿Salen tus compañeros a fumar fuera? Podrías aprovechar los días de sol para salir con ellos (evitando el humo, claro). Lo ideal sería que miraras qué nivel tienes y si por tus circunstancias no tienes acceso al sol (como también mucha gente que solo se expone si es bajo una capa de 1cm de crema solar, con lo cual no sintetiza nada de vitamina D) pues tomaras la suplementación necesaria para mantener tus niveles alrededor de los 40ng/dL durante todo el año.
¡Suerte!
#53 Si la madre tiene un nivel suficiente, la leche materna va a tener también suficiente. El problema es que muchas mujeres tienen niveles insuficientes durante el embarazo (<20 ng/mL in 46.5 % of patients según pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32730862/, o en España, un 27,4% de gestantes presentaron niveles deficientes y un 35,3% insuficientes scielo.isciii.es/pdf/nh/v31n4/24originalvitaminas02.pdf) y entonces el bebé ya lo es también durante la gestación y luego, por mucho que se le dé, no llega a resolver del todo el daño infringido. Por eso en algunos lugares se recomienda la valoración del nivel de la madre durante la gestación, tal como indica el último estudio mencionado. La suplementación en general debería ser siempre evaluada por analítica.
En general se recomienda dar a los bebés 400UI/día, pero esas gotas pueden causar malestar, cólicos, etc, y muchas familias no las dan. Por otro lado, en España se recomienda un suplemento de 6400UI/día a la madre lactante (evidenciasenpediatria.es/articulo/6845/enlace) y en Estados Unidos unas 6000UI/día (publications.aap.org/pediatrics/article/134/4/e1229/32964/Optimizing-B) aunque en general se les dan esas 400UI/día al bebé... A mí me gusta más que se valore el nivel de la madre y se resuelva, para evitar darle nada al bebé (que puede alterar su microbiota intestinal, etc).
Lo bueno que tiene el aumento de vitamina D en la madre (sea por suplemento o exposición solar controlada) es que sí pasa a la leche. Por lo contrario, el suplemento de hierro no, por eso es tan importante el clampaje óptimo del cordón y el inicio de la alimentación complementaria con alimentos ricos en hierro cuando el bebé empieza a comer. Pero con la vitamina D si se arreglan los niveles de la madre, también se arreglan los del bebé.
Esta historia es bastante impactante: www.irishexaminer.com/lifestyle/advice/arid-40201350.html
Soy IBCLC, consultora certificada en lactancia materna y he dado conferencias en todo el mundo sobre la composición de la leche humana. Es un tema fascinante <3
Es curioso, porque dice que la suplementación no modifica el desarrollo de los niños y niñas, pero sí que los niveles tras la intervención son 31.0 vs 10.7 ng/mL (casos vs control). Se sabe que el efecto del déficit de la vitamina D no es la altura, la masa corporal o el desarrollo en la pubertad. Me gustaría saber cuántos de estos niños y niñas se han roto un brazo mientras jugaban. Cuántos han tenido resfriados (como la cantidad de bronquiolitis que tenemos ahora). Cuántos van a desarrollar cáncer y otras enfermedades (cardiovasculares, por ejemplo) en el futuro. Cuántas de esas niñas van a tener un parto por cesárea porque su útero no funcionaba bien. Cómo va a ser su salud ósea tras la menopausia.
Por otro lado, muchos de los estudios que dicen que los suplementos no sirven se basan en que la suplementación es de 400UI/día. Al menos en este estudio fue de 14.000UI/semana, por eso los niveles subieron aunque los investigadores buscaron en el lado equivocado los efectos de ese cambio.
Por supuesto que lo ideal es no tener que suplementarse, que, como dicen los expertos (no hace mucho se tradujo el libro del Dr Michael Holick al español) es preferible tomar el sol de forma controlada, es decir, ir por la calle por la acera soleada y exponer la piel del cuerpo (menos la cara que es más sensible) hasta que llegues a la mitad del tiempo que causaría eritema. Yo digo que cuando dices "ostras, cómo pica", ya es hora de taparse o ir dentro. Así la gente tiene una idea personalizada según su tipo de piel, polución, altura, situación geográfica, IMC, etc y no los típicos 10-20 min que para algunos puede ser demasiado y para otros demasiado poco.
En el libro The Neurogenesis Diet and Lifestyle, de Brant Cortright, publicado en 2015, ya se hablaba de ello, del papel del BDNF y cómo con el ejercicio, la alimentación y otros condicionantes ambientales (entre ellos terapia), se podía regenerar el tejido neuronal y que los psicofármacos no estaban justificados en muchos casos.
Lo que no estoy de acuerdo en el artículo del periódico es que "los antidepresivos quizá sea el mayor experimento en tiempo real jamás realizado en la especie humana", me temo que aún es la leche artificial de fórmula
Tras un viaje en avión muy largo, al día siguiente, al regresar de comprar el pan, cayó fulminado por un ictus delante de la empresa de ambulancias que había cerca de su casa. Le llevaron enseguida al hospital, que estaba al lado, y al sacar la camilla, las primeras ruedas se desmontaron, pero las segundas no. Se pegó un buen golpe al caer al suelo... que movió el coágulo que le había causado el ictus y el pobre hombre se despertó de repente preguntándose qué estaba haciendo él allí en esa situación.
Estuvo una semana en el hospital más feliz que una perdiz porque su Dios le había salvado.