#96 es un enfermedad física con causas físicas, psicológicas y culturales.
Sobre el amianto, es gracioso querer discutir lo que cualquiera se da cuenta. La ciencia a sueldo también existe es una realidad tan clara que sólo unos creyentes de una secta ignorarían, gente que culturalmente ha cambiado al sacerdote por el científico. ¿Quizás es que necesitan alguno?
#94 creo que no has leído lo que he puesto. Precisamente he dicho que la causa no es ni fisiológica. Ni tampoco histérica.
El problema de esas políticas es cuando no se minimizan lo que debieran o cuando directamente son un fraude. En el caso de los transgénicos, la ciencia actual ya sabe que los genes interactúan con el medio tras el descubrimiento de un epigenoma, por lo que esas políticas deberían haber declarado una moratoria nada más saberlo hasta tener conocimiento suficiente.
Esto si hablamos de que la sociedad debe hacer caso a lo que muestra la ciencia. Pero esas políticas fraudulentas se hacen a medida de las multinacionales. Pasó con el amianto que estuvo 20 años presente porque estaba llenos de estudios y de "científicos" como Mulet diciendo que los afectados eran quimiófobos.
Esta semana a muerto la víctima 27 en el país vasco.
Un científico explicaría lo inocuo de un químico impopular si de verdad sabe que no es tóxico, y también lo haría con un químico permitido si sabe que lo es.
Pero toda la caverna pseudoescéptica ibérica jamás explicarán cosas como la del amianto, lógicamente.
#90 claro, la causa objetiva no puede ser que sean por el orígen industrial. Por eso es muy curioso: para evitar una crisis mundial medioambiental se hacen políticas y se empieza a concienciar a la gente sobre tóxicos y para tener el ambiente limpio. Y tras varios años aparece algo como ésto, que calificarlo de "histeria" es una memez.
Los ecologistas dicen que esta gente son como los pájaros de las minas, que nos avisan porque son muy sensibles. Pero no creo que sea así exactamente. O sea, pienso en parte como los escépticos, que esas personas han sido afectadas por esa idea de "pureza" en el medio hasta llegar a desarrollar algo tan trágico.
Entonces en realidad esas personas no serían tanto unos precursores supersensibles fisiológicamente de futuros desastres en el medio, sino personas que expresan ya mismo una necesidad futura pero que se nos ha inculcado socialmente de manera intensa. Pero el problema es que estamos obligados a ir en esa dirección si o si, por lo que los defensores de la teoría histérica de la "quimiofobia" lo que hacen en realidad es defender una percepción y cultura que debe ser abandonada por obligación. Incluso aunque tuvieran parte de razón.
#88 no creo que los metan en un hospital para venderles productos libres de químicos. Y aun si su motivo es psicosomático su dolencia es real y la reacción es fisiológica. Igual que cualquier alergia puede tener razones psicosomáticas pero es una enfermedad real.
Hay gente que es alérgica a las cosas más insospechadas. Que no tengamos conocimiento no significa que el hecho no exista. Pero resulta que se admite que existe la alergía múltiple al frío y al polen y a 4 más, pero no una múltiple a las sustancias químicas que fabrica la industria. Manda huevos.
Y a lo mejor todo es psicosomático, pero negar que eso y que esas personas enferman tiene miga.
Sobre el amianto, es gracioso querer discutir lo que cualquiera se da cuenta. La ciencia a sueldo también existe es una realidad tan clara que sólo unos creyentes de una secta ignorarían, gente que culturalmente ha cambiado al sacerdote por el científico. ¿Quizás es que necesitan alguno?