#12 No, ahora recuerdo que para eso estaban planeadas las armas biologicas masivas de adn. Eugenesia con armas biologicas de adn masivas (los virus tipo gripe A, pero diseñados con crisp y otras tecnologias avanzadas). Pero esos son para acabar con la morralla.
Y de todas formas la morralla mas tóxica con predominancia del cuarteto del mal (evil tetrad) está siendo marcada virtualmente. Tendencias trols y mas allá. www.meneame.net/c/20550936 www.meneame.net/c/21365858
Son un freno y obstaculo para la dictadura de "tomorrowland".
Campos de reeducación, cuasilobotomias, pastillas antidepresivas tipo soma, guetos competitivos de autodestruccion, camisas de fuerza virtuales, ...
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
#0 ¿No te parece raro que se crean una de las naciones históricamente más importantes de Europa?
Yo conozco a varios, todos trabajan en Reino Unido, y no falla. Son ultranacionalistas, un poco racistas, homófobos y odian a los rumanos por haberles "robado" Transilvania.
Se burlan de rumanos y búlgaros por pobres porque ellos se comparan con los austríacos.
#36 * #35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina *+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...
Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane
Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico
Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído
¿de que infierno habéis salido?
Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..
¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?
El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza
pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver: <<The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.>>
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to… » ver todo el comentario
#36 * #35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**
LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.
Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son
He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón
He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.
Tu sabrás
DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables
*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario". **
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...
A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia: ***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa): **
Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico
Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?
Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu
y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo
El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver: <<The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.>>
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the… » ver todo el comentario
#23 ** #22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice: ***
Coteja con otros. NO presupongas
#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.
En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!
Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo
Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.
Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[.. *+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#25 **
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión **
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras: **
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#23 * #22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice: *
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso." **
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos? *
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#11
Esto
www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Son difamaciones
NO es información basada en la evidencia sino las paridas de un señor que intenta poner la medicina basada en la evidencia y la estafa al mismo nivel cargando y difamando las personas que la denuncian
#5 Pues para denunciar sectarios utilizar una página aún más sectaria y llena de imbecilidades lo empeora
¿no crees?
NO hace falta usar este tipo de idioteces para poner en evidencia sectarios. POrque si se necesita recurrir a esto y dar credibilidad a esa mierda.Chico...
#5 Mateila 
