#235 hablábamos de mercancías, no de personas.
El argumento de que sin inmigrantes iba a haber más trabajo creo que no es muy cierto. Es más discurso xenófobo que realidad. Pero eso ya es otro tema.
#224 Schengen ya tenía previsto que se pueda cancelar deshabilitar temporalmente. Schengen, por si no lo sabes, es sólo la abolición de los controles en las fronteras. El mercado único implica libertad de personas. Los europeos se pueden asentar con total libertad en Dinamarca igual que en UK que no tiene Schengen porque ambas pertenecen al mercado único.
Y dale, que a mí qué me importa lo que voten los daneses. Lo que he explicado, BASTANTE OBJETIVAMENTE, es que si no hay inmigración los sueldos subirán HASTA PERJUDICAR SU ECONOMÍA (lo quieran o no). Nada más.
#210 Volvemos a lo mismo. Los habitantes pueden votar lo que les dé la gana pero si la economía sigue creciendo y no hay mano de obra los salarios crecen y los productos producidos se encarecen. Pero vamos, que voten lo que voten los daneses están en Schengen y van a ir europeos quieran o no a por los puestos de trabajo. Si tienen pleno empleo es en parte porque sus empresas venden productos, si las empresas no venden productos su economía se resiente. Todos depende de todos.
España tiene un 20 por ciento de paro porque los españoles han votado esto, tan democrático y votador que te pones
#206 A ver, el tema es que el mundo no es un campo libre. Hay fronteras y los países son compartimentos estancos. Unos van bien, otros regular y otros mal. Y mientras esto sea así se producen desequilibrios.
#207 Si Dinamarca tiene pleno empleo beneficia a todos, a la igualdad también. Aquí de lo que hablamos es que los sueldos no suban estratosféricamente porque eso perjudica al país en conjunto. Si hay inmigración estás ayudando a la desigualdad mundial, no sólo a la danesa
#55 Yo creo que la derecha por definición e implicaciones no puede ser honrada nunca. Aunque claro, habría que establecer una definición estándar de "honradez".
#145 Final del comentario mío #239 que no te has leído.
El debate de genes y cultura ahora dices no está cerrado. Hace unos comentarios decías que los genes eran determinantes. Un poco veleta te veo yo a ti.
Los artículos que he leído apuntan cada vez más a la epigenética, aunque siempre habrá giros y matizaciones. La ciencia a ese respecto es fascinante, algo con lo que creo que los dos estamos de acuerdo.
De todos modos te agradezco un montón el debate. He aprendido cosas y me ha entretenido mucho.
#238 No es solo una cuestión de equipamiento, sino también de oportunidad. Si vives en un sitio donde no tienes facilidades para practicar un deporte, es muy difícil que lo practiques. Los clubes deportivos y la cultura de la celebridad ayuda. Si eres un negro pobre, aspiras a ser un campeón deportivo, para esquivar la discriminación y al mismo tiempo crecer de estatus en la escala social. El premio no solo económico, sino también social es mucho más grande y atractivo que para un blanco, cuya aceptación e integración en la sociedad es mucho mayor. No se han dejado de hacer estudios por eso, sino por la dificultad de decidir quien viene de África o no. Hay mucha mezcla y para hacer una investigación en condiciones tienes que definir muy bien los parámetros, métodos y recolección de datos, para que el estudio tenga un mínimo de seriedad. Un estudio así necesita de mucho tiempo para investigar a los participantes y para realizar la investigación en sí, y no creo que haya muchos dispuestos a pagar por ello. La discriminación positiva no impide nada, por favor no inventes.
Porcentualmente hay más negros pobres que blancos pobres, de ahí que porcentualmente sean mucho más en deportes cuya práctica no necesita de grandes dispendios monetarios.
He ignorado tu estudio porque he visto suficientes documentales sobre corredores keniatas que afirman como los niños para ir a la escuela en muchos poblados corren hasta diez kilómetros todos los días (sí corriendo) para ir a la escuela. Está claro que si tienes un entrenamiento así, eso afecta el desarrollo de tu masa muscular. Más allá de tu genética. Es un claro ejemplo de epigenética, con lo que tu artículo se desmonta solo.
No he dicho que los genes no cuenten, lo que digo es que no cuentan tanto como tú crees, entre otras cosas porque los genes vienen influenciados principalmente por las condiciones de vida. Lo de sin genes no hay cultura es un disparate. La cultura no se transmite de forma genética. De nuevo, la… » ver todo el comentario
El problema de estudiar el CI de los grupos étnicos es que habría que tener en consideración el entorno social, y hacer estudios del CI basados en un mismo entorno social, ya que el CI varía en función de los estímulos intelectuales que haya en el entorno.
La cuestión es que la atribución de determinadas características basados solo en estudios genéticos es muy coja, que es a lo que voy, porque no tiene en cuenta el entorno social, algo mucho más dominante en el desarrollo de una persona. Si un muchacho blanco generalmente no tiene problemas para pagar sus estudios, o para que sus padres se lo paguen, difícilmente se meterá en un equipo de atletismo, que le va a exigir unas rutinas de trabajo muy duras, sin embargo muchos afroamericanos no tendrán otra opción que pasar por el aro y tratar de combinar todo (deporte y estudios) como buenamente puedan. Algo que por cierto se puede hacer extensivo al baloncesto, particularmente la NBA, ya que en los arrabales de las ciudades hay pistas de baloncesto.
Sí, los afroamericanos destacan sobre todo en disciplinas donde el equipamiento no es caro, o donde pueden permitirse su práctica (caso del baloncesto), lo que demuestra un claro sesgo social y no genético.
#233 Y uno tiene que pensar que las tendencias y la probabilidad están sujetas a factores socioeconómicos como es el hecho de que muchos más ciudadanos de piel negra practican atletismo en EEUU y en UK ya que es la única manera de poder estudiar. Teniendo en cuenta que hay más afroamericanos pobres que blancos.
Las estadísticas hay que contarlas todas, no las que a ti te gusten.
#125 creo que no has entendido el concepto de diversidad (concepto por llamarlo de alguna manera, porque más bien es la hipótesis de Amartya Sen en "Nuevo examen de la desigualdad"). Este autor ve la diversidad como la fuente de la desigualdad porque los seres humanos somo muy diferentes unos de otros en capacidades (cuantitativa y cualitativamente), ésto hace que ciertos humanos se adapten mejor al entorno y le saquen mayor rendimiento (entorno que a través de la cultura de cada sociedad ya genera un ambiente "más amable y confortable" que la naturaleza en sí misma), esta mayor productividad de los mejores capacitados inician la cadena de acumulación de capital, etc. etc.
Me puedo equivocar porque no me he leído el libro, pero yo lo entendí así. Por otro lado más que "postureo" es una hipótesis bien estudiada, evidentemente la puedes aceptar o no, pero creo que se merece un calificativo más respetuoso que "postureo"; más teniendo en cuenta que las ciencias sociales tienen una limitación muy grande a la hora de la experimentación para refutar hipótesis y teorías, pero eso no nos puede llevar a descartarlas porque aportan información y reflexión que sí son válidas para tomar decisiones... (perdón por la extensión)
#159 --149888-- 
