#228 A ver, no se gasta lo mismo en cada paciente. Si se incorporan al sistema pacientes que hacen un menor uso del sistema, la media de gasto será menor.
Lo caro sí que se hace por la privada también, pero menos, y en ese estudio está la prueba.
El estudio no es mentira. Tu caso particular no es significativo frente a un estudio que analiza miles de casos. El "pues a mí me funciona", no me vale.
Y no es que los funcionarios enfermen menos necesariamente, sino que cuando enferman más, resulta que están en la publica. Por lo que sea. Ahí están los datos, y esa es la realidad. Si no lo quieres ver, es tu problema.
#223 Digo que no tiene por qué aumentar el gasto total. Lo que antes se atendía en MUFACE con ese dinero asignado, se puede atender en la sanidad pública igualmente. Aunque con el último convenio dicen haber perdido dinero y por eso dicen que no quieren seguir, así que lo mismo sí que aumenta algo el gasto tanto si sigue MUFACE como si no.
La noticia de El País es mentira porque lo dices tú. Jajaja, esa sí que es buena. Como los defensores de las pseudociencias con el "pues a mí me funciona". Pues no.
Lo que hemos visto es que entre los pacientes de Muface atendidos en los hospitales públicos hay más casos de lo que sería esperable de linfoma, cáncer y tumores con o sin metástasis.
La prevalencia de linfomas es un 176% mayor entre los pacientes de Muface atendidos en hospitales públicos que entre la población general. En los tumores sólidos con metástasis este incremento es del 57% y del 48% en los cánceres en general. En cambio, los mutualistas tienen una prevalencia menor de diabetes con complicaciones (52% menos), obesidad (43%), enfermedad pulmonar obstructiva crónica (33%) e hipertensión (14%).
...la conclusión a la que llegan los investigadores es que existe un flujo de funcionarios que cuando sufren patologías más graves, más frecuentes a medida que la persona envejece, renuncian al seguro privado y prefieren ser atendidos en la sanidad pública. Esto supone que los que se quedan en los hospitales privados tienen el perfil contrario: menos dolencias graves y más leves.
Que no es que no traten ninguna enfermedad grave en MUFACE, pero por lo que sea, enferman menos... y los que se pasan a la pública, resulta que enferman más... quizá porque una buena parte de los que enferman gravemente se han pasado a la pública. Por lo que sea. Que tampoco es algo que hagan absolutamente todos.
#216 Como ya te he comentado antes, no tiene por qué gastarse esos 800€ más.
Las listas de espera no tendrían por qué aumentar, ya que habrá más financiación disponible (ya, ya sé que aumentarán porque como mínimo tardarán en captar el personal necesario, pero bueno).
El número de funcionarios que deja la sanidad privada de Muface para ir a la pública crece a un ritmo de más de 10.000 al año.
La primera investigación con datos sobre hospitalizaciones del colectivo revela que buena parte de los que toman la decisión son pacientes con enfermedades graves y personas mayores.
Lo que decía en un comentario anterior: lo que viene a ser quedarse con los pacientes rentables y quitarse de encima a los que no lo son. Es muy probable que este sea el motivo real que hace que el gasto medio sea inferior.
#205 No lo compro porque es mentira.
Si no lo quiere quitar la actual ministra de sanidad no es porque sea más eficiente, sino porque le supondrá un conflicto con los sindicatos:
Los sindicatos no descartan movilizaciones en caso de que no haya soluciones
#155 Los datos sobre el gasto eran de la noticia, pero por lo que veo sí que parecen estar desactualizados, ya que en 2022 el gasto medio era de 1.927€.
Lo que dices de la sanidad pública sí que se les ha ocurrido a los que quieren privatizarla, porque es un negocio muy jugoso que puede dar mucho dinero. Sin embargo, me inclino a pensar que el motivo de la diferencia de gasto está más bien en lo que he comentado antes. Entiendo que quien esté disfrutando de las ventajas de MUFACE quiera seguir manteniéndolas o incluso mejorándolas, pero no voy a comprar el argumento de que haya que privatizar la sanidad por eficiencia.
Actualmente, la prima media de Muface es de 984 euros, según detallaba hace dos semanas la Fundación IDIS, frente a los 1.608 euros por ciudadano en el sistema público
Pero vamos, que esas cifras tienen trampa. Que en la privada no atienden por hacer un favor, no regalan nada, que están para ganar dinero. Si la prima es de 984€ de media, es porque de ahí aún sacan beneficio. Si todo ese personal se tiene que atender en la pública, no quiere decir que automáticamente vayan a suponer un gasto como la media (1.608 €). El motivo de ese menor coste se halla probablemente en que el perfil sanitario de la gente a la que atiende hace que salga más económico. Y como he leído por aquí en algún otro comentario, cuando tienen algo grave se les "recomienda" que se vayan a la pública porque les atenderán mejor. Lo que viene a ser quedarse con los pacientes rentables y quitarse de encima a los que no lo son.
#16 Bueno... el avión en cuestión según pone en la noticia es un "Cessna 560XL construido en 2004", así que sí que será correcta la valoración de 3 millones.
#132 Por lo que veo, los Isklander sí que pueden incluir señuelos. Pero sospecho que serán de tipo chaff o bengala, como los de los aviones, para intentar despistar a los interceptores, y se lanzarán únicamente cuando detecten que se les acerca uno demasiado.
Los señuelos a los que me refería que no creo que usen son los del tipo de los ICBM, que son objetos que en la parte terminal del viaje ya van totalmente separados, indistinguibles de las cabezas reales (hasta que reentran en la atmósfera). Pensé que se refería a este tipo de señuelos en el comentario inicial.
#40 Los señuelos sí que se usan en misiles balísticos intercontinentales porque en ese contexto tienen su efectividad (las cabezas caen en caída libre desde fuera de la atmósfera, por lo que las cabezas reales y los señuelos caen a la misma velocidad).
Pero en un misil "normal" (de los que van por la atmósfera), no me suena que existan.
Más que nada porque supongo que será difícil que sean efectivos. Se me ocurre que sería necesario que tengan su propia propulsión, o serán fácilmente detectables por la rápida pérdida de velocidad.
Pero vamos, que tampoco soy un experto, lo mismo estoy equivocado...
cc #53
Las faltas o delitos que se le apliquen no son los que a él más le interesen, sino lo que encajen con la realidad. Y la realidad es más bien financiación ilegal de partidos.
En cuanto a lo de que el responsable de CryptoSpain está en Dubai... ¿hay alguna prueba? Porque Alvise es un grandísimo mentiroso, así que lo que diga él no tiene credibilidad alguna.
#10 Pues a veces sí que desarrollan fármacos que curan enfermedades crónicas.
Por ejemplo, el último contra la hepatitis C, que tiene una efectividad de más del 90%. Eso si, es muy caro. Pero menos que un transplante de hígado, que es a donde llegaban muchos pacientes.
A ver, el tío "sortea" su salario (o eso dice) para decir que no cobra de la administración.
Pero resulta que sí que quiere dinero, por lo que se dedica al tráfico de influencias (acepta dinero a cambio de promover legislación según los intereses de quien le pague el soborno).
Todo muy lógico.
Menos mal que no gestiona presupuestos públicos, si no está bastante claro qué es lo que pasaría...
#35 El problema está en que tu abuelastra debió adoptar en su día a los hijos de su pareja. Pero es normal no caer en esos detalles.
Conozco un caso cercano idéntico, y ocurrió lo mismo (aunque en este caso la herencia era mínima).
Se dieron cuenta ya tiempo después, cuando los hijos ya eran mayores de edad y por lo visto ya no se podía adoptar (o si se podía, lo dejaron estar).
#160 Vaya, ahora va a resultar que ha tenido que cerrar el chiringuito no porque sea una estafa o esquema Ponzi, ¡qué va! Es porque criticaba a Hacienda y porque lo publicitó Alvise.
Pues no, lo siento, pero tiene toda la pinta de que ese tío tenía montada una estafa piramidal, se ha dedicado a engañar a tontos regalándoles los oídos con lo que querían oír (que qué mala es Hacienda que te roba tus dineros, dame la pasta que te doy un beneficio increíble y no tendrás que pagar impuestos). Y quién mejor que Alvise para publicitar su estafa.
Esto es un poco como el timo de la estampita: gente que en el fondo quería estafar, son los que al final salen estafados.
#52 Y como ejemplo podemos poner el medicamento para curar la hepatitis C.
El tratamiento es muy caro, pero menos que un transplante. Y tiene una efectividad del 90% o más.
Se están forrando vendiendo el tratamiento, pero a cambio la enfermedad está desapareciendo.
#22 ¿Disculparse? Jajaja...
Dirá que han tenido que cerrar por culpa del malvado Estado mafioso esclavista que les persigue.
Y de paso aprovechará para pedir dinero para seguir la lucha contra el malvado Estado.
#14 No la subastaba al mejor postor, la ofrecía de gratis a quien quisiera, que es incluso peor.
El beneficio que obtenía era ver y grabar cómo la violaban.
#78 No me consta que exista ese mínimo del que hablas.
Y espero que estés equivocado, sería un grandísimo fraude. Bastante tenemos con lo que ya tenemos.
#23 Eso no es así.
Quizá te refieres a que lo que ocurre es que se hace un adelanto con la previsión. Posteriormente se hace un ajuste según lo recaudado con la famosa X.
Por lo tanto, no marcar la X sí que afecta a lo recaudado por la Iglesia, aunque pueda llegar con retraso.
#37 ¿Lo de las 5 personas fallecidas por caerles un rayo es cierto o te lo habías inventado?
Por lo que he visto (según la AEMET), en la década 1995-2015 fallecieron 52 personas fulminadas por rayo. Sale a unas 5 personas al año de media, por lo que si lo habías dicho de coña, andabas razonablemente cerca.
Lo caro sí que se hace por la privada también, pero menos, y en ese estudio está la prueba.
El estudio no es mentira. Tu caso particular no es significativo frente a un estudio que analiza miles de casos. El "pues a mí me funciona", no me vale.
Y no es que los funcionarios enfermen menos necesariamente, sino que cuando enferman más, resulta que están en la publica. Por lo que sea. Ahí están los datos, y esa es la realidad. Si no lo quieres ver, es tu problema.