El problema es que los partidos llamados moderados o de izquierdas o como quiera que sea la etiqueta que se quieran poner, no solucionan ninguno de los problemas que tiene la gente hoy día. Cada día vivimos peor, la gente tiene más dificultades para llevar lo que se considera una vida normal, con un trabajo digno y unas relaciones normales. Los partidos más populistas se aprovechan de eso mientras que los demás esperan que la gente les siga votando por inercia, si atender absolutamente a ninguno de nuestros problemas del día a día. A alguien le comenté algún día que lo mejor que puede pasar es que todos esos partidos populistas toquen el poder en algún momento, porque será entonces cuando la gente se dé cuenta del engaño y dejen de votarles.
#71 En realidad eso no es así. Eso lo que provoca es que los nacionales con derecho a ayudas no trabajen y sean los inmigrantes sin derecho a las mismas los que trabajen y paguen impuestos para garantizar esas ayudas. Ya pasa en Reino Unido y pasará en españa. Más que nada porque no le puedes pagar más al que recoge tomates si luego los tienes que competir con los que se venden de Marruecos. Otro caso es en trabajos donde la productividad sea mayor. Ahí si puedes permitirte eso, pero eso deja a la gente de trabajos de bajo valor como trabajadores pobres o les empujas a dejar de trabajar porque no les compensa
#26 Yo opino igual. Yo no voy a vacunar a mis hijos para evitar que infecten a un mayor que no se ha querido vacunar. Y ya de paso, a día de hoy, yo no me voy a poner la tercera dosis porque a un político se le haya ocurrido que es la mejor manera de malgastar las vacunas que sobran. Prefiero que se las regalen a paises con menos capacidad, que seguramente ayude más a terminar antes con la pandemia
#348 Creo que te has hecho un lío.El irpf es lo tributado. De lo que facturas se descuenta el iva (que se tiene que pagar íntegro) y los gastos. Pagas la cuota de autónomos (que es mensual). Lo que te queda es el beneficio. Se calcula el 20% que se paga trimestralmente como irpf y en la declaración del año siguiente se ajusta según los tramos.
En cuanto al cálculo, si se paga seguridad social según los beneficios, alguien con 60k euros de beneficios debería pagar (aprox) 14400 euros de seguridad social al año.
#329 Eso no es así. Las tablas de irpf de un autónomo y un asalariado son prácticamente las mismas. La diferencia es que el autónomo paga un 20% del beneficio cada trimestre y luego en la declaración ajusta lo que falta.
Para autonomos:
Tipos de IRPF en 2021: tablas IRPF
Estos son los 5 tramos de IRPF, con los 5 ratios de beneficios y sus porcentajes recogidos para este 2021 en España:
De 0,00 € a 12.450,00 € = retención de 19 %
De 12.450,00 € a 20.200,00 € = retención de 24 %
De 20.200,00 € a 35.200,00 € = retención de 30 %
De 35.200,00 € a 60.000,00 € = retención de 37 %
De 60.000,01 € a superiores = retención de 45 %
Para trabajadores por cuenta ajena:
En 2021 los tramos de IRPF han sufrido ligeras modificaciones. Y es que, con los nuevos Presupuestos Generales del Estado, las rentas más altas pagarán un porcentaje superior.
Así se quedan los tramos para este año:
Desde 0€ hasta 12.450€: 19%.
Desde 12.450€ hasta 20.2000€: 24%.
Desde 20.200€ hasta 35.200€: 30%.
Desde 35.200€ hasta 60.000€: 37%.
Desde 60.000 hasta 300.000€: 45%.
Más de 300.000€: 47%.
#321 Correcto. Un trabajador con un salario bruto de 45k euros tendría un salario neto mayor que un autónomo con 60k euros de beneficios. Claro que te habla un autónomo que cobra cero euros en B.
#82 Si eso se llevara a cabo, habría un porcentaje de autónomos que cerraría la persiana, otro porcentaje las pasaría más putas y el paro subiría. A mi por ejemplo no me compensaría seguir de autónomo exportando al exterior. Intentaría buscar curro por cuenta ajena en una empresa en España y esa exportación se perdería.Seguramente esto ya lo saben en el gobierno y ese sea el principal motivo para no hacerlo. Seguramente seguirán con el modelo actual subiendo un poco las cotizaciones como se dice en esta noticia.
#23 No es mi hermano, ni mi amigo, pero la próxima vez, si podría serlo. Su condena no la elegimos nosotros, la eligen ellos cuando cometen su delito. Cada uno que se atenga a las consecuencias de sus actos. Justicia es que quien ha cometido ese crimen cobarde no vuelva a ver la calle en su vida.
A mi me da mucho miedo esta ley, donde el presidente del gobierno puede declarar el estado de crisis unilateralmente, sin necesidad de aprobación de las cortes. Al estilo Hitler
#303 Precisamente, si hay una ley que dice que algo no se puede hacer, en democracia, primero tendrás que cambiarla, después podrás hacer lo que te impide la ley. Los que piensen que en una democracia se puede hacer algo en contra de lo que diga una ley, no han entendido muy bien como funciona una democracia
#260 No se si se votará, pero si se hace y sale independencia, legalmente no se podrá aplicar y solo creará mas crispación en Cataluña. Eso lo aprovecharán los políticos catalanes para tener más concesiones, lo cual implica manejar más dinero para ellos. Mientras, la sociedad catalana se dividirá más todavía y la frustración provocará más conflicto como pasó con la declaración de la república
#247 Barcelona existe igual que existe Badalona o San Cugat, cada uno elige los representantes en sus respectivos órganos. Que Cataluña vote su futuro es tán democrático como que lo haga Barcelona.
#231 Eso aplicado a España implica que no hay resto de España, porque Cataluña es parte de españa. Por eso digo que es hipocresía. No se puede aplicar la lógica sólo cuando me conviene.
Opción 1. Sólo votan los catalanes porque el resto del territorio no puede decidir sobre su futuro. Entonces, si Barcelona vota quedarse, se van las otras tres provincias, porque las otras no pueden decidir si Barcelona es España o no. De lo contrario "todo el territorio catalán" estaría decidiendo el futuro de una parte de Cataluña.
Opción 2. Vota todo el estado español. Sale que se quedan y seguimos igual
Para mí, todo lo que no sea trocear Cataluña en partes y que se vayan solo las que voten irse, es pura hipocresía
#257 Igual eres tu el que no entiende ni su propio comentario. Un usuario dice que ella lo hizo para proteger y cuidar, otro dice que secuestrar para proteger pasa si eres mujer y si eres hombre secuestras para dañar, a lo que tu respondes con la estadística. En fin, que aproveche el día
#208 Entonces con tu enlace a un estudio sobre estadisticas sobre delitos según el sexo, qué quieres decir? Que son sólo estadísticas y no hay que tenerlas en cuenta a la hora de condenar o presuponer las intenciones de alguien cuando comete un delito y por tanto hay que juzgar igual independientemente de su sexo, raza, religión, orientación sexual? Que no hay que prejuzgar la inocencia o culpabilidad de un sujeto por su sexo? Y que la condena debería ser la misma para el mismo delito independientemente del sexo de la persona, porque eso no nos hace saber las intenciones que pudiera tener cuando cometió el crimen?
#55 Entonces, teniendo estadísticas, para qué necesitamos jueces, investigaciones, etc. Que vayan al INE y miren si es más o menos probable que hayas cometido el delito y te condenen por ello. Te puedo adelantar yo el resultado. Nadie va a la cárcel, porque estadísticamente lo más probable es que si coges alguien al azar, no sea un delincuente
#103 Cuando sube el precio de la electricidad, que es un bien fundamental para todas las actividades económicas, no sólo te suben tu recibo, sino también el coste de producir cualquier bien que tú puedas usar, guarderías, panaderías, supermercados, etc. Igual tu puedes planchar a las 6 de la mañana, pero la guardería a la que llevamos nuestros hijos, no pueden apagar la calefación y las luces, el supermercado no puede apagar los frigoríficos, etc. Cuando, las cotizaciones a los autónomos suban unos unos 800 euros al mes, igual a muchos no les afecta directamente, pero el peluquero igual te tiene que subir el precio, el bar la cerveza, el panadero la barra de pan, el transportista el precio de lo que has pedido por amazon, etc. Es posible que haya una persona en todo el país que no se vea afectada por esto, pero yo lo dudo.
La subida del smi es una cortina de humo para que cuatro expertos en matemáticas digan que todo va muy bien
#46 Yo no digo que a nadie le regalen nada, lo que digo es que los autónomos tienen que invertir en su empleo, mientras en el caso de los empleados, esa inversión corre a cuenta de la empresa. No se puede comparar un empleado con un autónomo, según mi punto de vista, en que los autónomos tienen que invertir y correr riesgos que los empleados no asumen. Por tanto si comparamos periodos mas allá del año fiscal, un autónomo puede tener beneficios en determinados años, pero anteriormente puede haber tenido pérdidas, de las que el estado no quiere saber nada.
#42 Efectivamente ese es el problema. Si actuamos en consecuencia, algunos autónomos intentarán pasarse a empleados si se lo permite la tasa de paro elevada. Algunos dejarán en la calle a los pocos empleados que tengan y a la larga será un lastre para el empleo.
#40 El argumento "si no te gusta eso, buscate otra cosa" no lo veo una justificación de que se cambie algo. La principal diferencia entre un autónomo y un empleado es que el autónomo tiene que invertir y arriesgar para buscarse la vida. Un autónomo puede perder dinero, mientras que un empleado no. Un empleado puede estar de baja un mes y su bolsillo no lo nota, mientras que un autónomo no puede, porque supone perder dinero desde el primer día. No puede ser que a los autónomos se lleven la parte mala de ser una empresa y la parte mala de ser un trabajador.
Aparte de eso, teniendo en cuenta si esta medida es buena o mala para el conjunto del estado, yo creo que es un error, porque esto solo va a contribuir a que más autónomos se pasen al lado de la economía sumergida para pagar menos, a la vez que pondrá más trabas a la creación de empleo autónomo, que en un país con un paro desorbitado es una muy mala noticia.
#32 Osele * 