Yo creo que uno de los supuestos no se cumple, y es el de que los distintos tests son independientes entre sí. Hay una fuerte dependencia entre ellos ya que las muestras son de la misma persona.
Es decir, el cálculo se ha realizado viendo la probabilidad de que cuatro personas al azar que se sabe que son positivas, den 2 positivos y 2 negativos al hacerles el test y, por otro lado, cogiendo cuatro personas al azar que se sabe que son negativas, hacerles el test y que den 2 positivos y 2 negativos. Pero no que la misma persona, en 4 muestras distintas den 2 positivos y 2 negativos.
#17 la "y" de rayar, al ponerla sobre el suelo o sobre un papel deja una raya muy marcada, pero si lo que quieres son muchos trocitos pequeños y paralelos lo que necesitas son las "ll" de las ralladuras de queso después de pasarlas por el rallador.
Nunca he entendido por qué los programas de mensajerías no están interconectados. Si una empresa de telefonía nueva tiene el derecho de poderse interconectar con otros operadores y éstos no pueden vetarla. ¿por qué Competencia permite que las empresas de mensajería sean independientes y no obliga a que tengan una pasarela para enviar mensajes desde un usuario de una a otro de otra? A fin de cuentas, la comunicación por el móvil por mensajería se ha popularizado tanto que rivaliza con las llamadas tradicionales.
No sé por donde van los tiros, pero si se resuelve la primera ecuación sale x=sqrt((7+-sqrt(45)), donde podemos coger el signo positivo porque con el negativo x( - )=x(+)^ 1.
Si sustituimos cualquiera de las soluciones en la segunda nos da la solución 123 (o -123 si se elige x negativo). Ahora bien, x es claramente irracional, y al elevarlo a 5 también es irracional, y como 123 es racional algo tiene que haber en la secuencia de sumar la potencia invertida porque probando con otras potencias también salen números racionales.
Bueno, ¿está el muelle en posición vertical u horizontal? Lo digo porque si está en vertical, a la fuerza del primer muelle habría que sumarle el peso del segundo, que produce un incremento de la elongación para la misma fuerza.
Si el muelle está en horizontal, habría que preguntarse si está apoyado o en el aire. Si está en el aire, al tener un peso el muelle pandeará, produciendo un incremento de elongación en segunda derivada. Si está apoyado, habría que considerar el rozamiento de los anillos con el soporte.
Vamos, que exactamente no creo que sea el doble de elongación para una misma fuerza, aunque claro, si solo ves el aburrido caso de muelles ideales sin masa...
#37 Igual me he expresado mal. Claro que son 9s, a las 5:49:09 es justo cuando la horaria está a 120º con el minutero y a 120º del segundero. El problema es que no es exactamente 120º.
La horaria estaría a 174,58º, y el minutero estaría a 294,91º, por lo que la separación serían 120,33º.
Para que la horaria esté exactamente a 120º con el minutero tendría que ser las 5:49:05, que la horaria estaría a 174,56º y el minutero a 254,56º. Pero claro el segundero está en 5s en lugar de 9s, eso da los 22º de error en el segundero al que me refería.
#2 No se si #0 al escribirlo quería decir esto, pero yo entiendo que el enunciado no se corresponde con las ecuaciones que has usado.
"Si llamamos x a la cantidad de perlas, sabemos que la primera hija recibe:
1+(x/7) perlas"
Es posible que sea que, si x es la cantidad de perlas, la primera se llevaría 1+ la séptima parte de lo que queda, y lo que queda es x-1, por lo que sería 1+(x-1)/7. Lo mismo sería para la segunda que se llevaría 2+((x-(1+(x-1)/7)-2)/7, y así.
#35 Bueno yo tengo una visión un poco distinta de la primera ecuación. Para mí sería:
h (ángulo) = (hora + min/60 + seg/3600) *30
Es decir, la posición del segundero hace que se mueva la del minutero un poco y ese poco hace que se mueva el horario. Entendiendo que las variables "hora", "min" y "seg" son enteros, claro. Igual por eso están los 2 segundos al que hago referencia.
Yo lo he hecho un poco distinto y es olvidándome del segundero:
h (ángulo) = hora *30+ m (ángulo)/12
m (ángulo) = h (ángulo) + 120
y así tengo para cada hora exactamente las posiciones angulares de horario y minutero en las que están separadas 120º. Calculo para esa posición del minutero a cuantos segundos corresponde y lo comparo para el que sería desplazado 120º. Por eso tengo que el error es en el caso que dices de 2s (10º). Para las demás horas hay también un valor, pero peor. Por ejemplo, para las 5:49 para que el segundero estuviera a 120º debería ser 9s pero el horario y minutero forman exactamente 120º cuando el segundero está en 5s, 22º de error.
#25 Muchas gracias, aun así me ha costado. No recordaba que por Taylor e es el sumatorio de la secuencia de términos que están divididos por los factoriales de forma creciente.
Yo creo que no hay ninguna solución, ni para el segundero continuo ni para el discreto.
La mejor solución sería la que ha propuesto #14 pero justo cuando el minutero hace 120º con el horario el segundero está en 27s en lugar de a 25.
La otra solución mas cercana sería considerando que el minutero está retrasado respecto al horario en lugar de adelantado a las 2:54:34 pero de nuevo cuando forman 120º el horario y minutero es justo cuando el segundero está en 32 en lugar de 34.
La probabilidad de que no le toque ni al primero ni al segundo sería 1-P(2º/no1º)-P(1º), esto incluso complica mas el cálculo a (B^3-4B^2+5B-1)/(B(B-1)^2). En fin, que este camino no parece ser.
#22 Perdón, la probabilidad condicionada a que no le toque ni al primero ni al segundo me sale (n^2-3n+3)/(n-1)^2. Lógicamente lo que había escrito no podía ser ya que da probabilidades mayores que 1.
Supongamos que haya B bocadillos, la probabilidad de que le haya tocado al primero su bocadillo es (B-1)!/B!=1/B, por lo que la probabilidad de que no le haya tocado sería 1-1/B. Esa es la misma probabilidad que la del segundo, por lo que la probabilidad de que no le haya tocado al primero ni al segundo sería (1-1/B)^2. Y extendiendo hasta todos los bocadillos sería (1-1/B)^B. El límite sería el 1/e del resultado.
¿cual es el problema? Pues que al multiplicar se ha supuesto que el hecho de que le toque al segundo es independiente del hecho de que le toque al primero, y eso no es así, ya que si le ha tocado al primero queda un bocadillo menos para repartir.
La probabilidad de que no le toque ni al primero ni al segundo sería 1-P(2º/no 1º), y a mi me sale (B^2-B-1)/(B-1)^2, y eso lo veo difícil de extrapolar a todos los bocadillos.
Parece que de alguna forma al incrementar el número de bocadillos al infinito, se igualan las probabilidades condicionadas y no condicionadas, y no veo el por qué.
Es decir, el cálculo se ha realizado viendo la probabilidad de que cuatro personas al azar que se sabe que son positivas, den 2 positivos y 2 negativos al hacerles el test y, por otro lado, cogiendo cuatro personas al azar que se sabe que son negativas, hacerles el test y que den 2 positivos y 2 negativos. Pero no que la misma persona, en 4 muestras distintas den 2 positivos y 2 negativos.