#32 Más bien que problema, es que muchos hombres vemos la oportunidad si desgraciadamente tenemos problemas con la justicia. Porque no dejarte seducir por el género que menos problemas me de sí se me cae el jabón en la ducha, si se puede elegir.
#181 Oye ¿A ver si tú advertencia de ignorancia a los aragoneses la vas a padecer tu? Donde sitúas el explendor de Aragón en su remoto pasado no debes olvidar que su vecina Castilla era mucho más rica y más poblada. Por eso por ejemplo la Villas de Calatayud y Daroca las tuvo que repoblar Castellanos, y no fue Castilla la que nos arrebató el. Valle del Segre y la ciudad de Lérida.
No tengo ninguna duda que el Aragón del siglo XIiI era comparativamente más pobre que el actual, es evidente con Castilla, pero también con Valencia por ejemplo. Tu discurso es un Victimismo absurdo ¿Que nos beneficia formar parte de una sociedad que pertenece al 10% de los países de mayor calidad de vida del mundo? Ídem en libertad, seguridad, participando de una historia con sombras si y también luces que admira el resto del mundo. Los Putin estarán de acuerdo con tu análisis divisivo, pero en sus intereses no son el bienestar de los aragoneses. Yo veo progreso en la unión de los Reyes Catolicos y la progresiva construcción del Estado Nación que acabase con el antiguo régimen, lastima no haber ido a más por culpa del Carlismo del siglo XIX y su viva las cadenas, que nos impidió la llegada plena de los ideales de la revolución francesa.
#82 Esa línea es interesante, los defensores de las regularizaciones y de fronteras amables con la inmigración le hacen juego al mercado laboral del capital (Podemos derechas) y los que se oponen fervientemente los que trabajan por unas condiciones laborales dignas (Vox izquierdas) jajajaj
#51 Has hecho análisis estadísticos sesudos para afirmar eso es una frívola opinión. Por que si es por sensaciones yo diría que es casi al revés, a la mayoría de los madrileños Cataluña apenas ocupa sus pensamientos a diferencia de lo que pasa en Aragón. Lamban habla (mal) de sus fatigas con la Generalitat 10 veces más que Ayuso, si sirve de muestra.
Y no quiere decir que muchos aragoneses odien a los catalanes, no lo pienso, pero afirmar que no es así a diferencia de los madrileños me parece falaz y de mal gusto. Y desde luego donde hay bastante “casi odio” hacia lo que hay más haya del Ebro es por esas tierras que llaman tractoria.
#21 me desarrollas eso por favor. Yo pensaba que en todas las sociedades occidentales la prosperidad ha tenido otras consecuencias, como él florecimientos del la identididad individualista del mundo anglosajón debilitándose las identidades colectivas.
Y a mi que no soy muy de rebaños no lo vivo como tragedia, el mayor enemigo de la diversidad son los románticos de identidades colectivas tribales. La cultura es dinámica, unas cosas se pierden porque ya no son utilices/atractivas y se crean muchas más, solo si pensamos que los aragoneses somos estupidos podemos temer el futuro. Los marineros aprendían muy pronto que escupir contra el viento no es buena idea.
#1 Pero estos audios cortados nos dan una información precaria para formar opinión. Pero admitiendo que hubiese un acuerdo técnico, no sabemos con que reservas se hizo y queda la instancia política para rubricarlo que si esta es por algo.
Si finalmente Aragón argumenta que el acuerdo no le vale porque no es igualitario y hace una propuesta transparente para que lo sea (2 lotes de pruebas determinados en su oferta y deja elegir primero a la Generalitat) ¿No es lícito acaso? ¿No puede hacerlo? ¿Mandan los funcionarios o los representantes elegido? ¿Porque no puede ser una candidatura igualitaria? No entiendo.
#53 Perdona, pero si yo hago el relato “triunfalista” de que me reconforta pertenecer a una comunidad que no sólo ha creado uno de los países mejores para vivir del mundo (lo considero un mérito de nuestra sociedad por comparativa de escenarios posibles), sino que hunde sus raíces profundamente en la historia, con claroscuros si, pero con momentos de enorme lucidez, no en vano nuestros antepasados configuraron otra sociedad que hace 500 años era el país más próspero y poderoso del mundo, y eso no deja de generarme cierta admiración.
#14 Quizás porque a un ciudadano de la UE le puedes hacer cumplir condena pero no expulsar, ya el otro comentario es que no lo entiendo, no he leído ninguna broma y 100 comentarios de total rechazo al agresor ¿que estas diciendo? Te has pasado de la raya en tu comentario
#229 A las dos primeras fases te remontas a las culpas, paso, eso sería un argumentario remontante que acabaríamos con Adan y Eva haciendo trampas continuamente claro.
China no gana nada dices, y eso te desautoriza el resto de argumentario, entonces contesta porque no ha hecho nada por parar a Putin cuando podía y no hacerlo disgustaba a sus principales socios comerciales, Occidente. Crees que son tontos los chinos que no miden sus riesgos por posibles beneficios. India y China ya están comprando el petróleo Ruso con descuentos del 30%.
El resto no cambia nada.
#227 Solo tienes que pensar cuál es la única potencia que podría haber hecho desistir a Putin de la guerrra, y porque es la única que no lo ha intentado sino más bien le está dando cobertura. Simplemente por lógica mi orden es correcto. El acceso de China en preferencia a los recursos naturales de Rusia aterra a Occcideente, a Usa también, y esa es la ficha que ha perdido occidente en esta crisis y bien jugado por China, ventajas de un régimen que no tema a su opinión pública, autoritario.
-A quien y como beneficia una escalada armamentistica en un conflico en la frontera de Europa? A nadie, todos pierden, hasta los de un pueblo de Nigeria. Vale, quieres decir a quien le va menos mal, pues simplificando de menos mal a más: China > India y esos 30 países + o - prorrusos > USA > Resto sancionadores no europeos y hasta países despistados > Europa > Rusia > Ucrania.
-A quien y como beneficia una desescalada? A casi todos por el mismo orden inverso. Pero si es a costa de ceder al chantaje de Putin a Ucrania y metemos más variables que económicas y elabóranos la lista de consecuencias de no hacer nada desde luego empezaría por Ucrania y por las esperanzas de un mundo mejor. Me suena a la pregunta si no seria más eficiente cambiar a un modelo de país autoritario, visto el éxito de China … pues depende lo que valores más.
-Que palancas/mecanismos tenemos para mediar? Desde luego para que el que ha iniciado la guerra desista de mantenerla, Evel único incentivo es que los costes sean muy superiores a los beneficios, en eso estamos, incentivando La Paz al que ha elegido Guerra. Incentivar La Paz a Ucrania o a la UE es absurdo, ya la desean.
-Podemos sacar beneficio de los mismos? Solo si tienen éxito, sino son más riesgo. Cierto que asumir que RUSIA tiene su esfera de influencia donde puede hacer lo que quiera no tiene riesgos a corto pero sí a medio plazo.
-Costes de los mismos? Muy grandes pero nos puede servir para una decidida transición energética que es un problema muy serio que puede transformar esta crisis en oportunidad. De momento dejar a los anglosajones el peso del apoyo directo a Ucrania sirve para repartir mejor los costes.
-Necesitamos a alguna de las partes? Hasta que punto? Si no crees en un mundo mejor puedes llegar a pensar que ceder a Putin no es tan malo. Pero si lo tratamos sólo como intereses, si actúas débil te volverá a pasar y a medio plazo será peor. La historia está para aprender de ella, y polacos y checos la tienen grabada a fuego
-Nos conviene tener relacion (comercial p.e) con alguna parte? a que coste? Si, con todas y con Rusia muchísimo, pero no a costa de que nos extorsione imponiendo su esfera de influencia imperial.
#125 Leches pues sí que bordas la conclusión. Naturalmente que a Europa le interesa que no hubiese estallado la guerra, pero es mentir negar que la causa de la guerra es 95% por el imperialismo de Rusia y su intento de imponer esferas de influencia.
Cuando Putin decide guerra también nos interesa la solución pacífica, pero ¿quien la impide? Lo cierto es que el mundo es complejo y, sin querer remontar los problemas al pecado original, la encrucijada que nos ha llevado el pulso planteado por Putin, la elección rusa, ha sido vamos a negar la soberanía a Ucrania y tú decides:
1. Seguimos intentando llevarnos bien y abandonas Ucrania a su suerte con el apoyo anglosajón
2. Intentas boicotearme y entramos en guerras económicas y sucias
3. Intervienes militarmente y lanzó pepinos.
Nosotros vamos por la 1,5 porque les dejamos a los anglosajones la parte del leon del apoyo a la guerra de Ucrania pero les metemos sanciones a rusos algo más duras que en 2014. ¿Cual era la opción correcta según tu? No vale respuesta haber cedido antes de empezar, siempre se puede ceder ahora.
#64 Perdona, no digo que no te crea que conozcas un caso puntual. Yo conozco españoles que consideran que Putin no tenia más remedio que provocar la muerte de miles de personas, que lo habían obligado. Pero son casos puntuales, mentiría si dijese que eso es representativo de algo. Chiís y kurdos son el 80% de los iraquíes y no hay quien trague qué añoran el régimen de Sadam, no le ponen una calle a los Bush porque queda mal, pero en la intimidad no me extrañaría que se alegrasen de que los halcones codiciasen su petróleo.
#62 no tienen que actuar Igual antes hechos que, criticables, tienen un grado de rechazo muy distinto. Es como igualar la mejorable democracia de Ucrania con el régimen de Sadam, no son lo mismo desde el punto de vista. Occidental,, centrado en el respeto de los derechos humanos. No es la misma “amenaza” que Ukrania quiera entrar en la OTAN para evitar operaciones especiales habituales de su dictadura vecina, que SADAM pudiera tener armas químicas para volver a gasear su población. Es mezquino. igualar eso, por mucho que los € estén detrás de la geopolítica, que ya lo sabemos todos.
#54 Finlandia y Suecia estan provocando a Rusia?. Me suena a aquello de que “…. Como van con minifaldas … “ que pensaba ya muy superado. Nadie dice que la expansión de la OTAN no sea percibido como una amenaza para Rusia, pero el hecho de queFinlandia quiera entrar no puede entenderse más que como estrategia defensiva finlandesa. Nada justifica.
Francia y Alemania no apoyaron la invasionn de Irak, no apoyaron la entrada en la OTAN de Ucrania … simplificas todo. Pero mi frase era ambigua, Occidente nunca ha apoyado la invasión de un país por un otro país, salvo cuando lo haya hecho. Occidente lo cual es de perogullo.
Igualar las mierdas es injusto y de alguna manera blanquea al peor matón
#41 A mi me parece demagogia hacer paralelismos con la invasion de un país autoritario a una democracia que no la amenazaba, aunque lo hagan la mayoría de los comentarios, ademas obviando lo evidente, que es:
1. No veras a occidente apoyando una nueva invasion en terceros países
2. Obvian que en Turquía pasan estas cosas www.europapress.es/internacional/noticia-mueren-menos-cinco-civiles-at y tanto Occidente (Torres gemelas por ejemplo) como Rusia (Chechenia) han considerado estas caso legítima defensa.
Es triste que pasen estas cosas en el mundo, pero no todas las maldades son iguales, ni el ventilador blanqueará a Putin ni justificará el mirar hacia otro lado como el discurso proruso nos invita cada día. #6#1 y 100 más
#132 En 2014 no había ninguna luchaseceniosista en el Donbas, pero se creó. Si un país imperialista quiere un conflicto tiene mucha formas de crear la causa, la historia nos ha dejado cientos de casos, y el del Donbas es uno más. Población rusofona maltratada por jóvenes exrepublicas sovieticas demasiado nacionalistas, buen caldo para crear inestabilidad y en el Báltico hay algunas que encajan muy bien en esto. #133
#154 El mundo no, digamos que solo la parte del mundo que cree en las democracias liberales y donde los derechos humanos son unos principios fundamentales. Esa parte del mundo que apenas superan el 40% de la población mundial deplora vivir en regímenes como los que impuso Gadafi, Hasád, los talibanes o Sadam ya que lo citas, y creen que su caída es una oportunidad para que surja algo mejor, sobre todo si eres gay o mujer en esos países. Pero la mayoría de la población del mundo hoy está en países que relativizan la invadían de Putin que es una forma de acabar justificando la agresión de una dictadura a una joven democracia, porque la mayoría de la población en el mundo no vive en países que garanticen unas mínimas libertades. También hay una minoría de población que viven en democracias liberales que usan su libertad de expresión para denigrar la sociedad que garantiza sus derechos haciendo analogías como las que has hecho (Régimen de Sadam versus régimen de Biden es cuestión de gustos no de fundamentos), esa imbecilidad la puedes decir sin castigo porque vives en este lado del mundo, esa es la diferencia fundamental.
Como cuando se tiraron las bombas en Yugoslavia, la opinión pública de Occidente (el espacio de libertades del mundo digo, meto a Japón y hasta Singapur hoy) era un clamor y habia unos hechos horribles que parar, es lo mismo que hoy en Ucrania. Y lo mismo que hoy, la mayoría de las autocracias no lo apoyaron. No hay nada nuevo ni dobles varas de medir, simplemente es un mundo complejo que no compartimos el mismo sistema de valores, incluso en el mundo libre hay bastante disidentes como tú que despreciáis occidente pero ninguno os planteáis vivir en estados autocráticos, es para reflexionar
#123 Si el objetivo es decir que USA es lo peor, pues estoy seguro que encontrarás las excusa que te lo permita. La política internacional siempre ha sido cuestión de intereses, afortunadamente apuntillaba a esa frase un Ministro británico del siglo XX, y todos los países son culpables de eso y cuanto más poderosos más consecuencias producen. Pero de nada sirve echarle la culpa de todo a Adan y Eva, que si nos remontamos a un origen seguro acabamos ahí, llegado un momento y ante unos hechos tremendos hay que ser claros. La limpiezas étnicas de Sbrenica o la invasión de Putin (autocracia) de Ukrania (democracia) son esos casos.
#119 pues lo primero pienso que los regímenes de Gadafi y Hasád no me parecen que hagan un mundo mejor, y cambiarlos sería una alegría para cualquier activista por los derechos humanos, en cambio que la joven democracia Ucraniana quede subyugada a un regimen autoritario de Putin es una desgracia por los que amamos la libertad.
Al margen de eso, nunca se me ocurriría justificar la invasión de Usa de un país porque Rusia lo haya hecho en Georgia unos años antes. Pero es que para mi lo importante no es resaltar que EEUU = kk.
#1#1 No se, tu comentario es la opinión unánime de los comentarit de menéame, nada transgresor diríamos es el pensamiento dominante al menos aquí, por lo que leo.
Y digo yo. Estais comparando los bombardeos de USA a Serbia cuando toda la opinión pública occidental estaba escandalizada por las limpiezas etnicas como las de Sbrenika (acreditadas con bastantes sentencias del tribunal de La Haya ya) y el único que hizo algo efectivo para pararlas fue USA (desde luego con el derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU si esperamos a la ONU Bosnia no existiría hoy). ¿Lo ponéis igual o incluso peor con la invasion de un país democrático que no estaba amenazando a nadie?
Simplemente o sois muy jóvenes o muy sectarios anti USA, pero fueron acciones criticables de un nivel ético muy muy diferente y no gana Putin.
#302 Me explicas que le pasará a Putin si no cumple el “respeto a su independencia”? En Chechenia, Georgia, Moldavia ni Ucrania lo entenderán. Si no puede defenderse ante un vecino que ha acreditado que el uso de la fuerza es legítimo para controlar a sus vecinos ¿Porque piensas que mañana no lo hará si quiere entrar en la UE?
Ya si todas las democracias liberales europeas que están en la OTAN son sociedades gobernadas de manera autoritaria pues no existe libertad en el mundo. No estoy de acuerdo ni el resto del mundo de ciudadanos no poderosos que envidia nuestro espacio de derechos. Pero lo de autoritarismo capitalista te ha quedado chulo.
#141 Me puedes concretar cuál ha sido la cesión de Putin que no la pillo? Digo que si te parece razonable lo habrás advertido. Porque yo solo veo que deja de matar, de momento, pero se me hace bola tragarme que eso es una cesión.
Quizás la otra parte puede pensar que si alguna vez quiere enfrentarse al matón, nunca tendrá tantas opciones, y opte por resistir. Si aspiras a una sociedad de ciudadanos libres que limite el poder del Estado para vacunarse de autoritarismos, tienes que estar en la OTAN si eres vecino de Rusia, sino renuncias a esa sociedad. Cada uno elige por lo que luchar o emigrar, si tu fueras el presidente de Ucrania ya no tendría ni que elegir, me iría a vivir a una sociedad mejor.
Porque creo que es evidente pero lo explicito, si Putin pide la neutralidad de Ucrania no es un fin sino punto de partida. Sabe que es más fácil intimidar a Ucrania que a Lituania y quiere asegurarse que los países que quiere controlar no tengan un primo de zumosol
#38 Mira leyendo sobre la épica batalla de Amaiur, esas cartas están muy bien:
Por lo demás, el relato que presenta la batalla como un enfrentamiento épico entre los últimos resistentes navarros y el ejército invasor español, abrumadoramente superior, encuentra su refutación en alguna de las propias cartas de Amaiur, la cual confirma la tesis tradicional de que había más navarros tratando de tomar Amaiur que tratando de defenderlo.
Así queda evidenciado, por ejemplo, en la carta de Juan de Aguerre, notario de Echalar, a Juan de Orbara, abad de Urdax, informando del avance del ejército contra el Castillo de Maya Las cartas originales de Maya, por cierto, se pueden encontrar y consultar gratuitamente en la web del Gobierno de Navarra. El caso es que en aquella carta, por poner sólo un ejemplo, se advierte y describe del ejército que se aproxima al castillo que “Y tienen gran fama de gente, pero es lo cierto que no hay sino bien pocos castellanos, sino lo que en Navarra los beamonteses han podido coger”.
#106 Mustafa 