Como siempre, la noticia no tenía nada que ver con lo que el periódico decía.
Por cierto, ¿Que se supone, es una especie de malla en que se filtra agua?
Bueno, personalmente, supongo que no estará tan evolucionada, será solamente un par de moléculas en una probeta.
#40 Te destaco una frase tuya: ...de vez en cuando, salta la liebre y de estas investigaciones obtenemos aplicaciones prácticas, pero ¿no debería ser suficiente con el mero conocimiento de lo que nos rodea?
Suena utópico, a mundo de la piruleta, sobre todo en épocas de crisis. Pero, ¿qué quieres que te diga? Estoy taaaaan de acuerdo con esta frase que has dicho...
Si no conocemos el mundo en profundidad (incluyendo cómo funcionamos nosotros mismos), difícilmente haremos nuestra vida más fácil mediante la ciencia. Y no existe conocimiento no valioso, no existe conocimiento trivial. Quiero, por ejemplo, que los paleontólogos investiguen sobre cómo era el aspecto de los dinosaurios (¿aplicación a la vida real? mínima, por no decir 0 patatero).
Lo dicho, soy un utópico y un idealista. Pero los científicos también necesitan ser esas dos cosas, por suerte o por desgracia.
#35, #38 Si os he entendido bien, coincidimos en la apreciación de que la inversión en I+D no se recupera de la noche a la mañana. Más bien pasa mucho tiempo desde que un científico se forma, empieza a investigar en ciencia básica, otro científico encuentra una aplicación para sus descubrimientos, y finalmente alguien patenta esa aplicación.
Realmente, en estas discusiones (no sólo en meneame) se pone mucho énfasis en las patentes, como si los científicos fueran inventores, una especie de "Edison" en la carrera por desarrollar artilugios. No es así. ¿Qué pasa con las ciencias más teóricas? ¿Deberíamos subvencionar a un astrofísico? ¿A un físico teórico? O, en mi caso, ¿a un tipo que hace modelos matemáticos sobre cómo aprenden los animales? Mi contribución directa al bienestar de la sociedad es, siendo optimistas, muy modesta. Soy consciente de ello. ¿En qué afecta a la gente normal el que yo modele una teoría sobre el aprendizaje de los animales?
Bien, la respuesta es que en mi equipo de trabajo hay gente con otro background más clínico, y ellos toman el output de mi trabajo y lo transforman en una aplicación para la sociedad. En mi caso, se están inventando tipos de terapia (psicológica y química) para combatir los trastornos de ansiedad y las fobias basados en los descubrimientos de laboratorio que nosotros hacemos. ¡Y esas terapias funcionan! Yo no puedo dar ese paso, mi trabajo es previo al de los investigadores aplicados, soy una maldita rata de biblioteca que nunca sale del laboratorio y cuyo único interés es teórico. Pero sé que sin mi trabajo la aplicación a la vida real no sería posible.
Entonces, entiendo que mucha gente no quiera financiar la investigación básica, teórica, pero tal vez olvidan que antes de que una empresa patente un modelo de microprocesador ha tenido que venir un tipo gris y aburrido a describir el comportamiento de los materiales a nivel atómico, y otros muchos a hacer cosas igual de anodinas y "poco productivas" (en el sentido de que no derivan patente alguna). Es después cuando alguien toma todo ese conocimiento básico y lo transforma en una aplicación o patente y se forra de pasta. Los investigadores básicos no solemos ver un duro, obviamente (nuestra contribución, salvo en el caso de superdescubrimientos, es muy modesta, un "granito de arena"). Pero repito la cita de Feynman: La ciencia básica es como el sexo, seguro que sirve para algo, pero no lo hacemos por eso. Ahora añado: lo hacemos porque lo amamos. Sí, amo la ciencia básica, sin aplicaciones, sin patentes, sólo teorías que se falsan o se mantienen a flote, discusiones con numeritos y gráficos de volverse majara.
...Que no se entere nadie, sobre todo mis jefes (y la ministra), pero yo este trabajo lo haría (y lo he hecho) ¡GRATIS!
#76 nexodo 
