Enlazo el primer artículo de una serie de cuatro artículos que me ha parecido bastante buena. Los textos son extensos y en algunas partes algo densos, pero creo que son bastante interesantes y con mucha información:
#1 Extrañamente mucha gente se refiere a Nieves como Nevis en Español (yo hasta hace poco, de hecho). Pero si buscas un poco de historia, te encuentras que tras ser descubierta por Cristóbal Colón a finales del siglo XV, le puso a la isla el nombre de Nieves en honor a Nuestra Señora de las Nieves, virgen de la cuál eran muy devotos los marineros por aquella época.
Luego pasó a ser territorio inglés, el nombre se deformó... y con Nevis nos hemos quedado
#9 bueno, han puteado a todos, pero no a todos todo el tiempo.
Los kurdos históricamente han estado a hostias con los armenios, y defendiéndose como buenamente podían de iraníes y turcos (geográficamente, siempre fueron uno de los pueblos atrapados entre las dos grandes civilizaciones). Pero en un momento dado, les vino bien aliarse con los turcos para luchar contra los armenios y los rusos, teniendo lamentablemente un papel muy importante en el no demasiado conocido genocidio armenio.
Pero sí, no cabe duda que son un pueblo luchador como pocos. Pero su historia, como la de todos, también tiene sombras ;).
#49 Sin entrar en más valoraciones, lee bien. En ningún momento el artículo (que sí, que lo he escrito yo) defiende a los tecnócratas. No creo que haga falta que te cuente las razones por las que no los defiendo.
Bueno, llamar a Ucrania "estado fallido" me parece un tanto alarmista y poco ligado a la realidad. Se trata de un país con un problema muy gordo, que tiene todas las papeletas de acabar con una situación muy similar a la que tienen ahora mismo Moldavia y Georgia (con regiones de facto independientes bajo la tutela rusa). Pero eso no es un estado fallido, un estado fallido es Somalia (por excelencia), e incluso ahora se puede añadir Afganistán, Libia, Iraq o incluso Siria.
#59 China compra a Irán todo el petróleo que necesita vender. Mientras eso siga así, el bloqueo que promulga Estados Unidos a Irán no tendrá un efecto excesivo sobre Irán (por suerte para ellos).
Sobre la revolución islámica liderada por Jomeini, no hay que olvidar que en un comienzo (cuando el indencio del cine Rex y todo eso) había un compendio de grupos laicos socialistas, comunistas, grupos islámicos y todo tipo de opositores. Pero al final los islámicos supieron jugar mejor sus cartas y sobreponerse a los que los otros grupos buscaban.
#53 En realidad en los años 70 EEUU tenía el hocico metido hasta el fondo con su apoyo al Sha. Fue la revolución islámica (totalmente anti EEUU, seguro que lo has visto en la película "Argo") lo que cambió ciertas pautas en Irán en 1979.
Pero también te digo, no todo son burkas como muchos quieren hacer ver.
#1 Bueno, eso de que son el único país en la zona... digamos que Irán, Arabia Saudí, Israel y Turquía tienen medios.
La diferencia en este caso radica en que actualmente el gobierno de Iraq, siendo chií, supone un interesante aliado que mantener para Irán, sobretodo si consiguiese con él establecer el eje Hezbollá - Siria (si al-Assad se mantuviera) - Iraq - Irán que llevan años buscando.
A Turquía no le interesa en exceso intervenir porque daría una poder excesivo a los kurdos de cara a una posible independencia futura. Que si bien ya no se oponen frontalmente como hace una década, aún no lo ven con buenos ojos (como bien se puede ver en los disturbios que se han generado en la zona kurda de Turquía la semana pasada).
Arabia Saudí está a favor de una no intervención, ya que de terminar ocurriendo podría suponer una limpia de suníes en la zona, lo cual sería una pega enorme de cara a la Guerra Fría que mantiene con su archienemigo Irán.
E Israel (junto a su inseparable aliado Egipto), el cuarto en discordia, está demasiado ocupado intentando barrer a Hamas y cualquier rastro de los Hermanos Musulmanes que tenga en los alrededores ahora que el resto de países de la zona están preocupados del enemigo común.
A ver, creo que hay que tomar las palabras de Arabia Saudí con precaución y entendiendo el trasfondo un poco.
Lo primero, y que nadie tiene que olvidar, es que en la actualidad Arabia Saudí no apoya al ISIS e incluso en ISIS se ha declarado enemigo directo de Arabia Saudí al declarar su intención de volar por los aires la Kaaba ( goo.gl/dk3wzo ).
Dicho eso, la razón por la que Arabia Saudí quiere que Estados Unidos no intervenga es para no dar más fuerza a los chiíes (de la mano de quien iría EEUU en su intervención) y tampoco para dar más fuerzas a los kurdos (suníes, pero no salafistas). La razón por la que quiere que las cosas de Iraq las arregle Iraq es para que los suníes salafistas no terminen excluidos de Iraq, provocando un gobierno pro-iraní después de la intervención estadounidense.
Pero en ningún caso todo esto significa que Arabia Saudí apoye al ISIS. Que de primeras puede parecer así, pero no es ni de lejos lo mismo.
Para los que comentan que Arabia Saudí ha apoyado al ISIS, sí, es cierto. En el pasado Arabia Saudí y otras monarquías del golfo han apoyado directamente (con armamento principalmente al ISIS), al igual que lo han hecho Turquía y Estados Unidos. Aún así, cuando esos apoyos tuvieron lugar, la alianza rebelde contra Al-Assad aún estaba en pie (entre los que se encontraban además del ISIS, los kurdos y el FSA, por poner ejemplos). De todas las armas que llegaron a los rebeldes (principalmente a través de Turquía), no se sabe cuántas llegaron a cada grupo (y posiblemente nunca se sepa). Desde que el ISIS rompió la alianza rebelde atacando en primer lugar a los kurdos de Rojava, no hay datos claros de si han recibido apoyo de fuerzas externas, aunque esta semana un ministro alemán hablaba de que Qatar habría aportado armas al ISIS recientemente (pero tampoco mostrando pruebas de ello).
Lo que sí que está más o menos claro es que la mayoría de armamento que utiliza ahora mismo el ISIS fue incautado a las tropas iraquíes con la toma de Mosul el pasado mes de junio (armamento para más de 70.000 soldados).
Y perdón por el tocho, era por intentar aclarar un poco ideas.
SPAM: Escribí algo más sobre todo esto aquí: goo.gl/j8sMQq que tampoco quería explayarme más ahora.
Comento por aquí algunos detalles que dejé en Facebook esta mañana ( goo.gl/N59OIT ):
- Aparecen las tres capitales de Sudáfrica como territorios de Voronoi diferenciados. Las dos capitales de Bolivia también.
- Grecia pasaría a tener territorio en tres continentes: Asia, África y Europa.
- Crimea pasaría a formar parte de Moldavia, problema solucionado .
- Alaska quedaría dividida en una parte de Canadá, una de Islandia y otra de Japón.
- Gibraltar pasaría a formar parte de Marruecos.
- Alicante pasaría a formar parte de Argelia.
- Cataluña pasaría a formar parte de Andorra, otro problema solucionado
Sobre World News Daily Report: "All news articles contained within worldnewsdailyreport.com are fiction, and presumably fake news. Any resemblance to the truth is purely coincidental..."
- Se trataba de un edificio bajo de Harlem.
- La explosión parece deberse a problemas en la construcción.
- De momento hay 11 heridos, y no parece que vaya a más.
Con todo esto en cuenta, no creo que la noticia tenga apenas relevancia.
#5 la verdad es que yo tampoco he entendido muy bien eso que ha puesto #4 en su proposición de dividir España de mencionar "Castilla la Vieja" y luego meter Cantabria y la Rioja junto al País Vasco...
#1 A ver. Galileo no inventó el telescopio, pero según los registros históricos que tenemos a día de hoy, fue él quien construyó su propio telescopio cuando oyó hablar del invento.
Una vez su telescopio hubo sido construido, observó las cuatro lunas y es el primer registro que existe de ello. ¿Que alguien pudo haberlos visto antes? Pues si no existe registro histórico de ello, no hay razón para creerlo. Mientras no aparezca otro individuo que la historia muestre que lo hiciera antes, nos quedaremos con Galieleo, ¿no?
Y sobre el movimiento heliocéntro, creo que todo el mundo sabe de sobra que no fue él. Lo que quizá no sepa tanta gente es que tampoco fue Copérnico el primero en plantearlo, sino Aristarco de Samos más de mil años antes. Lo que sí que hizo Galileo fue dar más pruebas y evidencias gracias a sus observaciones con el telescopio. ¿Y meterse en líos con la iglesia a lo tonto? No creo, simplemente publicó escritos sobre el heliocentrismo que no gustaron, aunque se demostraron ciertos.
Y ojo, que Galileo a mí tampoco me cae bien, pero al César lo que es del César.
#14 OK a la matización del primer punto y OK a la cagada del tercer punto (ya lo he tachado en la entrada).
Sobre el segundo punto discrepo. En una proyección ortográfica polar, las distancias a lo largo de los paralelos están preservadas. Dicho de otro modo, las distancias a lo largo de las circunferencias (no círculos como puse) en torno al centro del mapa están preservadas.
- arjai.wordpress.com/2015/11/30/la-persistencia-del-eje-politico-izquie
- arjai.wordpress.com/2015/12/03/la-persistencia-del-eje-politico-izquie
- arjai.wordpress.com/2015/12/07/la-persistencia-del-eje-politico-izquie
- arjai.wordpress.com/2015/12/10/la-persistencia-del-eje-politico-izquie
Disfrutadlo.