Pero es evidente que casos así y mucho más graves van a ir saliendo a la luz. Todavía hay mucho inocente por ahí suelto y no entiende que el mayor poder de este mundo es la información, o mejor dicho, la manipulación de la información. Y no, no lo van a manipular desde las Ip de sus centrales de la CIA, no son tan tontos, ya tienen gente de Ip no rastreables haciéndolo desde hace años.
También se le podría llamar lo innombrable, o como dicen en el dao de jing "hago un esfuerzo y lo llamo dao". Aunque si es un Dios externo y personificado lo podrían llamar Paco, que daba igual, o ponerle de mote "el coleguita vacilón", etc...
Me considero progresista (no voy a decir a quien voto) y sinceramente cada vez pienso más como #34, los titulares son muy fascistas y exagerados, no todos, pero sí muchos.
Menéame ha degenerado a una página de gente frustrada para descargar su odio, no lo critico del todo, pero no es la solución ni de lejos. La solución es actuar, así de sencillo, y exagerando las cosas (amarilleando las noticias) o hablando de un sólo tema continuamente no va a hacer que cambien las cosas.
Y muy poco positivo veo en lo que se está convirtiendo menéame, en principio me pareció muy bien, muy progre en muchos aspectos, pero es muy repetitivo y se pasan mucho, en muchos casos llegando al fascismo, y todos les aplauden. critican la sociedad y las dcisiones de otros, pero luego se ponen de manifiesto sus intransigencias (fanatismo) e intento de imponer una opinión, insultos, etc...
No tiene sentido hacer un sistema de noticias así, sinceramente es mucho peor que los periódicos.
Coincido completamente contigo #19 Esto es una carrera a ver quien se sabe más de memoria lo que dijo otro, que probablemente fuera un idiota al que todos hacen caso.
Bueno, no te lo tomes tan a pecho, expongo lo que observo. Puede ser que me haya pasado un poco quizá. No te he criminalizado, y no me dirigía expresamente a tí con mi anterior expresión, sino en general a cualquier tema.
Es mi aporte, si te molestan lo siento, falataría más que ahora tuviera que inhibirme, pues nada de eso, que aquí todos sabemos criticar como ves, no sólo tú.
Aaah, encontré una manera de explicar lo que trataba de decir sin caer en subjetivismos tales como la intuición. Definiría algo positivo como una ACCIÓN que evita un suceso, adrede o no, por tanto es un movimiento activo, no reactivo. Y algo negativo como una REACCIÓN a raíz de un suceso, por eso uno es libre a priori de la conciencia y el otro surge de la conciencia (del hecho sufrido). Uno necesita sufrir el hecho y el otro se adelanta al sufrimiento del hecho.
Por eso dije intuición que es dependiente de la sensibilidad, tanto física como racional, porque es importante para PREVER. Por eso se dice que sólo se puede aprender por comprensión (a priori) o por dolor (a posteriori).
Eso es lo que dices tú #141, yo puedo no pasar por considerar otras cuestiones, como fanatismo, proselitismo, falta de objetividad y finalmente hipocresía, o autoengaño, según sea consciente o inconsciente.
Sí, es un tema muy subjetivo, es sólo mi opinión #29, no una verdad absoluta ni de lejos, porque se basa en el concepto de intuición, y ahí es terreno pantanoso (muy pantanoso).
Depende de lo que entiendas por positivo #24. Ese concepto de positivo y necesario es el de eficiencia, y ahí van más cosas metidas, de hecho seguramente todo lo positivo sea necesario aunque incomprensible a priori (inconsciente), o sea, desde dentro de la caverna de Platón.
Tú hablas aquí de positivo para otro pero globalmente nunca es positivo lo que no es positivo para todos, sólo tienes que ver nuestro mundo para darte cuenta.
El concepto de positivo es el electivo, o sea, el de libertad. Las necesidades no son electivas, por tanto no son positivas en ese marco.
Ahora dices que tiro la piedra y escondo la mano, que es fácil juzgar a otros... Pues claro, no digo que no. La cuestión es que conforme se acaban las respuestas coherentes se intenta atacar la fuente, como siempre
Lo del fanatismo depende de lo que defina cada uno como tal, para mí es una cuestión de intolerancia, intensidad y pseudo-objetividad.
Lo que usted diga padre ateo Pero sócrates criticaba a los escépticos, ¿por qué? Aaaah, la frase de Sócrates no refleja escepticismo, sino falta de fanatismo.
Pero hay algo que no tienes en cuenta #22, lo positivo nos mueve sin necesidad, lo negativo nos mueve por la fuerza y hace surgir lo positivo. Si enfocamos la realidad de manera positiva nuestra manifestación será creadora y generará orden, si lo hacemos de manera negativa generará caos y sufrimiento gratuito, para al final hacer saltar el positivismo y generar orden.
O sea, que la evolución hacia lo positivo es o bien por elección, por conciencia o por la fuerza, las cuales son diferentes grados de intensidad de experiencias para entenderlo, por lo tanto depende de la capacidad sensitiva de cada uno la conciencia, sea ésta una sensitividad física o intuitiva. Y además lo positivo es lo que denomina nuestra intuición o instinto. El problema del exceso de racionalismo es que al final es una sinrazón.
Había un tipo, el considerado más sabio por la cultura occidental, que decía así "sólo se que no sé nada". Ahora bien, hablando de Dios, un concepto tan complejo, es quizá el mayor tema del que se puede dudar, pues lo abarca todo.
Es simple dudar de Dios a partir del concepto de no-Dios, que es único.
Exactamente #17, el altruismo, al igual que la humildad o la modestia, son a ojos del que mira. El que practica el altruismo, modestia y demás no practica nada, simplemente lo es. Es como decir que los tiburones son malos, igual de absurdo que decir que alguien es altruista a posta.
No es dogma de fe #111, dice claramente "Dios creó tal y tal...." por tanto Dios ya estaba. Lo del universo es otra historia, aquí no estamos hablando del universo que si tal ni cual sino de la irracionalidad del génesis o su contraposición a las leyes físicas.
Te estoy mostrando que los textos que tú dices que refutan la primera ley de la termodinámica en verdad no lo hacen. Por tanto debes asumir que buscar cualquier doctrina o dogma irracional para apoyar tu fe hace tu fe más ciega si cabe
¿Y #106? Supongamos que el génesis es literal y no una alegoría, para que quedes contento. Igualmente así hay dos aspectos a destacar:
1) Eso no implica crear algo desde la nada porque ya estaba Dios
2) Eso no justifica ni demuestra nada sobre el concepto o los conceptos de Dios
El SIDA no sólo se contrae por relaciones sexuales homosexuales, sino también heterosexuales y por transfusión de sangre. Esas son las vías principales. No sé de dónde sacáis que era homosexual por padecer SIDA. Asimov también murió de SIDA ¿era homosexual?
No, soy coherente, el verbo crear siempre significó crear, y siempre que se crea es a partir de algo #103 Que no te guste verlo porque desmorona una de esas bases absurdas que has montado es otra historia. Desde luego tu fe mueve montañas
Muy bien dicho #12, yo te digo que la enseñanza falla por los profesores, no por el alumnado, "no hay mal alumno sino malos maestros" dicen, y eso es verdad. La mayoría de profesores que conozco lo son por el cómodo trabajo del estado que es ser profesor, no por iniciativa, por sacarse unas oposiciones del estado y vivir cómodos. Lo sé porque conozco a muchos, no a uno ni dos, y la mayoría, excepto contados casos, se desentienden o no se molestan en enseñar. y es que como todo en la vida uno debe dedicarse a lo que le gusta, porque lo hará con más ganas, mejor y llegará más lejos.
Ojalá se implantara esto en todas las escuelas. El truco para enseñar bien es hacer preguntas, no contestarlas, y darle las herramientas para que se hallen. Otro truco adicional es dejar huecos en la información A PROPÓSITO o desordenarla, porque así es la mente la que encuentra la estructura, las relaciones.
Así deben ser las escuelas del futuro, menos doctrina y más aprendizaje, más conciencia y menos conocimiento de memoria.
Pienso como #4, y añado la frase de Einstein que suscribo completamente "Vivimos en el mundo cuando amamos. Sólo una vida vivida para los demás merece la pena ser vivida." El egoísmo existe pero ni mucho menos es el que nos mueve, porque también depende de lo que se entienda por egoísmo, y egoísmo, competitividad y supervivencia no son lo mismo.
Encuadrar la naturaleza al completo desde esa visión tan simplista me parece un error. Ya se demostró que el empirismo no servía como base de análisis del ser humano ni de la naturaleza, gracias al conductismo.
La naturaleza tiene la facultad de darle a cada uno lo que desea, sus inconvenientes y sus gratificaciones, sea la especie que sea. La evolución es esfuerzo, pero de ahí a decir que es todo egoísmo es muy exagerado.
#4 Masacroso 
