#1 Porque si las abejas desaparecen se reducirían los niveles de polinización y entonces tendríamos que llamar a alguna empresa especializada en semillas transgénicas que volvieran a repoblar las zonas desertizadas y alguien ganaría mucho dinero.
#1 no es conveniente enterarse de todo, los perros están vigilantes cumpliendo lo que se les ordena.
estas experimentando la llamada "mafia de meneame"
#59 Por favor un poco de seriedad... ¿Hablas siempre desde la ignorancia? Tu prepotencia con #25 resulta algo insultante en tus comentarios, menos mal que es muy facil contradecir lo que dices: www.sciencemag.org/content/296/5573/1694.long
Te pongo un Science pq supongo que te bastará, si no tienes suficiente me lo dices, porque hay muchos más...
#59 Por favor un poco de seriedad... ¿Hablas siempre desde la ignorancia? Tu prepotencia con #25 resulta algo insultante en tus comentarios, menos mal que es muy facil de contradecir lo que dices www.sciencemag.org/content/296/5573/1694.long
Te poco un science pq supongo que te bastará, si no tienes suficiente me lo dices...
#52 a pesar de ser de tu opinión, y ser obvio, hasta donde yo se (y estoy en cotacto permanente con FiBL), todavía hay controversia sobre la mejora nutricional de lo ecológico, salvo por la mayor cantidad de agua presnete an algunos productos de agricultura convencional (residuos de fitosanitarios y embellecedores a parte). Es un terreno algo escabroso, y por eso prefiero centrar el debate en los beneficios ecológicos donde si que la mejora es aplastante. Un placer Manubcn68, sindestino
#43 Si, si alguien se atreve a ponerlo en duda, seguro está pagado por los lobbys y su crítica es interesada. Nada más te informo, que muchas páginas independientes han dicho exactamente lo mismo sobre el estudio de Seralini: que no solo es mejorable, sino que su metodología es a todas luces tramposa (a ver quién le cree que usar solamente 10 ratas para el estudio fue un problema de "presupiesto").
#50 Claro que cada uno tiene derecho a tener su opinión, pero si analizas las críticas que se le hacen al estudio notarás que hay cosas realmente insalvables y fallas que hacen que las conclusiones del estudio no tengan valor.
Bueno, veremos si en un futuro se retira finalmente el estudio o no.
#25 Intereses y honestidad personal Seralini, osti que chiste más bueno. Financiado por todos los lobbies de la alimentación franceses como Carrefour o Auchan y dices que es independiente.
#41 Si leyeras las justificaciones de la carta o de los links que puse en #12 tal vez cambiarías de opinión. En la mía el estudio parece no ser fiable por falencias metodológicas.
#25 Como ambas partes tienen argumentos, yo me fijo en los intereses y en la honestidad personal. Por ahora Séralini va ganando de calle.
Sí, y es que así funciona la ciencia. Se reunen cada año los científicos de sus respectivas especialidades, presentan las propuestas y se decide la verdad por aplausometro. O mejor, le preguntan a la gente cual les cae mejor, y ale, el más simpático ya tiene via libre para publicar estupideces.
Yo nada más te aviso, que la ciencia no funciona así. Si quieres a fuerza elegir entre dos estudios deshonestos, lo estas haciendo mal. El artículo de Seralini carece de todo rigor. Punto. Los artículos de monsanto carecen de todo rigor, también. Una persona medianamente lógica, no se queda con ninguno de los dos. Pero vale, ya sabemos que los transgénicos son malos malotes, porque lo dice Seralini, y lo dice Seralini, porque los transgenicos son malos malotes. Quédate con tus dogmas, pues. Nada más no vayas diciendo que es ciencia.
#30 Ben Goldacre en su libro habla de las presiones de la industria, pero también de pseudociencia y del rigor estadístico y metodológico que se requiere en un estúdio científico. Estoy seguro que el estudio de Séralini no podría terminar de leerlo.
#33 Pregunta concreta: ¿el estudio en cuestión te parece válido o no?
#20 No tengo que justificar a Monsanto porque no es mi fuente de información sobre el tema. No estoy de acuerdo con todo lo que hace.
#22 No te pases de listo. Jamás he desvinculado al tabaco como la principal causa del cáncer de pulmón, ni el amianto ni muchas más cosas. Igual que tampoco defiendo que los productos ecológicos sean más sanos.
#28#29 no soy yo el q dice que el 70% sean falsos, lo dice Ben Goldacre en Bad science, que sabe mucho más que yo...
Yo por mi parte, que me gusta la estadística y he estado en varios departamentos científicos te puedo asegurar que son muy pocos los que son rigurosos con el diseño estadistico... Lo más habitual es encontrar gente que hace dataminig, y ni siquiera son conscientes que eso no es riguroso...
Por cierto sindestino(#0), gracias por abrir este debate
#26 No entiendo... ¿cómo no se retiran otros estudios no hay que retirar este que tiene deficiencias? Que no se retiren otros estudios con problemas no hace que el de Séralini deje de tenerlos. Podemos discutir luego el por qué no se retiran los que no se retiran, pero el estudio en cuestión sigue siendo inválido.
#25 Con todo respeto, me parece que no has leído la carta, hay justificaciones que van más allá del interés, errores de metodología´y del análisis estadístico del estudio. En los links que puse en #12 se comenta algo más de eso.
No te preocupes #20, probablemente biomara_1 (#7) hubiera denfedido en los 70 que el tabaco no provoca cancer de pulmón, o en los 60 que el amianto no provoca mesotelioma (como todavía tiene cojones el instituto del crisotilo del Quebec de pronunciar). En cierto sentido, su escepticismo es sano, no hay que culparlo, aunque joda su opinión. Por cierto, interesante debate chic@s.
#9 sorrillo 
