#34 Si ya un ingeniero no está tan formado para eso (no suelen ir mucho por esa rama)... A menos que la FP tenga la misma base de matemáticas, arquitectura y redes... Lo dudo mucho.
#3#4 Para mí son molestos. La etiqueta azul de arriba desvía mi atención hacia algo que sé que no me interesa.
Además, con el script también puedo visitarlos si quiero, entrando en la sección de artículos.
Lo que no quiero es que se me cuelen entre las noticias. Si algún usuario de Menéame quiere colarme su opinión, que escriba un blog.
#81 claro que le absuelve por eso.
Al aplicar la ley de los 13 años, es muy fácil entender la resolución.
Si, por el avanzado desarrollo del menor, el adulto no sabe si tiene 12 o 13, entonces le absuelven.
Como esta edad parece excesivamente baja hoy en día, se cambió la ley en 2015.
Pero como los hechos son anteriores al cambio, debe aplicarse la ley de los 13.
Es cuestión de saber algo de cómo funciona la justicia.
A todos los que habéis dicho que la absuelven por ser mujer: estáis equivocados.
(ojo, que estáis acusando al juez de prevaricación)
Como prueba vi varios casos: los que puse en #106 y otros casos que también puso #103
Sí, hombres adultos, tuvieron sexo con chicas de 12 y fueron absueltos ¿por qué? Porque no sabían la edad (o no hay pruebas de que la supieran) y la chica aparentaba ser mayor.
Según he leído, la "lógica" que se aplica es que es un "error insalvable"... aparte de que el Tribunal Supremo dictó sentencia en el mismo sentido varias veces (y en España cuando ocurre 2 veces o más en el Supremo se considera jurisprudencia, es decir, las sentencias pasadas se consideran ley, que es aplicable a las futuras). Lo de "error insalvable" creo que viene a ser más o menos que le podría haber pasado a cualquiera que haga cosas consideradas válidas o aceptables. Con la ley anterior era legalmente válido o aceptable tener sexo consentido con alguien de 13 y sin saber que tenía 12 y aparentando 14 ó 15 se considera que no había forma de evitar ese error.
Por ejemplo, si vas conduciendo normalmente y una persona se te lanza desde un paso elevado y no había forma de evitar el atropello creo no te pueden condenar por asesinato... ni siquiera homicidio involuntario... porque eso supondría poder enviar a la cárcel arbitrariamente a la gente. Buscas a alguien que quieres que sea encarcelado, te lanzas delante de su coche y te atropella y le encarcelan. Sin embargo, si había una conducción imprudente, si se salió de su carril... quizá no quería matar a nadie pero si lo matas, por muy involuntario que sea se puede condenar por homicidio, porque se podía haber evitado conduciendo bien (según dicen las normas) y ya deja de ser algo insalvable.
En este caso creo que se considera "insalvable" porque no se considera legalmente inadecuado buscar sexo… » ver todo el comentario
Si hablar de la ley te parece los mundos de Yupi y decir porfaplis te parece de rabiosa actualidad ... no creo que vivamos en el mismo lado de la realidad.
En fin, por cierto, ¿qué otra ley iba a buscar la juez? No termino de entender por donde vas, la verdad.
Mi comentario era una observación porque creía (equivocado yo) que la edad de consentimiento seguía siendo la de 13 años, pero ya me han recordado que ahora es de 16.
Por cierto, que no se si se la ha juzgado con la ley antigua o la nueva.
#61 La ley no distingue entre si es chica o chico (el menor), hombre o mujer (el adulto) ni las posibles combinaciones homosexuales o heterosexuales.
Solo dice (decía porque ha cambiado no hace mucho) que la edad de consentimiento era de 13 años (actualmente es de 16). Que es lo que yo comentaba, la edad, no el sexo de los implicados.
#19 yo apuesto por "encarcelar" a los hijos en un centro de menores, y evaluar si quitarle la custodia a los padres si parece que son una influencia negativa para los menores y están creando monstruos.
#72 Tronchador 
