#113 Mientes más que hablas, cuentas mas mentiras y falsedades soltadas por la chusma ppsoe (se te ve el plumero), que puntos tienes en el comentario que son muchos. Mira te rebatiré las mayores mentiras que has soltado, tu comentario bien sería una editorial de la nueva engaña, con tanto odio a Foro Asturias y a Cascos (logico, les quito la subvencion, y les quería cerrar el chiringuito de la TPA por el que LNE ingresa 8 millones al año en subcontratas en Madrid...)
-Cascos siempre ha tendio casa en asturias, concretamente en navia donde va todos los veranos, y los vecinos lo conocen de sobra. Decir que ha vivido en madrid todo este tiempo es una mentira tan gorda que puede que sea hasta delito, porque desde que volvió a Asturias estuvo viviendo en Llanera. Pero tu miente que algo queda, ese bulo lo soltó el psoe (si los de riopedre).
-A espinosa no se eligio en el PP en ninguan asammblea, precisamente se es el punto candente, fue a dedazo de Gabino de lorenzo, en una de sus famosas comilonas, y como no borracho, las palbras textuales de los asistentes que solgo gabinone fueron "tu moza, vas ser la candidata del PP al principado estes elecciones, digotelo yo aqui presentes todos". Esa fue la unica asamblea, una fartura llena de borrachos.
-Del PP no se fueron las segundas filas, se fueron todas las primeras salvo en Oviedo. Asi que NO MIENTAS TANTO.
-En Gijon, hay una agrupacion local que no tiene relacion con el PP de asturias de gabino, de ahi que votaran a favor de For por joder a Gabino, en el PP hay 4 familias ahora mismo a matarse entre todas.
-Y el hecho de que Gabino no eligiera a Cascos es tambien bien conocido, no quiso entrar al trapo del caso de corrupción de villa magadalena que ahora esta en los tribunales, y gabino le pidio a Cascos ayuda con el asunto, ahi rompieron relaciones, Cascos no quiso entrar al trapo de ese caso tan vergonzoso.
Pero tu a lo tuyo, miente que algo queda. La camadería entre PP y PSOE en Asturias es tan conocida que no hace falta ya decir más. Espinosa ni cherines jamas quisieron a Foro y preferian qeu gobernara el PSOE, de hecho los pactos ofrecios por Foro fueron publicos, pero el PP los rechazó, era una tan buena oferta que la cherines se encaprichó con la presidencia (Pese a ser la terder fuerza) para reventar el pacto... Pero oye tu mismo en tus mundos de yupi del niemeyer y igrafo. Hala.
#52
"Y hombre lo del pasado es pasado y no se puede cambiar díselo a todos los que hicieron la transición y cambiaron la lehislación española propia de la dictadura. Por favor, ¿Puedes dejar de decir esas burradas?"
Puedes cambiar una ley, y su efecto cambia el presente. Nunca el pasado. Aunque hagas desaparecer un pueblo bajo un embalse, por ejemplo, ese acto no cambia el pasado. No cambia que ese pueblo existio, no cambia que tuvo habitantes. No cambia su historia pasada. No cambia el pasado. Aunque se aprobara una ley que diga que mi pueblo deja de tener ayuntamiento, el pueblo tuvo un ayuntamiento. Y esa ley no cambia que ese ayuntamiento existio, no cambia que tomo decisiones, no cambia el hecho de que tuvo alcaldes. No cambia el pasado.
Por tanto decir que una ley cambia el pasado es una burrada.
Por que un hecho nunca puede cambiarse una vez hecho. Nada lo puede cambiar. Nada.
#52 Veo que tu no entiendes que estoy dando un ejemplo de lo que pasa en la gran mayoria de pueblos de mi provincia. Lo dicho ni lo mas basico entiendes.
Lo que pasa en mi pueblo es igual a lo que pasa en cientos de pueblos (sino miles) Asi que multiplica lo que te he dicho por cientos o miles.
¿Como coño tengo que hacer para dar un ejemplo y que no se queden en el ejemplo. No es lo que pasa en ese pueblo sino lo que pasa en el resto.
Yo estoy diciendo, y te lo repito porque si esta escrito, que no en todas las mancomunidades se hace de la misma manera. Repito lo que he dicho en este comentario y en los anteriores: las mancomunidades diferentes son diferentes.
Decir que son diferentes no es generalizar. Me estas acusando de lo contrario a lo que he dicho en varias ocasiones.
Si mes va a criticar, hazlo por algo que SI haya dicho. Y repito, por como mínima tercera vez: algo diferente es diferente.
Y por cierto no son ideas son datos reales y realidades. Lo que pasa es como la realidad no sale en tus informes segun tu son falsas. Si un informe dijera que somos extraterrestes lo afirmarías sin dudar.
Tengo ojos con los que ver y veo la realidad. No necesito que un informe me diga una mentira.
Un dato que no te guste no es una opinión, es un dato. Que como nota al margen no te gusta, pero sigue siendo un dato.
#49 Si no eres capaz de entender que dos mancomunidades diferentes son diferentes entonces hay que plantearse si eres inteligente.
Que en una mancomunidad de un sitio haya trabajadores no implica que en todas lo haya. Eres tu el que esta generalizando. Eres tu el que dice que hay que ahorrar en unos trabajadores que no existen.
Si alguien ha estado años analizando un territorio y llega a la conclusión que cualquiera con ojos en la cara ve que es falsa... pues habra que dudar de la vista de esa persona. Eso o se ha inventado los datos.
Y me reitero en que la geografía no tiene nada que ver. Los pueblos ya están en donde deben estar. Existen, ahora lo que hay que hacer es ver que es lo que hay ahora en el presente y que hay que hacer en el futuro. El pasado es pasado no se puede cambiar. Ademas el pasado difiere del presente. En mi pueblo ha llegado a acercarse a las mil personas y ahora tiene 250. Lo importante es que hay ahora, no que hubo.
¿Me puedes explicar como vas ahorrar un dinero quitando puestos que no existen?
¿Como se va ahorrar quitando puestos cuyo coste es cero?
¿Me puedes explicar porque lo que vale en un pueblo de una punta del pais tiene que valer en el resto?
Dices que nadie me ha enseñado a pensar. Y precisamente lo que digo lo digo porque lo he pensando y analizado y precisamente me he informado. Cosa que dudo que hayan hecho los que han hecho esos informes. ¿Han venido por mi provincia y la han analizado? NO. Pues si lo hubieran hecho habrían descubierto una obviedad. Que sus mierdas de estudios no funcionan en todos los sitios.
Por cierto en mi pueblo el pleno es varias veces al mes, y no el alcalde no cobra ni un duro. Y si hay temas. ¿Un ayuntamiento solo se encarga del algua y la basura? Pues si crees que es solo eso estas muy equivocado.
¿No dices que estas muy informado y que sabes mas que yo? ¡Pues demuestralo! Investigalo tu, que eres el inteligente.
Fusionar pueblos es empeorar los pueblos. Y lo digo en base a datos y conocimiento. Yo lo he analizado, tu veo que no.
Lo que no entiendo es que si no hay deuda es porque no hay gasto excesivo, y si no hay tal gasto excesivo ¿Porque tenemos que ahorrar? Es como decirle a un negrito de Africa que debe ahorrar porque Europa esta en crisis.
#47
Sabras de Geografía. Muy bien. ¿Y? El problema es económico y político. Las distancias y las alturas son irrelevantes.
Me pones ejemplos de mancomunidades con empleados y no tengo conocimiento de ningun trabajador en la que yo conozco.
En este caso la mancomunidad esta compuesta de pueblos en los que ninguno, ninguno, recibe un duro.
Y dale, tu y muchos me criticais por cosas que NO he dicho. Me da igual el proceso historico, me la suda. Yo estoy hablando de la situación actual, la situación presente. De los hechos actuales. De como actualmente son las cosas. El pasado me da igual para esto. Segun la situación actual y existente en este año fusionar pueblos es matarlos.
Yo es que todavía no el problema de que haya muchos pueblos. Todavía nadie me ha explicado cual es el problema. ¿Recursos limitados para dar ciertos servicios? En mi pueblo ese problema ya no existe precisamente gracias a la mancomunidad. Por tanto a excepción de unos servicios actuales muy caros los demas los gestiona el ayuntamiento. Fusionar el ayuntamiento solo por no poder pagar basuras y alguna cosa mas es ridiculo. Es como matar moscas a cañonazos.
Ninguno, repito, ninguno de esos expertos vive en un pueblo. Ninguno de ellos conoce la realidad social. Ninguno de ellos ha preguntado a nadie. Seguramente solo hayan mirado un par de informes y un mapa. Y con eso ya han decidido destruir, aniquilar pueblos. Pues que se metan sus informes por el culo.
Y te puedo poner ejemplos de ciudades que derrochan dinero. Suprimamoslas, ya que segun tu hay que hacerlo.
La realidad, la que si existe, y no la de los informes hechos por ignorantes de la realidad dice que fusionar pueblos es la manera de hacer desaparecer pueblos. Y el ahorro económico es una excusa.
El gasto no esta en los pueblos pequeños. Las localidades con mas deuda son las grandes, cuanto mas grande mas deuda. Y viceversa. Por tanto no quiero que mi pueblo pague por culpa de la deuda del faraón de Gallardon. Mis vecinos del pueblo no tienen culpa alguna.
Por cierto lo siento por ti y por dedicar tanto tiempo a decir estupideces.
Por cierto dile a la gente que le vas a quitar el ayuntamiento y que tendrán que estar gobernados desde el pueblo de al lado. En muchos pueblos no sales vivo. ¿Eso tambien lo pone en un informe? ¿Eso lo ha averiguado un "experto de la cosa"?
Que facil se habla desde una oficina en una ciudad.
#45 Lo siento pero hablas sin saber.
Yo conozco los pueblos, tu no.
Soy hijo de un alcalde de uno de esos pueblos pequeños y tengo información de primera mano.
Las mancomunidades NO suponen ninguna de esas cosas. NINGUNA.
No se ha contratado ningun funcionario. No se ha contratado ningun trabajador.
NINGUNO.
El gasto extra es CERO.
Actualmente el numero minimo de concejales es 7. Y no cobran un puto duro.
Por tanto en terminos economicos el ahorro en quitar concejales es CERO.
#101, #113 yo he pensado lo mismo varias veces, pero mi conclusión es otra, hay que tener un poco de hígado. El que no sabe debatir allá él, que la gente utiliza los negativos a lo borrego, allá ellos. Pero hay mucha gente aquí con la que merece discutir y debatir. Soportar a unos cuantos simples (que muchas veces uno mismo es el simple sin darse cuenta) es un precio muy bajo a pagar por un sitio que ofrece tantas oportunidades para establecer debates interesantes y aprender muchas cosas.
#130 Pero me puedes dejar en paz????..que ni te he llamado ni he comentado nada tuyo? Ojo, me estás enfadando y mucho. Ahora soy orgullosa y pones en duda mi capacidad de razonamiento? Ya perdonarás...pero me estás acosando!
#121 Te pido por favor que no me des clases de nada, te pido por favor que no subestimes mi criterio...y que me dejes en paz al ser posible...quédate con tu comunidad, con tu talante dialogante (?) y con tu amplio conocimiento de menéame. Un saludo y a seguir bien chato!
#114 "Y a mi entender, no viola ese derecho, porque el parado puede salir de España, nadie se lo impide. Lo que si sale, se queda sin paro." es el comentario que no me ha gustado
"Simplemente me jode que cuando me entretengo en escribir un mensaje largo, explicando como funciona Schengen, la Unión Europea y otras cosas, vengan personajes como tú para los que todo es "o blanco o negro".Que poco más que te has creído que soy de las juventudes peperas y estoy aquí justificando a Rajoy cía. Pues no, señor." Aquí me llama personaje o me lo parece.
Mira, considero a khyros lo suficientemente mayor como para defenderse....igual tú lo pones en duda saliendo en su defensa. Y voto en negativo lo que no me gusta, no lo que a ti te venga en gana. Un saludo
#40 Claro... lo que mis ojos ven es un mito. Yo lo que yo palpo en el ambiente es un mito. Como son las personas y como funcionan los ayuntamientos tambien es un mito.
Pues no.
La realidad es que lo que he dicho es lo que pasaría.
¿Basuras? Existe algo llamado mancomunidad. Los ayuntamientos son idependientes y los servicios se contratan como uno solo. Por tanto el ahorro generado por la fusión es CERO.
#86 Contestando por detrás, es decir tu último parrafo.
Es que piénsalo de la siguiente manera, a ver si consigo, ponerte un ejemplo para que se entienda porque considero al empresario el señor y/o amo y al empleado el esclavo. Veamos, si trazamos las posiciones, idudablemente el empresario esta arriba, y debajo esta el empleado. Eso hace por ejemplo, que el empleado no tenga libertad, ya que el empresario le puede decir haz eso, de tal forma, y con esas características, el empleado solo puede decir sí, señor. Eso no es libertad.
Obviamente, el empleado puede decir, no quiero, pero obviamente el empresario puede decir, ok, entonces puerta. Ya me buscaré a otro. El poder de decisión, la última palabra esta en el empresario, y él es quien tiene el control total de las decisiones, piensalo como si fuera un estado. ¿Qué sería el empresario? Un dictador o un rey, como quieras verlo, pero vamos, una figura totalitaria. Y en su mano esta ser represivo y cabrón, o ser benigno, pero es un dictador en potencia.
Así, que en dicho sistema no puedes ser nunca libre porque tienes mini-estados dictatoriales que pueden llegar a ser más grandes o no, pero en potencia son dictaduras, así que jamás serás libre.
Quería buscar una comparación de eso, pero ahora mismo no se me ocurre. A ver si mientras desarrollo el comentario se me ocurre algo.
Lo que yo propongo es un sistema post-capitalista, es decir, es la abolición del capitalismo, y un sistema donde el sistema propietario-trabajador desaparece y pasa a ser trabajadores-propietarios, es decir, todos los trabajadores son propietarios de lo producido. Y por lo tanto, ellos son los que tienen la capacidad de decisión de lo que quieren hacer y como lo quieren hacer.
Piensa que tu trabajas en la industria textil, y digamos que tienes una idea innovadora, un nuevo material, o un nuevo estilo, digamos que por ejemplo la ropa de estética gótica no existe, y a ti se te ocurre(empleado) querer producir esa ropa. Tú estas limitado a sí… » ver todo el comentario
#85 Cerrando un poco el debate e intento (es muy difícil para mí ) ser un poco sintético:
- La limitación geográfica me parece una clave, ya que favorece los desequilibrios. Lo bueno de un estado, y de esta filosofía que yo defienda la existencia de grandes estados o uniones políticas, es que tiende a garantizar el equilibrio.
- El tema de los trabajadores realmente creo que tiene muchos matices y seguramente necesitases mucho tiempo para explicarlo totalmente. De lo que yo entiendo, realmente yo creo que realmente lo que propones es la filosofía del sistema capitalista pero deformada, es decir, cada uno produce lo que necesita y produce todo lo que puede. El dinero en nuestro sistema no es más que un método de intercambio por el que yo puedo cambiar lo que produzco de más y que va más allá de mis necesidades para cubrir esas necesidades que quiero y que no puedo satisfacer con lo que produzco, es decir, el dinero en sí no tiene en valor, ya que el valor del dinero es el valor del trabajo que he empleado en trabajar y producir excedente.
Si lo que planteas es que cada uno produzca un poco de todo para satisfacer sus necesidades (por ejemplo, yo planto en mi huerto parte de mi comida, compro lana para tejer mis abrigos, etc) lo que propondrías sería retroceder varios siglos en la historia económica y situarnos más o menos en la economía medieval.
- Yo es que la libertad de a qué dedicarme la veo en el sistema actual. Otra cosa es la dificultad del camino que cada uno opte por tomar...
#82 La clave de nuestro debate y por lo que seguramente no alcanzamos una cierta tesis común es que partimos de ideas previas que son diferentes. Yo al jefe no lo veo como a un amo y al empleado como un esclavo en el sistema capitalista actual o en el sistema capitalista más perfeccionado que yo me imagino, es decir, el trabajador en ese sistema tiene una serie de derechos reconocidos, potestad para dejar su trabajo en el momento que desee y obligación de tener un suelo así como la psoibilidad de convertirse él mismo en un empresario.
Sí hay puntos como el trabajo de becario, por ejemplo, que podrían adoptar en la mayor parte de las ocasiones lo que tu planteas y otra serie de aspectos, pero eso se puede solventar con voluntad y legislación.
#84 Tienes razón en que alguien debe controlar esos recursos, pero la diferencia es que no los controla una empresa(sistema capitalista) o el gobierno(sistema socialista autoritario), sino que los controlamos/organizamos tú, el vecino del lado o yo, es decir, que tanto tú como yo como cualquier otro pueden decidir como se organizan esos recursos de manera directa. Así que todos tenemos el mismo poder. La única limitación, y eso sería simplemente por términos organizativos es geográfica, es decir, yo de X pueblo de Baleares no puedo decidir como se gestionan los recursos en pueblo Y de Madrid Y eso es obvio, ¿no?
A ver, lo de los trabajadores. Son ellos directamente quienes se organizan, si quieres verlo de la siguiente manera, todos los trabajadores serían empresarios y al mismo nivel.
El siguiente problema que planteas, yo no lo veo. Tengo entendido, y muchos experimentos me dan la razón, que la principal motivación no es el dinero para realizar un trabajo. El dinero, actualmente es algo necesario y por eso la gente trabaja por ello. Pero si no hay dinero, las otras motivaciones serían las que harían que la gente quisiera producir, y hay muchas. Hay poca gente que no quiera trabajar o producir.
Y no todo el mundo sería igual, sino que todo el mundo tendría igual de oportunidades, y luego sí yo he producido más, y he hecho bien, ¿te crees que no recibiera recompensas de ello?
Pues mira, el último problema que planteas piénsalo, porque realmente no existe en lo que yo planteo, ya que tú eres quien decide en que quieres trabajar, nadie te lo impedirá. Si quieres dedicarte a la pintura, podrás. Si quieres dedicarte a ser médico, solo tu conocimiento te limitará como ahora. En realidad en dicho sistema tú no dependerás de nadie para hacer las cosas, así que realmente la única limitación será tu propia mente, tu creatividad.
#82 Depende, si se dedican a un trabajo que requiere de mucho capital, no podrán. Además, seguirían perpetuando el sistema jefe-empleado, que si lo piensas no es tan diferente al sistema amo-esclavo. Piénsalo.
Mi sistema que te planteo puede tener defectos, pero lo que plantea o lo que pretende es eliminar la estructura amo-esclavo o jefe-empleado. Si tú tienes una idea mejor de como eliminar esa estructura de cierta sumisión que es el jefe-empleado soy todo oídos.
#83 Llevo mucho tiempo discutiendo estas cuestiones y te agradezco que entres en el debate y me enseñes tu ideal de sistema, ya que siempre enriquece las visiones. Personalmente nunca daré un caracter negativo algo por ser utópico ya que creo que las utopías son la mejor forma de establecer un objetivo por el que luchar y no ser conformista.
Sin embargo, no me convence el sistema que planteas porque le veo bastantes lagunas, aunque hay cosas que no entiendo muy bien. Una de ellas es la colectiviación de los recursos, porque implica de alguna forma que alguien controle que esos recursos sean colectivos y, por tanto, ya un poder con autoridad. Si esto no existe difícilmente se puede garantizar el todo para todos porque la libertad de cada individuo le llevaría en muchos casos a coger más de lo que le correspondería.
Además, el tema de los medios de producción lo veo ciertamente dogmático. yo soy un trabajador y mi familia siempre lo ha sido y defiendo los derechos justos de los trabajadores obviamente, pero también hay que reconocer que el trabajador si quiere puede ser también empresario, la diferencia es que para ser trabajador no hay que poner en riesgo tu capital y para ser empresario en un momento inicial si tienes que arriesgar tus ahorros e invertir en una idea y unos medios de producción. Ni todo es negro, ni todo es blanco, vamos.
el resto del sistema que me planteas bajo mi punto de vista lo que impide es precisamente la libertad, porque impide la libertad de cualquier individuo de poder crecer y conseguir metas en la vida. Ello implica como dije en el otro post, que si yo tengo la capacidad de crear una máquina que produzca 10 veces más que la que hay ahora no lo haré porque no obtendré un beneficio mayor que el que ya tengo. Continuo en mis tesis y te digo que lo que planteas es obligar a todos a ser iguales y no que todos tengan las mismas oportunidades (y para mí es en esto en lo que hay trabajar actualmente) de lograr el máximo desarrollo social por… » ver todo el comentario
#81 Seguramente lo que voy a decir lo vas a considerar utópico e irracional, pero tras mucho análisis, y sin ser un experto en dicha línea, es para mi la mejor solución.
Y para empezar, para mi hablariamos de un sistema totalmente horizontal, donde la gente controla directamente los recursos, cada uno tiene el mismo poder de decisión, y la misma capacidad de decidir. Luego, eso significa que los recursos serían colectivizados, sobre todo los medios de producción y estarían en manos de quienes producen, es decir los trabajadores. Luego yo creo que al ser todo de todos, directamente lo que se produce yo tendría acceso a ello. Desde los lujos a nada lujoso.
Y no habría problema porque no todo el mundo quiere los mismos lujos, ni todo el mundo le gustaría vivir en una mansión, por poner un ejemplo. Yo me conformo con una casa como la que tenemos actualmente(3 habitaciones, cocina, comedor y salón y 2 baños) y planta baja. Mucha gente le bastaría incluso algo bastante más pequeño. Y de vez en cuando algún lujo, que sería accesible para todo el que quisiera disfrutarlo.
En dicho sistema donde no se premiaría el dinero, porque no lo habría, la gente podría trabajar lo necesario que no son más de 4 horas.
Si, eso es un resumen muy rápido de lo que creo que debería ser el sistema, y que me lo plantearías imposible, pero la verdad, piensa sinceramente: ¿Qué es lo que te satisface más? Te satisface mucho más llevarte a tu bolsillo miles de euros, que quizás no los vas a disfrutar o cosas más mundanas, como poder estar con tus amigos, ayudar a alguien, o lo que sea.
#82 La pregunta es también, ¿cómo conseguiste ese dinero? Realmente es fruto de tu trabajo? O también es en gran parte fruto del trabajo de terceras personas?
#78 Si yo trabajo 50 horas, y tú sin trabajar ni una sola hora, solo por la herencia recibida tengas una mansión, un par de pisos para vacaciones, unos cuantos yates... es justo, es verdadera libertad?
#78 Es que EEUU es un buen ejemplo de país no libre.
Desde cuando defiendo tal involución de la que hablas? Taparrabos? por favor. Y eso es lo que defienden los capitalistas más radicales, no yo. Los capitalistas más radicales, es decir, capitalismo puro, es ley de la selva pura. Eso es el capitalismo.
El capitalismo es un sistema que necesita ser controlado, socializado, por lo tanto ya no es tan bueno, dicho sistema. Es un sistema que se basa en la explotación, en la esclavitud salarial, no para nada es un sistema libre.
Necesitas al estado y a sistemas autoritarios para regularlo. ¿Como me puedes hablar de libertad? El capitalismo jamás será el sistema más libre, no lo es ni en su base, ni en la necesidad de controlarlo lo cual es necesaria la presencia de un sistema autoritario. Capitalismo es la antitesis a la libertad.
#49 Las carreras de magisterio no tienen muchos contenidos de pedagogía ni de nada, uno termina casi igual que como entró o peor. Yo la hice hace unos años y fue lo más decepcionante que pude estudiar. El temario es básicamente lo mismo que se da en el colegio pero un poco más ampliado: conocimiento del medio (qué es el vapor, la humedad, etc), lenguaje (sujeto, predicado, etc), trabajos manuales (recortar muñecos de papel o pintar con los dedos), educación física (jugar al Tula, escondite inglés, etc), música (saber leer las 7 notas en el pentagrama), inglés (nivel 1º ESO) y matemáticas. Era fácil, aburrido, poco motivador, los profesores faltaban mucho a clase, etc.
Yo me sentía como un retrasado, como si hubiera vuelto a la infancia a estudiar lo mismo del colegio, pero no como en la EGB que hice yo, en la que había historia, química, física, etc, sino como en la E. Primaria de ahora, que tiene un nivel muy inferior.
Ojalá hubiéramos dado buenas clases de pedagogía o psicología; las pocas asignaturas de esas que teníamos consistían en 2 o 3 horas de "trabajos en grupo", es decir hablar de Gran Hermano y de los fichajes del Madrid.
Por cierto, la asignatura de historia no existía en magisterio, ni geografía tampoco, pero las han puesto en los nuevos grados.
#67 Jefes, propiedad privada, salarios,... Todo eso son grandes restricciones a la libertad. Capitalismo es un sistema esclavista.
Y si no es del todo esclavista, es porque hasta ahora se le han puesto limitaciones, y se lo para. Pero para nada es libre, y ademas la libertad economica es contraria a la libertad social que es la unica que vale.
#60 Los grandes medios de comunicación dependen de la publicidad y, por tanto, están al servicio del capital. Por otra parte, como dices, hoy en día tenemos internet, demos gracias por ello, el problema es que tienes que educar a la población para que se informe más allá de los grandes medios, y no nos han educado precisamente así. En Sociología se distingue entre cuestiones públicas y problemas personales. Cuando un problema afecta a un gran número de personas (por ejemplo, que el diario más vendido sea el 'Marca'), quiere decir que es un problema social y que hay que estudiar las estructuras sociales que dan lugar a ese problema. Es evidente que al sistema no le interesa que los ciudadanos se informen, sino que consuman la pseudo información de los grandes medios. Lamentablemente el sistema educativo está en manos de quienes nos oprimen. Salud y revolución desde Asturias.
) ser un poco sintético:
Y eso es obvio, ¿no?
-Cascos siempre ha tendio casa en asturias, concretamente en navia donde va todos los veranos, y los vecinos lo conocen de sobra. Decir que ha vivido en madrid todo este tiempo es una mentira tan gorda que puede que sea hasta delito, porque desde que volvió a Asturias estuvo viviendo en Llanera. Pero tu miente que algo queda, ese bulo lo soltó el psoe (si los de riopedre).
-A espinosa no se eligio en el PP en ninguan asammblea, precisamente se es el punto candente, fue a dedazo de Gabino de lorenzo, en una de sus famosas comilonas, y como no borracho, las palbras textuales de los asistentes que solgo gabinone fueron "tu moza, vas ser la candidata del PP al principado estes elecciones, digotelo yo aqui presentes todos". Esa fue la unica asamblea, una fartura llena de borrachos.
-Del PP no se fueron las segundas filas, se fueron todas las primeras salvo en Oviedo. Asi que NO MIENTAS TANTO.
-En Gijon, hay una agrupacion local que no tiene relacion con el PP de asturias de gabino, de ahi que votaran a favor de For por joder a Gabino, en el PP hay 4 familias ahora mismo a matarse entre todas.
-Y el hecho de que Gabino no eligiera a Cascos es tambien bien conocido, no quiso entrar al trapo del caso de corrupción de villa magadalena que ahora esta en los tribunales, y gabino le pidio a Cascos ayuda con el asunto, ahi rompieron relaciones, Cascos no quiso entrar al trapo de ese caso tan vergonzoso.
Pero tu a lo tuyo, miente que algo queda. La camadería entre PP y PSOE en Asturias es tan conocida que no hace falta ya decir más. Espinosa ni cherines jamas quisieron a Foro y preferian qeu gobernara el PSOE, de hecho los pactos ofrecios por Foro fueron publicos, pero el PP los rechazó, era una tan buena oferta que la cherines se encaprichó con la presidencia (Pese a ser la terder fuerza) para reventar el pacto... Pero oye tu mismo en tus mundos de yupi del niemeyer y igrafo. Hala.