#20 CRETINO. Ahora sí te insulto. Cretino y victimista.
Ni te he perseguido ni te he insultado. Me he dirigido a ti en CUATRO ocasiones en UN solo hilo. Argumentando más que tú, que eres una carraca repetidora de las mismas monsergas. Y el comentario por el que me denuncias NO ES MÍO.
Te he llamado machista, sí. Y lo reitero.
Pero ahora añado obseso perturbado. Tienes decenas y decenas de hilos abiertos por ti y prácticamente TODOS con connotaciones negativas sobre la mujer y/o las feministas. Eso trasluce una obsesión de libro.
Háztelo mirar, anda, que estás muy, pero que muy mal.
Si te casas en Catalunya, por defecto lo haces con separación de bienes. Si te casas en Madrid, por defecto, en régimen de gananciales. Y no hay diferencias significativas en los regímenes económicos de los divorcios entre Madrid o Catalunya.
¿Por qué? Porque lo que marca la diferencia de cara a un divorcio no es la figura económica bajo la que se contrae matrimonio sino la existencia de hijos.
A día de hoy, en España, los divorcios sin hijos de una pareja española media casada en los últimos 10-15 años no supone pensión compensatoria para la mujer. Las sentencias asumen que ambos dos cónyuges son igual de capaces de ganarse la vida y ser autosuficientes y normalmente se liquidan los bienes gananciales a partes iguales y cada uno por su lado. Hay excepciones, como cuando uno de los dos tiene mucho dinero, pero son eso, excepciones. Por cierto, en la legislación anglosajona esto no es así y de ahí que en una gran parte de matrimonios en los que alguno de los cónyuges tiene dinero previo o gana mucho, sea hombre o mujer, se hacen contratos prenupciales en los que se acuerdan las condiciones de un posible divorcio.
Lo que marca la diferencia en España, y es fuente de conflictos en muchos casos, es la existencia de hijos. Ahí prevalece la protección del menor y las sentencias pretenden protegerlos.
Concluyendo: en España, lo que tiene riesgo no es casarse sino tener hijos. El aviso preventivo no debería ser "no te cases" sino "no tengas hijos" sino quieres que te sangren.
#2 ¿Quizá te ocurre porque eres un machista y se te nota en cuanto abres la boca?
Ya te hice notar que el contenido de las noticias que subías te delataba.
Parece que te has dado por aludido y ahora nos deleitas con una noticia sobre los derechos de autor en internet y la apropiación de trabajos peeeeeero ¡oh casualidad! el robo lo ha cometido una feminista.
Y en tu intervención es a dónde diriges el tema, con crítica incluida.
Se te sigue viendo demasiado el plumero, insumiso.
Mira, te pongo el enlace a un blog.
Es un texto que ya ha circulado por aquí. Seguro que lo conoces. Te pido que lo leas detenidamente, incluso los comentarios. Te llevará un rato, pero como, a tenor de tu historial, es uno de tus temas favoritos, no creo que tengas ningún inconveniente en emplear tu tiempo en leerlo.
Responde con total contundencia a todos y cada uno de los argumentos que se esgrimen sobre la Ley de Violencia de Género y demás cuestiones aledañas. Los desmonta por completo.
Te repito, léelo. Porque después no podrás volver a utilizar los manidos argumentos neomachistas, porque sabrás cómo se demuestra que son solo falsedades interesadas.
Léelo. Y si después de leerlo, sigues en tus trece, y no te "levantas" contra la manipulación y la injusticia que supone este nuevo machismo, no te engañes, eres uno de ellos. No te escondas detrás de la insumisión ni del aborto. Asúmelo.
Me he cuidado muy mucho de poner en tu boca la expresión “la mayoría de las denuncias”. He dicho “una gran parte”. Pero ahora resulta que ni eso. Resulta que dices que no sabes cuantas denuncias son falsas. ¿Y si no sabes cuantas son, como sabes que son muchas? ¿O tampoco admites suponer que son muchas? Ah, no, que simplemente dices que son más numerosas que las cifras oficiales. Pero ¿cuantas más? Porque aunque se doblase el número seguirían siendo una parte ínfima de las totales.
Vamos, que tienes que admitir que no sabes cuantas pero te “has levantado” por esta causa. Ya. Y los demás nos chupamos el dedo.
No demuestras nada. Y no engañas a nadie, como no sea a ti mismo.
Y menos aportando datos sobre ti como si fuesen incompatibles con el machismo y la misoginia. Hay insumisos a la mili machistas. Y partidarios del aborto machistas. Y defensores de los derechos de LGTB machistas. Y desde luego, hay muchos machistas que dicen defender los derechos de la mujer del Tercer Mundo (o alaban actuaciones de la mujer en países y circunstancias muy distantes a las nuestras, como haces tú), pero los de las mujeres de su propio país les importan una higa. Porque aquí la mujer vive como una reina. ¿A que sí?
Venga, sal del armario y reconócete como lo que eres: un machista, pero con el discurso reciclado (que incluye “pruebas” de incompatibilidad con el machismo como las tuyas) para despistar. Neomachistas se os llama.
Este artículo lo ha escrito un paladín de la lectura que lee muy descuidadamente: lo de que Felipe VI rechazó el regalo porque no tiene DVD es de El Mundo Today.
#4 Sí, te llamo neomachista. Porque lo eres. Uno más de los que se dedican a difundir la idea de que gran parte de las denuncias por violencia de género son falsas. ¿Cómo lo sabéis? La contestación más habitual suele ser que conocéis “varios casos” de hombres denunciados que DICEN ser inocentes.
Hay decenas de miles de casos que son sobreseidos por falta de pruebas, precisamente por lo difícil que es probar la violencia de género, pero vosotros sabéis la verdad. Sabéis más que la policía, que los jueces, que los fiscales, que todo bicho viviente. Vosotros, los neomachistas, sabéis que las denuncias SON falsas. Algo lógico, siendo las mujeres como son (en su mayor parte, no tenéis narices para decirlo de todas) unas aprovechadas mentirosas que buscan la “ruina” del hombre.
Peeeeeeeeeero, si se indica un hecho que contradeciría flagrantemente esa visión, la de que debería haber miles de denuncias de hombres inocentes falsamente acusados, resulta que, sin saber si las hay o no las hay, ya empiezas dando explicaciones de porqué no las hay. Explicaciones que exculpan al hombre, por supuesto. Tan de peso como la “presión social” que hace que los “jueces que no se atrevan a investigar”. Ya. O sea, esas decenas de miles de hombres denunciados falsamente, que debido a sus pérfidas mujeres y a una denuncia falsa amparada en una ley “criminal” se quedan sin casa, sin hijos, sin dinero, que incluso pierden el trabajo, casi irremediablemente abocados al suicidio (no me lo invento, este discurso lo he leído aquí más de una vez), esos hombres, digo, no se defienden con todas las armas a su alcance, denunciando por via penal, civil y lo que sea menester, a su mentirosa mujer. Ya. Porque lo dices tú y tu teoría de la “presión social” a los jueces.
Que la realidad no estropee tu idea preconcebida de que los hombres son los “buenos” y las mujeres las “malas”.
Pues eso es machismo. En su versión renovada: neomachismo. Y misoginia, todo junto.
Por si no lo conoces, en su versión anglosajona, MRA. Puedes buscar en Internet. Tanto páginas neomachistas como de argumentario que los denuncia.
Te pongo un par, más que nada para que veas que está todo dicho.
#3 Pues mira, hay un dato que no se dá nunca y sería muy interesante conocer. Cuantos de los absueltos o con denuncia archivada denuncian a su vez a su pareja por denunciarle sin motivo.
Porque es lo que yo, y creo que cualquiera, haría de inmediato. Y es lo que se hace en cualquier otro ámbito cuando alguien te denuncia con falsedades para perjudicarte.
Deberían estar los juzgados inundados de miles de denuncias de hombres por este motivo si fuese cierta la cantinela repetida por los neomachistas de que las denuncias por violencia de género son falsas en una gran parte.
Espero que incorporéis pronto este dato y también lo contrastéis con la "realidad".
¡Todos atrás! Retiren todos los comentarios sobre "probar su propia medicina" y "justicia poética".
No hay denuncia falsa porque.... NO HA HABIDO DENUNCIA.
La mujer de López-Aguilar declara que nunca ha denunciado a su marido y que nunca lo hará. Que en su relación no ha habido nada que tenga que ver con violencia de género. Que ha habido maltrato, sí, pero por ambas partes, porque su relación era "tóxica".
Traduciendo. Que han tenido broncas monumentales, pero en igualdad de condiciones. Que gritaban y se insultaban los dos, vamos. Originado porque (y aquí viene el cotilleo) López-Aguilar tenía una amante desde hace años. Muy noble no es el tipo, no. Si tu mujer ya no te gusta, o no te comprende o lo que sea, y encuentras a otra persona, lo honesto es divorciarse y a otra cosa, mariposa. Alguien que es capaz de llevar una vida de engaños y mentiras durante años no es de fiar.
#79 Las cifras de violencia de Europa /España te las he puesto más arriba. Con enlace a noticia, y dentro de ella, al informe europeo.
Haga el favor de ponerme los estudios "de países con estructura familiar similar a la española" que demuestran que la mujer "en entornos familiares" ejerce "violencia" con más frecuencia que el hombre y "no solo para defenderse". Los puntos entrecomillados son los puntos en los que ya, de entrada, se puede presumir que hay manipulación. La violencia no será física, no será contra su pareja, se incluye la autodefensa... Y por supuesto, realizados por organismos internacionales de contrastada experiencia.
Ya.
Y con todo esto me tendré que creer los datos que me pone Ud. Mientras Ud. no admite los resultados de encuestas si son las mujeres las que responden, porque "está respondiendo Caperucita". O sea, la mujer es una mentirosa. Como género. Ahí queda eso, con un par.
Pues oiga Ud., hágaselo mirar. En serio. No se da cuenta, pero tiene un serio problema psicológico y emocional si cree que las mujeres, por ser mujeres, son manipuladoras y mentirosas. Igual que lo tendría si pensase eso de, un poner, los franceses. O los albinos. Pero claro, uno puede mantenerse lejos de los franceses o de los albinos y vivir tranquilamente. Pero vivir lejos de las mujeres es ciertamente difícil.
Lo tiene Ud. crudo, realmente. Pero nada, que le aproveche. Yo no discuto con oponentes con semejante nivel de prejuicios. Es una pérdida de tiempo.
Mi intervención era un poco provocativa. Y un poco socarrona (la alusión al Tribunal Galáctico Interestelar era una pista clara).
Sé muy bien que la LIVG ha sido recurrida en el Tribunal Constitucional. Y que hay quien ha recurrido al TEDH. Es más, le pongo un enlace con datos más actualizados sobre INADMISIONES que el que pone Ud.
#62 Estas afirmando cosas FALSAS. Pero lo triste no es eso, lo realmente patético es que tú y gente como tú se lo cree, teniendo como tenéis, acceso a información que os sacaría del error en menos de un minuto. Internet está a rebosar de datos que demuestran, por ejemplo, que la pobreza del mundo es femenina. O que la mayoría de los muertos en las guerras son mujeres y niños.
Te voy a poner unos párrafos, para que te ilustres:
La pobreza del mundo es femenina. En todo el mundo, las personas más pobres son mujeres. “De las personas que viven en situación de pobreza, cuyo total se estima en 1.700 millones, más del 70% son mujeres. Este dato constituye, en sí mismo, prueba irrefutable de que la pobreza en el mundo tiene “rostro de mujer”, fenómeno que está ampliamente documentado tanto para los países del Sur como para los industrializados”
Las mujeres en el mundo hacen los trabajos más ingratos y menos deseables. Para empezar porque hacen trabajos NO PAGADOS. Como acarrear agua, por ejemplo. O cultivar la tierra: las mujeres producen el 80% de los alimentos en el mundo pero solo es propietaria del 1% de las tierras.
Situación que no se corregirá si sigue la desigualdad de la formación y acceso a la educación de la mujer: De los 875 millones de analfabetos que hay en el mundo, dos terceras partes son mujeres. Y de los 77 millones de menores que no van a la escuela 2/3 son niñas. Se ven obligadas a dejar la escuela para cuidar de sus mayores, hermanos/as y asumir responsabilidades domésticas.
O sea, la mujer trabaja más que el hombre en el mundo, mucho más. Sobre todo si tenemos en cuenta que es ella quien se encarga, en una aplastante mayoría, de las labores de la casa y del cuidado de hijos y dependientes (80% de este trabajo lo hace la mujer). Pero no recibe pago alguno por gran parte de su trabajo, como el cultivo de la tierra, más allá de su manutención.
Y seguimos: la mujer sufre en el mundo peores condiciones de salud y menor acceso a los servicios… » ver todo el comentario
Venga, y ahora unos datillos para los que dicen que la mujer es una quejica blandengue, que el feminismo ya no tiene sentido porque se ha alcanzado la igualdad (según algunos, la mujer ya directamente es una privilegiada respecto al hombre), al menos en los países desarrollados. Lo del feminismo solo tiene sentido en países atrasados ¿verdad, machotes?
Pues nada, para estos agudos observadores de la realidad, si tienen un ratillo, se me lean el informe de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE, basado en la mayor encuesta a nivel mundial sobre violencia de género.
1. De los 186 millones de mujeres adultas que viven en Europa, UNA DE CADA TRES ha experimentado violencia física o sexual en la madurez (62 millones de mujeres) o, lo que es lo mismo, han sido golpeadas, pateadas u obligadas a mantener relaciones sexuales a la fuerza o contra su voluntad. De hecho, según esta estadística, UNA DE CADA 20 MUJERES HA SIDO VIOLADA (unos 10 millones en total).
2. De los 186 millones de mujeres adultas que viven en Europa, MAS DE LA MITAD (100 millones) ha sufrido acoso sexual.
3. De los 186 millones de mujeres adultas que viven en Europa, un 43% (80 millones) han sufrido violencia psicológica por parte de alguna pareja.
4. El 12% de las mujeres que viven en Europa (22 millones) han sufrido violencia sexual durante la infancia a manos de un adulto. En el 97% de los casos, los agresores eran hombres.
5. De los 186 millones de mujeres que viven en Europa, 10 millones han sido privadas de su libertad, incluso dentro de sus propias casas.
6. La mayoría de las agresiones físicas o sexuales no llegan a conocimiento de la policía ni de ningún otro lugar de asistencia a la mujer maltratada, y tan sólo el 34% decide denunciar la agresión más grave que ha sufrido.
7. El 75% de las mujeres que ocupan puestos de relativa responsabilidad en sus trabajos, a cargo de pequeños equipos, afirman haber sufrido acoso laboral.
La Ley de Violencia de Género NO conculca la presunción de inocencia.
La Ley de Violencia de Género NO es anticonstitucional.
La Ley de Violencia de Género NO atenta contra los Derechos Humanos.
Cualquiera que crea o defienda alguna de las leyendas urbanas antedichas (incluídos los abogados de los miles de acusados bajo esta ley) no tiene más que recurrir al Tribunal Constitucional, al Tribunal de Derechos Humanos de la Haya, de Estrasburgo, de la ONU, y ya puestos al Tribunal Galáctico Interestelar, y ganará el caso. Venga, que no se diga.
Por cierto. La difusión interesada de que la mayoría de las denuncias por maltrato son falsas consigue un buen beneficio para el hombre maltratador: que por defecto se le presuponga inocente y a la denunciante una mentirosa aprovechada. Véase el ejemplo aquí. La mayoría regodeándose de que López-Aguilar tenga que probar de su propia medicina y sea víctima de una denuncia falsa.
Venga, que tengo un rato, vamos a desmontar el teatrillo montado para apoyar la misoginia de unos cuantos acomplejados
Veamos. Se apuntan noticias sobre 21 niños muertos. Pero si cuentas, son 20, se salta el número 18. Empezamos bien, titular falso para empezar.
Seguimos.
12 de ellos son cadáveres de recién nacidos que se han ocultado y se descubren por casualidad, en papeleras, contenedores o investigando en una casa después de que la parturienta acuda a urgencias porque la hemorragia no se detiene y detectan que acaba de parir.
O sea, la mayoría se deshacen de algo que para ellas es poco más que una masa que acaba de salir de su cuerpo (bien dolorosamente, por cierto, ninguno de estos partos es asistido) y a la que probablemente no pueden cuidar como debieran, por falta de ayuda o de medios, o porque, mucho menos frecuente, no quieren hacerlo. Si alguien pretende comparar esta situación extrema, de debilidad física y de dolor por un parto, de la angustia de parir la mayoría de las veces en solitario, del miedo al futuro con un hijo que no crees poder cuidar, etc… con el maltrato y la violencia continuada que termina en asesinato con premeditación de una persona con la que has compartido la vida, simplemente es un manipulador interesado.
Pero hay más. De esos 12 recién nacidos muertos, se tienen datos de la mitad. Veamos cuales son esos datos de esos seis casos (que podríamos quizá extrapolar a los casos sin información):
- En dos casos de ellos colaboraron con la madre otras personas: otra mujer en un caso y los “abuelos” en otro. En la violencia de género, jamás de los jamases nadie colabora con el homicida.
- En otro caso la madre es discapacitada psíquica. Atenuante claro.
- Otro caso se ha catalogado de homicidio imprudente ya que el bebé murió por falta de asistencia. No hay asesinato.
- En otro caso se ha concluido que fue un aborto natural (curiosamente, el enlace en el que se explica esto se ha omitido por el autor del blog). No hay ningún tipo de… » ver todo el comentario
Creo que hay que estar atentos a qué hacen, tanto los que dan como los que reciben.
Básicamente por una cuestión de justicia en el reparto.
La picaresca amenaza la imagen del Banco de Alimentos de A Coruña
En el Banco de Alimentos de A Coruña han detectado irregularidades en el reparto de la ayuda. Se calcula que el 10% de la comida expedida se está revendiendo en mercadillos y ferias. Varios usuarios se han inscrito en más de una entidad de ayuda con direcciones distintas y revenden el exceso de comida que les llega, pero la ley de protección de datos impide identificar a los tramposos. www.lasexta.com/noticias/sociedad/picaresca-amenaza-imagen-banco-alime
Estafa al Banco de Alimentos en residencias de ancianos en Cádiz
Los ancianos pagaban hasta 1.800 euros por una plaza en la residencia y les alimentaban con comida procedente del banco de Alimentos de Cádiz cadenaser.com/ser/2012/11/15/espana/1352940629_850215.html
Vendía en su bar productos donados por el Banco de Alimentos
Ana María Doroteo, responsable de la ONG Calvicam, fue detenida el pasado 29 de abril en Alcalá de Henares tras ser denunciada por la cocinera de su negocio cadenaser.com/ser/2013/05/28/sociedad/1369707218_850215.html
Entidades religiosas reparten entre sus miembros comida del Banco de Alimentos
S.O.S. Familia y Heraldos del Evangelio emplean la comida que reciben no para beneficencia, no para comedores sociales, sino para los comedores propios de las organizaciones religiosas www.eldiario.es/sociedad/Entidades-religiosas-miembros-Banco-Alimentos
Picaresca con la comida gratis
Colectivos sociales y el PNV piden al Gabinete Lazcoz que coordine la distribución de alimentos en Vitoria
La crisis económica y el incesante incremento del paro en Vitoria y en Álava han disparado la demanda de comida en los comedores sociales, en las parroquias y en el Banco de Alimentos. Y ha destapado también la picaresca entre quienes no tienen más remedio que pedir para poder llevarse algo a la boca. «Hay mucha gente que solicita ayuda en varios lugares, y que recibe comida de tres sitios distintos, mientras que otros no perciben de ninguno», resume desde el Banco de Alimentos Heraclio Palomino. www.elcorreo.com/vizcaya/20090422/alava/picaresca-comida-gratis-200904
#18
Uy, uy, uy… de lo que me he enterao… además de reclamar derechos que no existen y denunciar una injusticia que no es tal, además digo, resulta que MIENTES. En tu petición dices “que se os está arrebatando el derecho a una especialidad” y que el cupo “os deja sin alternativas”. ¡Ay, qué dramatismo! Pero resulta que no. Resulta que puedes especializarte y tienes alternativa. Los afectados por el cupo pueden escoger plaza en la segunda vuelta, cuando se ofertan las plazas que no ha escogido nadie en la primera. Por ejemplo, el año pasado, la última plaza elegida por un afectado por el cupo fue con el número 6.932. Seguro que obtuviste un número mejor que ese ¿verdad? ¿Y por qué no cogiste plaza pudiendo hacerlo? ¿Será que medicina de familia es poco para ti?
O sea, que lo que estás reclamando no es la posibilidad de hacer la especialidad, cosa que no se te está impidiendo, sino que te consideren comunitaria para escoger una especialidad más chuli ¿no?
Que omitas ese “detallito” y falsees la realidad en la petición dice muy poco de tu honorabilidad y mucho de tu falta de escrúpulos para conseguir lo que te favorece. Aunque sea mediante el fraude de ley como pretendes.
Si tengo tiempo, esta mañana te explicaré cual es el origen del cupo. Por qué se permite que los extranjeros se formen como especialistas en el sistema público español, qué se pretendía con ello y por qué se ha desvirtuado completamente su finalidad, de modo que somos muchos los que consideramos que el cupo ha sido y es profundamente injusto y debería eliminarse totalmente. Y cambiarse por un sistema que asegure la formación de los mejores extranjeros, y que revierta en beneficios para el país de origen de los médicos formados en España.
Una última cosita. Revisa tu escrito de petición, que hay varias faltas gramaticales garrafales. Cosa realmente grave en un texto que seguro que ha sido más que pensado y repasado. No dice mucho de la calidad del instituto en el que te formaste que consiguieses un 8,8 de nota si escribes tan mal.
En primer lugar, me parece indecente que apeles al buen corazón para solicitar firmas, como si los que se opusieran a tu petición fueran malas personas. Se puede ser "abierto, cercano, comprensivo e increíble" y oponerse a que se cometa una ilegalidad. Y un abuso de la justicia, porque reclamar justicia cuando no se tiene derecho a algo es un abuso.
Como te he explicado más arriba, y tú lo sabes perfectamente pero lo ocultas deliberadamente en el texto de tu petición, el cupo es un límite al número de extranjeros no comunitarios que se forman en el sistema público español con dinero de los impuestos de los españoles. No depende de dónde se ha estudiado, y por tanto el argumento de que tu formación es española no puede aplicarse. La norma no tiene que ver con dónde se ha estudiado, eso no importa, se aceptan estudios de cualquier parte del mundo.
En segundo lugar, dices que has estudiado duramente en el bachillerato para sacar nota. Por supuesto, solo faltaba que tú fueses la excepción y no hubieses cumplido el requisito que cumplen TODOS los que estudian medicina en España, sacar una nota altísima en la selectividad. Por cierto, ¿te has planteado alguna vez que estudiando medicina en una universidad pública española le has quitado el puesto a algún español que trabajó durísimamente para tener una nota brillante en selectividad y que por milésimas no lo logró? Es que las plazas no son infinitas, si tú hubieses estudiado medicina en tu país, algún joven español “abierto, cercano, comprensivo e increíble” estaría en tu plaza, estudiando la carrera de su vida, en vez de haciendo otra para la que no tiene vocación. ¿Te has preguntado a santo de qué se te ha permitido a ti estudiar medicina en vez de a cualquiera de los miles de españoles que solicitaron entrar en la facultad, con notas buenísimas, y se quedó fuera?
Dices también que la movilidad para buscar formación siempre existió y siempre existirá. Por supuesto.… » ver todo el comentario
#14 Pues avisa a tu amiga para que lo cambie, porque da lugar a error.
De todos modos, como ya se ha dicho, el cupo no tiene nada que ver con dónde se ha estudiado ni con el nivel de los estudios de medicina cursados. Ojalá se hiciese una criba, y se seleccionase a los mejores, pero no se hace. De hecho, en el cupo entran todos los comunitarios, o sea, gente que ha estudiado medicina en lugares tan diferentes como Suecia, Rumanía, Irlanda o Eslovenia. Y si eres español no entras en el cupo, hayas estudiado dónde hayas estudiado.
¿Es un sistema injusto? Pues depende. En mi opinión lo ha sido, pero con los propios españoles. Se puede discutir lo que se quiera sobre cómo articular la formación de extranjeros con dinero público español. Y modificar el sistema si se llega a esa conclusión, claro está.
Lo que no es de recibo es que se mezclen criterios, y con el argumento de que se tiene la misma formación que sus compañeros españoles se justifique saltarse una norma que no tiene nada que ver con dónde se ha formado uno. Y denunciando la norma por injusta nada menos. Injusta solo en el punto que me afecta a mí, por lo demás, es estupenda. Así que estoy totalmente en contra de la petición. Por esto y por el coladero que abriría, como he explicado más arriba.
Pero mira, ya puestos, te contraargumento. Dices que es una compañera tuya y que habéis cursado las mismas asignaturas y que habéis hecho los mismos exámenes, etc. Evidentemente, pero ¿a qué tenéis compañeros de promoción que han sacado nota entre los 100 primeros y otros que han sacado por debajo del 6.500? Pues eso, que la misma formación da para infinita diversidad. Tu amiga solo tiene que sacar un número menos que el 3.000. Que dé gracias, que en otros países ni la dejarían acceder a la formación especializada. O le dejarían pero tendría que pagarla. Y un 3.000 tampoco es mucho. En mis tiempos había 1.500 plazas para más de 20.000 aspirantes. Y se conseguía.
Como bien dice #9 el cupo ha sido (aún lo es, pero se ha limitado con la reducción del porcentaje de extranjeros permitido) un sistema de una generosidad totalmente fuera de lugar. Lo que se pensó como una forma de ofrecer una buena formación a médicos de países con menos nivel tecnológico, incluyéndolos en el sistema en igualdad con los españoles, esperando que entrasen los mejores, se ha convertido en una forma de que los hijos de ricos (los que tienen suficiente dinero para enviar a sus hijos un año o más a España para preparar el examen) hayan copado esas plazas.
Pero volviendo al tema. Estoy totalmente en contra de que un extranjero, por el hecho de haber estudiado en España, no tenga que incluirse en el cupo del MIR. Menuda brecha se abriría. Ya me imagino a los hijos de la clase alta de varios países viniendo en tropel a alguna universidad privada española (que seguro les daría "facilidades") para estudiar medicina aquí y asegurarse la formación MIR sin entrar en el cupo.
A los que no saben del tema puede que les resulte ciencia-ficción el planteamiento. Pero a lo mejor cambian de idea si se enteran de que, como en España hay que tener una nota altísima para entrar en medicina, hay cientos de españolitos ricos que estudian medicina en países como Hungría y luego se presentan al MIR tan ricamente, sin cupo ni ná, que son españoles. Si el criterio para no entrar en el cupo fuese haber estudiado en España, ya estarían tardando en negarles la posibilidad a éstos.
Pero en fin, es lo que tiene ser rico, que acabas consiguiéndolo todo. Incluso el prestigio del mérito.
La medida de que la reagrupación familiar con permiso de residencia de ascendientes (padres) no implique cobertura sanitaria pública existe en muchos países. Por ejemplo, en Australia, un australiano que desee llevar a vivir a Australia a sus padres no australianos, éstos deben demostrar que tendrán medios de vida en Australia (cifrados y en una cantidad respetable de miles de dólares anuales) y suscribir un seguro privado que cubra su asistencia sanitaria. Es una medida sensata que les protege de unos gastos sanitarios que su sociedad no podría sufragar sin recortar por otra parte. Gastos enormes por dos motivos, porque hay muchos inmigrantes nacionalizados australianos que podrían reclamar a sus padres y porque el gasto sanitario de las personas mayores es enorme. Recordemos que cerca del 90% del gasto en salud que una persona realiza a lo largo de su vida, lo realiza cuando es anciano. Como digo, esta medida está implantada en muchos países desarrollados. Y es totalmente sensato implantarla en España. ¿Os imagináis que los cientos de miles de nacionalizados españoles, y que si se conceden las solicitudes pendientes pronto serán millones, traigan a sus padres a España y que estos tengan sanidad gratuita? No sé si lo harían todos, pero muchísimos sí. Tengamos en cuenta que el grueso de los nacionalizados son sudamericanos y en la mayoría de esos países la sanidad tiene mucha menor cobertura que la española y hay que pagar muchas de las prestaciones. Traerlos a que España les pague sus necesidades sanitarias sería una estrategia muy inteligente para mejorar sus posibilidades de vida y su salud. La única perjudicada sería la economía española, que tendría que asumir una carga realmente gigantesca (a quien no le parezca gigantesca, le invito a que se informe sobre como se distribuye el gasto sanitario y que significa sufragar la salud de los ancianos). Si esto es lo que quieren los españoles que se haga con los recursos en época de crisis, adelante. Pero con información veraz y contrastada de lo que supone, no con demagogia ni eslóganes de papafriteros.
#191 Lorem_Ipsum * 
