Juan_Manuel_Oliva_Sanche

El desplome de Sucesiones y Donaciones ya triplica la previsión que hizo la Junta [406]

1. #406 deverdad

   #399 Tengo la suerte de que mis padres siguen con vida y buena salud. No sé qué podría envidiarte.

   0 K 6

1. #405 --568172--

   #400 Nuevamente una parrafada y de nuevo ausencia de argumentos . Sí estaba el mínimo en 1 millón de euros cuando llegó el PP al poder, el hecho de que digas que no hace tanto tiempo de eso no deja de ser echar balones fuera; la idea del efecto derrame es una de las falacias neoliberales ya superadas a día de hoy, y por eso lo único que se consigue es sociedades más desiguales (Pobres muy pobres y ricos muy ricos); y el error de siempre, las matemáticas no van a cambiar por mucho que el neoliberalismo les tenga un miedo atroz, y por ello no hay necesidad de recortar la recaudación fiscal si tu propósito es ser más eficiente.
   
   Insisto, el neoliberalismo en economía es lo más fácil que existe y no tienes que saber nada de matemáticas para defenderla, pero es que fuera del bar es prácticamente imposible convencer a otra persona de que cobrando 1000 euros va a tener más dinero que cobrando 1010 . Entiendo que para muchos la política es como el fútbol y una vez escoges equipo ya no te puedes echar para atrás, pero siempre es deseable tener un mínimo de capacidad argumentativa más allá de las falacias habituales.

   0 K 7

1. #398 deverdad

   #393 Juan Manuel, cuánto has heredado y cuánto has tenido que pagar de impuestos, para que estés tan amargado con el tema?

   0 K 6

1. #397 --568172--

   #379 #378 No dejaré de asombrarme por la insistencia con la que intentas rebatir las más simples matemáticas. Por mucha telenovela que le metas puedes invertir mejor el dinero, pero no tienes motivo para pedir menos impuestos a los más ricos (Recordemos que antes del trifachito el mínimo era un millón de euros, aunque intentes discutir los 275.000 anteriores que también es bastante pasta como para no tener que pagar impuestos). Mira, para no perderte en disquisiciones sin sentido y sin argumentación: invertir mejor no va ligado a recaudar menos.

   0 K 7

1. #396 molekiller

   #386 estoy de acuerdo en que el límite de 275.000 era bajo, pero el de 1 millón... no me jodas hombre. Normal que en Madrid se recaude más cuando todos los andaluces con pasta se iban a Madrid a cobrar las herencias, el 1% de millones de euros no es poca cosa.

   0 K 6

1. #395 --38321--

   #385
   
   
   Juan_Manuel_Oliva_Sanche: En menéame desde julio de 2019
   
   Otro clon al cubo de la basura.

   0 K 12

1. #387 UnoCritico

   #384 cuántos hospitales podrían haber construido con lo gastado en Canal Sur.... Es que es alucinante

   0 K 11

1. #375 Varlak

   #363 ¿pero que confiscar ni que cojones?? Yo quiero pagar mis impuestos y tener mis hospitales y carreteras, lo que me.perjudica es que la gente quiera no pagar impuestos o que la gente se piense que soy gilipollas, como haces tu.
   Anda y vete a pastar, anda

   0 K 8

1. #374 ccguy

   #371 Estás ya hablando solo. El envío está ya muy pasado y yo no tengo tiempo para trolls. Sorry.

   0 K 19

1. #373 --568172--

   #369 El argumento sigue sin superar las matemáticas, por mucho que rajes de los partidos que no te gustan . Unos determinados ingresos se pueden gestionar mejor o peor, lo que cuenta es la intencionalidad de bajarle los impuestos a los más ricos, que nunca es hacer una mejor gestión de recursos.

   0 K 7

1. #368 --568172--

   #367 Me encanta que en toda esa parrafada ingresa tu principal argumento, ante la incapacidad de convertir 35800 en un número mayor que 36000 sea que sobran ayudas y que por eso pueden quitarlas los de la derecha . ¿En serio necesitas tantas líneas para razonar a un nivel que no llega ni a secundaria? Quitar impuestos implica reducir ayudas, lo que siempre perjudica a quien las recibe. Esto es algo completamente separado del tema de una mejor o peor gestión del patrimonio.

   0 K 7

1. #366 --568172--

   #362 Y yo vuelvo a insistirte en que si dejas de fumar saldrías ganando aunque te quitasen 5 euros del sueldo, el tema es que reducir fuentes de financiación nada tiene que ver con gestionar de manera más eficiente los recursos de los que dispones: esa es la gran falacia del neoliberalismo, y el motivo por el que siempre huya de las matemáticas. Si tú quitas un impuesto con el que pagaban los más ricos, los que pierden son los más pobres; esto es algo independiente de si se gestiona de manera buena regular o mala. Es algo extremadamente simple.

   0 K 7

1. #361 --568172--

   #360 Tú dices que podemos recaudar 200 millones menos, yo digo que puedes cobrar 5 euros menos, que total no se nota tanto si cobras 1000. Lo mismo que tú pides para los impuestos no lo querrías para tu sueldo .

   0 K 7

1. #359 --568172--

   #357 Mítica parrafada inconexa y carente de argumentos que intenta probar que 36.000 es igual que 35.800. Si es que no hay que tirar de partidarios, basta con restar. si para ti 36.000 es lo mismo que 35.800 no te quejes el día en que tu jefe te baje el sueldo 5 euros .
   
   Y hay que aprender a redactar, que veo que lo de las matemáticas no es lo único.

   0 K 7

1. #358 Varlak

   #348 lo unico que voy a decir es que no poder mandar a tomar por culo a tu jefe y ser pobre son dos cosas distintas. Respecto al resto de respuestas, es que paso, es que tienes una serie de conceptos que me parecen absurdos y que no se de donde salen y que tampoco voy a preocuparme por cambiar. Tu tienes tu opinion, yo la mia, gracias por tu tiempo pero dudo que esta conversacion vaya a aportar nada a ninguno de los dos, asi que, si no te importa, lo dejamos aqui

   0 K 8

1. #356 --544853--

   #355 De todas formas, creo que alguien con un patrimonio superior al 1.000.000 de euros es capaz de hacer una donación en vida, ahí tienes al campechano como regaló millones a su hija por los que ella no tributo.

   0 K 10

1. #354 deverdad

   #349 ¿cómo podéis explicar que los herederos tengan que tributar 2 veces, una por plusvalía y otra por sucesiones?
   Quizás porque hay dos hechos imponibles? Una la herencia y otra la posterior venta?
   
   Pero no hay dos sin tres. Si mantienes el inmueble en propiedad unos años, también tributarás por IBI.
   Imagínate que no es tu vivienda principal y eres rico: también tributarás por patrimonio.
   Y si alquiles el inmueble, también por IRPF.
   Y si se trata de un local comercial o una oficina, entonces también por IVA.
   Vamos ya con 6 tributos por el mismo inmueble. Quien sube?

   0 K 6

1. #353 --544853--

   #352 Para eso debería de estar a nombre de todos los miembros de la familia, así que no, las herencias son un aumento de patrimonio, que no has obtenido por trabajo.

   0 K 10

1. #346 ccguy

   #345 ¿envidia de quién?

   0 K 19

1. #344 UnoCritico

   #335 No entiendo muy bien tu comentario, lo siento.
   
   Los impuestos deben ser los mínimos para mantener la infraestructura mínima. Nada más ni nada menos. Los dispendios en Canal Sur u otras televisiones locales/regionales, cientos de instituciones inservibles y otros derroches varios son inadmisibles desde mi punto de vista.

   0 K 11

1. #342 Varlak *

   #341 Perfecto, así no hay más burbujas inmobiliarias y bajarán los precios de la vivienda.
   PD: Los insultos te los metes donde te quepan, majete.
   
   PD: claro que es justo pagar 2 impuestos por el mismo bien, mientras sean impuestos distintos.

   0 K 8

1. #340 Varlak

   #337 Me parece acojonante que pretendas convencerme de que alguien que tiene más de 275.000 euros para dejar en herencia es pobre.

   0 K 8

1. #336 deverdad

   #329 Al menos las herencias en linea directa disfruten de bonificaciones importantes, teniendo en cuenta esto, tú eliges si quieres aceptar la herencia o no.

   0 K 6

1. #331 --544853--

   #323 Son pisos de mas de 1.000.000 de euros, ¡no me digas que no tienen dinero para pagar!...el heredar aumenta tu patrimonio sin ganartelo, igual esta bien que paguen por el.

   0 K 10

1. #330 --568172--

   #321 Es curioso que desde el profundo desconocimiento de las matemáticas intentases explicar de una manera tan pobre y caótica lo evidente. Piénsalo un momento,tu argumento ha sido que como se recauda poco con el impuesto de sucesiones el hecho de quitarlo no altera nada . Voy a ponerte un ejemplo claro porque me hace mucha gracia que falles en algo que un niño de primaria es capaz de ver. Imagina que tu jefe un día te dice: "Mira, como veo que cobras 1005 y esos 5 euros son una suma minúscula, te los voy a quitar, que tampoco va a reducir especialmente tu calidad de vida". Ahora reflexiona: ¿Te han bajado el salario? Sí, por supuesto ¿Vas a poder gastar lo mismo que gastabas antes? No, porque tienes menos dinero. ¿Tiene sentido el razonamiento de tu jefe? Pues va a ser que tiene más cara que razón.
   
   Si una determinada partida depende de impuestos el hecho de reducirlos va a provocar que esa partida se vea afectada. Tú, desde el profundo desconocimiento de las matemáticas básicas, estás asumiendo que cobrar 1000 euros es mejor que cobrar 1005 porque a lo mejor eso te lleva a dejar el tabaco , ese es el nivel de razonamiento del que estamos hablando. Si tu jefe quiere que dejes de fumar no te baja el sueldo, hace otras cosas; si la derecha quiere cargarse Canal Sur tendrán que cerrarlo directamente, no bajar impuestos. Pero bueno, la nota positiva es que aún me he reído con lo surrealista del razonamiento de que si una bajada es pequeña no es bajada.

   0 K 7