#123 Por supuesto que entiendo tu punto de vista y más si eres de los que cumple, ya te digo que bien utiizado lo de 20km por supuesto que es bueno. También tienes razón en que es solo una opinión, no puedo hablar de forma generalista, solo es la percepción que tengo pero puedo estar equivocado.
Yo a dia de hoy, en el dia a dia casi el 100% de mi recorrido es urbano o autovia. Salvo en vacaciones o agun fin de semana no uso nacionales. Las usaba hace unos 4años que viajaba mucho a pamplona.
#72 sinceramente piso poco las nacionales, normalmente voy por autopista, salvo si me apetece conducir por hobby o por ver paisaje, que si voy por nacional. Coincido en que es una mierda ir detras de un camión viendo el remolque, pero te soy sincero, antes iba mucho a pamplona y hacía zonas de nacionales, las veces que me ha molestado es en zonas de puerto de montaña pq van cargados y van anormalmente lentos no a 85,espero una recta con visibilidad o incluso algunas nacionales tienen zonas de tres carriles para estos adelantamientos. Que sí, que comparto 100% que es más seguro adelantar a 110 que a 90,pero no comparto la hipocresia de los que sabemos de sobra que mucha gente adelanta al que va a 90 a 110 para luego ir más rapido de 90 y ahora se queja de que es peligroso adelantar al que va a 70 a 90. El problema de todas las normas es que se estira el chiqule y se abusa de las excepciones hasta que como somos tan listos en este pais al final pues...
#48 Sinun camión va a 85 en una carretera de 90 no se que necesidad hay de adelantarle. Si vas detrás de él durante 200 km iras a 85 tu viaje dura 2h 21 min. Si lo adelantas, seguramente será para repetar la normativa por lo qie irás a 90km, tu viaje dura 2h 13 minutos... Vaya un ahorro de 8 minutos. En un trayecto de 200 km. El que adelanta a un vehículo que va a 85 en una carretera de 90 es porque no a respetar esos 90km hora, pero claro es mejor ser cínicos y ser abanderados de la seguridad vial.
#96 A lo largo de la vida sí, pero cuando llega a tu restaurante y te estafa, te esta robando 40€ que es lo que te cuesta a ti el genero. No creo que nadie vaya a joderse la vida rompiendo piernas por 40€, ni vaya de robbin hood a partir piernas por el resto de gente a la que ha estafado. Pero bueno como bien dicen, hay gente para todo eso sí...
#57 y ya sabes si vas a pedir postre, café , o cuantas bebidas vas a tomar durante la comida o cena? O te van cobrando segun cada cosa que pides? La verdad que nunca vi eso que dices, pero tampoco he viajado mucho.
#24 Es ilegal que limiten la venta de artículos. Si te limitan la venta pide una hoja de reclamaciones o que venga la policía local.
Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. Artículo 9.2.
#6 Lo primero dice manifiestamente ilegales, que no es lo mismo que ilegales, sino el legislador se hubiese ahorrado la palabra extra.
Lo segundo, no es tan fácil pues si las Leyes no llevasen interpretación y cauisticas, no existirían abogados, solo habría que leer y aplicar y ya sabemos todos que no es así.
Los agentes que actuan bajo ordenes no pueden pararse a sacar el móvil y entrar en meneame a ver si todos los expertos judiciales que hay aquí les resuelven el problema y les dicen que hacer. Los agentes se la juegan pues si van al Juzgado a denunciar y el juez dictamina que la orden no era manifiestamente ilegal, se les abre un expeiente por falta grave o muy grave, en caso contrario si obedecen y resulta que si lo era tb a la calle, al final estan jodidos y tienen que tomar la decisión en la calle, no desde sus sofas.
Todos sabemos que entrar en un domicilio es ilegal salvo tres supuestos, y ese es el problema, pues su jefe no les dice que estan entrando en dicho domicilio por una fiesta, sino porque despues de solicitar hasta en 17 veces que se identifique, dicha persona se niega. No hacia falta que los agentes entrasen en la casa, solo hacia falta que abriese le diera el dni y dsd fuera tomaran datos y se fuesen, ahi esta el quiz de la cuestión. La orden de entrar es pq su jefe les dice que es un delito de desobediencia grave por negarse a identificar.
Si ocurriese en la calle, alguien tendría duda que ez un delito negarse 17 veces a identificarse? Si en la calle es un delito, estamos de acuerdo en que la negativa pertinaz a identificarse con arreglo a ser sancionado por comoter una infracción es un delito. Pues si es un delito lo que cometen, es flagrante? Y por tanto entra en una de las excepciones de la inviolabilidad del domicilio? Yo no tengo clara la respuesta, y llevo meses leyendo sobre el tema y viendo diferentes puntos de vista desde la comodidad de mi casa.
De todas formas es un win win total. Si les conden, sangre porque la Policia esto y lo otro y son unos perros yse merecen cárcel. Si salen absueltos, no hay democracia y perro no come perro estaba claro que Marlaska no lo permitiria.. Etc. Da igual lo que pase, meneame ya ha dictado sentencia.
#27 yaa... la verdad que es complicado. Al final no deberia ser así, no creo que sea problema de las armas sino de quién las porta. Al final es una herramienta (independientemente de que me guste o no la caza) y siempre habrá gilipollas en todos lados. Mucha gente nobplanta cara ni denuncia cuando ve una ilegalidad en el monte y al final pues no pasa nada. E bien fácil denunciar a un cazador, pero supongo que nadie quiere "lios" y menos con gente armada supongo. No he mirado ninguna estadística pero creo que el numero de "accidentes" al año en relación a batidas anuales debe ser muy muy pequeño. Supongo que al final el senderista si ve que hay caza cmbia de itinerario y sale perjudicado. Al final el que es gilipollas lo es en todos los ambitos de la vida, hay gente que tira escombros en el monte, que conduce borracho, etc, al final si tiene una escopeta pues es un gilipollas armado. El problema es que hoy dia hay muchos gilipollas.
#84 sí me refiero a defender. Por un lado no se si las armas las envia "gratis" o realmente le vende armas. Y al final de poco sirve que te envíen armas si sabes que vas a morir. Evidentemente es mejor que nada supongo, pero si mañana te viene Mike Tyson a por tí y pides ayuda, y te dan una porra, pues supongo que es mejor que nada, pero creo que de poco te va a servir.
#9 Ukrania la va a tomar si o sí, ya ves que nadie va a mover un dedo por ukrania al menos militarmente. La cosa es que no chifle y siga más adelante. Las sanciones no se realmente si le hacen daño o no, yo tampoco entiendo mucho, pero creo que el mismo daño que le hacen a él nos hace a nosotros, Europa esas sanciones. El único que sale ganando de todo esto es EEUU.
#190 Si, pero no se puede tener doble moral en la vida. EEUU es el principal país de la OTAN. Un país que no consiente que ningun pais democrático de su entorno permita hacer un tratado con Rusia y ponga bases militares en dicho país.
Partiendo de eso, de que EEUU no lo permite, por qué arrincona a Rusia intentando o permitiendo que Ucrania ingrese en OTAN si sabe que si fuese en sus fronteras actuaria igual que RUSIA, como ya hemos visto.
La culpa de lo que ocurrió en Cuba de quien fue? De EEUU? Tenían que permitir misiles Rusos en Cuba?
Si EEUU no lo permitió en su dia, por qué ahora dice que UKRANIA es libre para decidir pertener a la OTAN, por que no es libre CUBA para pertenecera alianza RUSA? La doble moral es lo que critico, y OTAN sabe que Rusia no permitiria esto nunca, igual que Rusia sabe que no permitiran que pongan bases Rusas en Venezuela. Para mi eso es provocar, pero es una opinión, quizas lo veáis de otra manera.
#55 Hombre, si eso comentamos por que a día de hoy aún existe un embargo en cuba. Supongo que un pais como Cuba o mexico o venezuela es libre para aliarse con Rusia y poner unos cuantos misiles rusos en dichos países no? Que opina EEUU si Rusia hace eso?
#82 Pues entonces que se privatice todo. Yo pago impuestos y uso poco las carreteras que no hagan, voy poco al médico, que pongan sanidad privada. A mi me obligan a pagar impuestos y soy rehen y no uso esos servicios. ¿Que cada cual decida que servicios públicos quitar? Y no defiendo al que no trabaje ojo, solo que estoy arto de oir el mantra de "yo pago su sueldo con mis impuestos" cuando la mayoría de los que lo dicen ganan parte de sueldo en b, pagan módulos por miserias cuando facturan más etc etc.
#69 La frase de siempre, yo como ciudadano pago su sueldo con mis impuestos... Por esa regla de tres, el funcionario es su propio jefe pues paga su sueldo tb de sus propios impuestos.
#50 Sí, no te quito la razón. La policía tiene un gran poder, y como decía el tio de spiderman, conlleva una gran responsabilidad. Que haya malos policias, es indiscutible. Que todos sean malos, ni de coña, que la mayoría sean malos, yo diría que no, aunque es una opinión.
Pero los Alcaldes tienen más poder que un Policía, y si un Alcalde quiere cerrar un local, paralizar una obra o entorpecer el funcionamiento de un negocio lo va a hacer y viceversa. Si un Policía denuncia un local y un Alcalde lo quiere tapar, lo hará. Si un Alcalde quiere denunciar un local y un Policía lo quiere tapar, no puede.
Está claro que ambos tienen poder, y cuando chocan pasan estas historias, como en esta noticia, y eso no beneficia a nadie. Los Polítimos no quieren entrar porque son los primeros que tienen cosas que tapar.
Yo creo que si eres el Jefe de un servicio el que sea, y estas diciendo que tus subordinados hacen mal su trabajo y no tomas medidas, o eres un mentiroso, o no te atreves a tomar medidas porque estas de mierda hasta el cuello.
#48 Partiendo del hecho que no soy jurista y hablo por los pocos conocimientos que tengo. La Policía Local es un servicio competencia exclusiva del municipio. Es correcto que compete al pleno su creación. Hablamos creo que del tercer o cuarto municipio de Asturias en población, con una plantilla de más de 50 (no se el dato exacto). Estas personas como bien dices son funcionarios, no se les puede echar, pero tampoco se les puede privar de su condición de agente de la autoridad. Se que se puede extinguir el cuerpo, no cubriendo las plazas según se vaya jubilando la gente, o incluso llegando a acuerdos con los policías y pasándolos a segunda actividad o a otros puestos (estando de acuerdo). Pero no puedes forzar a ningún funcionario del cuerpo que sea a ser otra cosa, no puedes cerrar el parque de bomberos y obligar a ser barrendero, ni alreves. Es lógico pues ese funcionario no aprobó esa otra plaza a la que le obligan a ocupar. Que puedan pagarles por no hacer nada, seguramente, pero disolver el cuerpo de policía de hoy a mañana y colocar a más de 50 policías obligatoriamente en otro puesto, ni de coña, sino podrías ponerles a desbrozar montes o de albañiles, es de lógica que no se pueda hacer esto porque un Alcalde le apetezca.
Luego ya, si hablamos de que es inviable hacer esto en un municipio tan grande... ¿quien se encarga de la seguridad pública?, ¿tráfico? ¿urbanismo? hay muchas tareas que no puede ejercer Policía Nacional ni Guardia Civil, ni te van a traer a 50 Policías Nacionales para trabajar de Policías Locales.
Pero bueno, al final son opiniones, al final son amenazas que quedan en nada, voy a la prensa, meto un poco de miedo y bla bla. Si quieres hacer algo y puedes lo haces, no lo anuncias en prensa y luego queda en nada... o eso pienso yo.
#26 Si si, titular de prensa y que se plantee lo que quiera. Puede plantearse cualquier cosa, otra cosa es que pueda hacerlo. Si la Policía hace mal su trabajo, no se por qué no hay ningún expediente abierto y resuelto, recordemos que el Alcalde obstenta la Jefatura del cuerpo de Policía. Por qué no ha expedientado a nadie? Quizás porque en un expediente hay que desmotrarlo, y en los periódicos no hace falta.
#189 Jonathan_Alv_Alv 
