#17 Cómo químico de alimentos estoy hasta el gorro de discutir cosas como esta:
Los refrescos incluso los light son de naturaleza ácida, ya que uno de los principales ingredientes es el ácido fosfórico. En el libro "Farmacología de Profesionales de la Salud", los autores Bronwen Bryant y Kathleen Knight dicen que una porción de Coca-Cola Zero tiene un pH ácido de 3,5, mientras que el umbral para la degradación del esmalte es de 5,5. Esta acidez unida a la gran cantidad de azúcar hace que los bebedores de refrescos sean propensos a experimentar caries.
Ni tenemos en cuenta el tiempo de contacto con el esmalte ni el efecto de la sustancias que actúan como búfferes en la saliva, ni muchos otros factores.
Si la cocacola estuviera en contacto con el diente durante ocho horas, todavía, pero en lo que dura la ingesta y la posterior insalivación bucal, es solo una gilipollez más.
¿Te meterías en la boca una solución de ácido clorhídrico con pH 5?
¿Y si el pH no lo fuese todo en el ataque a la dentina?
La cocacola no es buena como no lo es nada tomado en exceso.
Y si, el oxígeno, mata.
Todo es química.
#17 Permíteme tener mi opinión. Para mi es un caso de spam con alguna duda, por eso no te lo he votado negativamente. Solo he alertado de la posibilidad por si alguien tuviera más datos.
Madre mía, que poca tolerancia hay en menéame. Lo que no opinan como tú merecen ser expulsados...
#5 Pues yo soy otro que estoy de acuerdo contigo. No niego que las vacunas sean un gran avance y "necesarias" en muchos casos, pero no se puede vender como un regalo de la ciencia a la humanidad y luego ver los movimientos millonarios de las farmacéuticas y desastres informativos como el de la Gripe A... si fuera por la información que recibimos cada vez que hay una "pandemia" estaríamos todos muertos...
Y dale con la falacia de que si uno no está vacunado es un peligro para los demás.
Tiene que estar vacunado y además ser portador de una enfermedad contagiosa y además los otros tampoco deben estar vacunados.
Tres factores para que pueda haber un riesgo.
Pero de un tiempo a esta parte el sensacionalismo médico gusta mucho en menéame, todo sea por despotricar de los que no piensan como la masa aborregada.
Ala, podéis negativizarme como habéis hecho con #3, que solo expresaba su opinión de forma educada pero por ser contraria a la vuestra no la queréis ver.
Y abrir la veda a permitir la obligatoriedad de medicar a la población por parte del Estado es algo bastante peligroso. ¿O ya nadie se acuerda del escándalo de la gripe A?
#5 Cuando eso puede influir en la salud de los demás, debería ser delito. Es la supervivencia del grupo. ¿Por qué crees que la esperanza de vida actual es la que es? Por las vacunas, ni más ni menos. Además de evitar infecciones en el propio vacunado evita infecciones en los demás, efecto barrera.
Si por mi fuera, el no querer vacunar a los hijos sería un delito contra la salud pública.
#13 Eres un troll porque no sabes ni de lo que hablas. Hay cosas como estas que además indirectamente pueden afectar a otros, que no pueden dejarse en manos de la gente porque al igual tú, son unos ignorantes.
Si es cierto que las farmacéuticas están ahí para hacer dinero, pero eso no significa que lo que desarrollen no funcione. Significa que han invertido mucho dinero y quieren sacar provecho, igual que el panadero si amplia el negocio o diversifica y además del pan vende el periódico. Todos los desarrollos de las farmacéuticas están comprobados estadísticamente (no se puede comprobar de otra forma porque hay gente que desgraciadamente es alérgica algunos desgraciadamente incluso al agua y al sol), y muchos de esos ensayos clínicos e investigaciones se llevan a cabo en universidades y se hacen publicaciones y patentes para que otros puedan aprovecharse de ellas generando un producto final.
Hay muchos niveles de investigación, investigación base, que apenas da resultados visibles (suelen estar en universidades y centros de investigación) y es de aquí donde principalmente se nutren terceros para hacer otro tipo de desarrollos más específicos como fármacos concretos que se puedan aplicar de una forma determinada porque saber que un compuesto activo soluciona un problema es muy bonito, pero hay que conseguir que ese compuesto llegue intacto ahí donde hay que solucionar el problema, y esto al igual que la investigación base, no es trivial ni barato.
Pero lo que está claro es que las farmacéuticas no desarrollan algo que no cure. Trabajan con lo que tienen, que son investigaciones contrastadas por toda la comunidad científica. Ahora bien, si te quieres creer las magufadas que circulan por ahí allá tú, pero haz el favor de vacunar a tus hijos si es que los tienes.
#8 Si uno de esos estudios en contra del a vacunación a los que te refieres era el que vinculaba las vacunas con el autismo, mira:
Un artículo publicado este mes en British Medical Journal (BMJ) concluía que un polémico estudio de 1998 [que sugería la existencia de un posible vínculo entre la enfermedad gastrointestinal y la aparición de trastornos del comportamiento —incluyendo el autismo— en niños tras la recepción de la vacuna triple vírica —sarampión, paperas, rubeola—] se trataba de un ‘fraude elaborado’.
El artículo de BMJ solo es otra prueba más que desacredita el estudio, considerado de forma generalizada como uno de los máximos responsables del movimiento antivacunación tanto en el Reino Unido como en el extranjero. “Estudio tras estudio, se comprobaba que no existía ninguna relación [entre la vacuna triple vírica y el autismo]”, indicó Paul Offit, director del Centro para la Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia (EE UU).
#8 La triple vírica si, te pongas como te pongas, hablamos de enfermedades erradicadas que estan volviendo, mas claro el agua...
De todas formas, igual que yo estoy obligado a llevar el cinturón en el coche y eso que solo me afecta a mi, debería ser obligatorio vacunar a los críos.
"En los Estados Unidos se ha estimado que la vacuna contra el sarampión ha prevenido unos 52 millones de casos nuevos, 17.400 casos de retraso mental y unas 5.200 muertes"
#13 No, eres un troll porque no intentas rebatir los argumentos de quienes opinan de forma distinta que la tuya sino que intentas imponer tus convicciones esgrimiendo datos que no tienen ninguna base, es decir, en lugar de hacer un debate de intercambio de opiniones del cual todos los integrantes puedan enriquecerse parece que sólo te interesa llevar la contraria de forma sistemática sin atender a razones, lo que viene a ser el comportamiento estándar de un troll.
#8 "¿y tenemos de verdad información para decir que todas son buenas y para criminalizar a quienes deciden no vacunar a sus hijos? El debate de la información es muy interesante, hay argumentos soportados por estudios científicos a favor y en contra de las vacunas,"
Sí. Todas las vacunas son buenas. Las poblaciones vacunadas experimentan descensos en la mortalidad. El hecho de que la vacuna no tenga un 100% de efectividad, implica que es imperfecta, no que sea nociva.
La diferencia entre los argumentos que Vd. cita es la calidad de las fuentes. Si dos médicos de mi familia me recomiendan que vacune a mis hijos, y los teleñecos me dicen que no, tengo claro a quien le otorgo mayor credibilidad. Lo del estudio "en contra de las vacunas" es de juzgado de guardia, y de todo menos científico. Como ya se lo explica otro comentante, me remito a él.
"lo que me llama la atención es que las empresas farmacéuticas son las vacas lecheras que tienen más recursos económicos a nivel mundial para pagar estudios que refuercen sus teorías y sin embargo también hay numerosos estudios en contra (y eso que la financiación en el otro lado estoy seguro de que no es tan suculenta)."
Hombre, en barrio sésamo tenían un buen presupuesto.
"Si lo de la gripe A fue un timo, ¿cómo estamos tan seguros que no lo es la triple vírica?"
Dígaselo Vd. a los muertos por el timo. Que estaban de parranda.
#13 "Vaya, soy un troll por no defender al establishment con los ojos cerrados! Solo vale que argumentes si tus comentarios van a favor de la mayoría?"
Es Vd. un troll porque defiende verdaderas barbaridades. No argumenta Vd. nada, sino que se refiere a estudios "supuestamente científicos", que no cita, sabrá Vd. por qué.
#15 "No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto,"
Tiene Vd. toda la razón en esto.
"en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias,"
Si no quieren vacunar a sus hijos, que no lo hagan. El castigo les vendrá solo, en forma de muertes, y además debería llegar también en forma de ostracismo social. Yo jamás permitiría que mi hijo se juntara con niños no vacunados o que fuera a una guardería que los admitiera.
Espero que Vd. no haya pensado en castigos violentos o coercitivos porque no los creo justos.
#13 Un hecho objetivo e irrefutable es que los lugares con campañas de vacunación "casi" erradican las enfermades del programa de vacunación. No vacunar a los hijos es irresponsable y pone en peligro al resto, en otros paises se castigan estas actitudes insolidarias, creo que habría que tomar nota.
#13como un científico puede conseguir financiación para un estudio amplio en contra de las vacunas
Los estudios científicos no se hacen para demostrar algo a priori; un buen estudio no se hace "en contra de las vacunas" ni a favor; un buen estudio se hace para saber qué ocurre, no para demostrar (o refutar) lo que yo quiero contar; y si el estudio está bien planteado (en base a conocimientos previos) y se cree que puede resolver un problema conseguirá financiación.
#8sin embargo también hay numerosos estudios en contra
En realidad no, no los hay.
Los estudios en contra son muy pocos, muy localizados (por los antivacunas, que los cacarean sin saber de lo que hablan) y con graves errores de planteamiento o ejecución del estudio.
#8 No sé en otros casos, pero la del sarampión, estadísticamente está comprobada su eficacia. Ha funcionado durante años (o coincide que por arte de magia los casos descienden con la vacunación) y ahora de repente no funciona y es un timo.
Con las razones que me das puedes echar por tierra todos o la mayoría de los medicamentos y tratamientos. Es como si me dices que todos los medicamentos son un timo, ¿por qué sólo las vacunas?
Yo no digo que no existan casos y manos negras, lo que digo es que no puedes dudar de todo porque existan casos de fraude.
#5 Creo que mi comentario no es ofensivo. Me limito a dar mi opinión y ponerte un ejemplo, ¿por eso merezco un voto negativo?
Estoy de acuerdo contigo por ejemplo en lo de la gripe A, fue el timo del siglo, y sí, las empresas farmaceúticas quizá obran mal en ocasiones (o muchas veces, no lo sé). Pero ¿por esa razón hemos de decir que todas las vacunas son malas?
#3 Por esa regla de tres yo tengo derecho a llenar de basura tu acera, hasta que se llene de ratas y enfermedades.
Y no, no es como votar, ya que afecta a la salud pública, no solo a la salud de tu hijo.
Los refrescos incluso los light son de naturaleza ácida, ya que uno de los principales ingredientes es el ácido fosfórico. En el libro "Farmacología de Profesionales de la Salud", los autores Bronwen Bryant y Kathleen Knight dicen que una porción de Coca-Cola Zero tiene un pH ácido de 3,5, mientras que el umbral para la degradación del esmalte es de 5,5. Esta acidez unida a la gran cantidad de azúcar hace que los bebedores de refrescos sean propensos a experimentar caries.
Ni tenemos en cuenta el tiempo de contacto con el esmalte ni el efecto de la sustancias que actúan como búfferes en la saliva, ni muchos otros factores.
Si la cocacola estuviera en contacto con el diente durante ocho horas, todavía, pero en lo que dura la ingesta y la posterior insalivación bucal, es solo una gilipollez más.
¿Te meterías en la boca una solución de ácido clorhídrico con pH 5?
¿Y si el pH no lo fuese todo en el ataque a la dentina?
La cocacola no es buena como no lo es nada tomado en exceso.
Y si, el oxígeno, mata.
Todo es química.