@limoncio Yo he tenido ayer una de las entrevistas más extrañas de mi vida. Que quien te contrataría (con mayor sueldo, y creedme que no es nada bajo) esté toda la llamada intentando convencerte de que te vayas con ellos sin preguntar nada acerca de aptitudes y demás. Solo intentando convencerte (y no parece mal sitio).
Pero, claro:
1) Trabajó con gente de una compañía donde estuve trabajando, y tiene muy buena impresión de esa gente.
2) Uno de ellos me conoce (y está trabajando como consultor para él), así que quizá hayan hablado de mi.
3) Es en otro país (donde ya estoy trabajando), en España sonaría aún más raro.
4) Sabe que no estoy buscando trabajo, y que supondría tener que ir a otra ciudad (aunque en la conmuta pueda trabajar)
Pero no quita que sea bastante poco común una llamada de ese tipo en una "entrevista".
Cosas veredes, Sancho, ...
@Zoidborg Ahora recuerdo algo sobre una movida del algoritmo que hacía que las más "viejas" se fueran quedando en un limbo, pero si no me falla la memoria eso hacía que se desangraran de karma, no que desaparecieran de candidatas o no aparecieran.
Viene de @aquí Y eso sin mencionar que en España contratan a gente con carreras para hacer trabajos MUY por debajo de lo que estudiaron, y que NO se aceptan los cambios o ideas para mejorar porque la mayor parte de las empresas son jodidamente conservadoras/reticentes al cambio y la innovación. Y lo dice uno que ha pasado por varias de las más grandes en España y en departamentos que eran, supuestamente, de I+D.
Así que, no, no es el mismo caso quien acaba hasta las narices de hacer un trabajo mal pagado y por debajo de su cualificación, que intenta cambiar cosas a mejor y se las rechazan, y acaba largándose al extranjero a trabajar, que quien va a hacer en esencia lo mismo que hace en España y su única motivación es pagar menos impuestos.
Es más, te reto a hablar con gente que está trabajando fuera de España y que preguntes cuántos están fuera por los impuestos. Te garantizo que ninguno, o un porcentaje muy ínfimo (Porque conozco a bastantes, este es mi segundo destino fuera de España, y llevo ya años fuera).
@Odradek Como uno de los que se fue fuera cobrando un pastizal más, te diré que lo del BOE es una gilipollez. Y que casi todos los que nos fuimos fuera nos hubiéramos quedado cobrando menos de lo que cobramos ahora y pagando más impuestos de los que pagábamos antes (porque, aun cobrando menos de lo que cobramos, sería siendo bastante más de lo que cobrábamos, y eso conlleva más impuestos, y me parece cojonudo ayudar pagando yo más a quienes cobran menos).
Pero el problema no es el BOE, el gobierno o ninguna cosa similar. El problema es que, en España (mentalidad empresarial), aunque estés haciendo un trabajo para XXXXX país, y que la empresa esté cobrando un gritón de euros por él, la política es pagar a los empleados una puta mierda (Exigiendo carreras, másters, etc. para luego NO usar nada de ese conocimiento). Y, si quieres cobrar más, aunque seas un fuera de serie, entonces deja de hacer lo que haces y en lo que eres tan bueno y sé lider de equipo, jefecillo, ... Que, ahí, por calentar la silla y quedarte mucho tiempo (sin hacer una mierda o sólo mierdas burocráticas/administrativas), sí sacarás pasta.
ESE es el problema.
@dunachio
Pues, aparte de lo malo del accidente y de que tengas que ir al hospital sí o sí, como te han comentado, se me ha puesto muy mal cuerpo porque eso de volver a la consciencia rodeado de bastantes cerdos es muy peligroso, te ha ido de un pelo.
Porque en el campo, entre cuidadores de cerdos (mi abuelo tenía un campo con ellos), se sabe que, si te vas a desmayar, como lo hagas entre ellos es probable que ya no despiertes.
Son omnívoros, y si no ven movimiento que les asuste, incluso aunque te conozcan de siempre eres un aperitivo...
Pues eso, ver al hospital y da gracias de que nada ha pasado, porque ha estado más cerca de lo que crees. Iban a hacerlo.
Busca en Google si no me crees.
@maximoarmijo Salgo de mi lurkeo habitual para responder:
Como informático trabajando fuera, te puedo decir que no es tan sencillo y rápido encontrar trabajo en el extranjero así como así. A veces sí, pero a veces lleva tiempo.
Dado que solo tienes 2 años de experiencia, eso lo hace complicado, tendrías que demostrar que eres mejor que lo que puedan contratar local (con el posible inconveniente de que no hables el idioma local), y eso es difícil de probar (aunque no es que fuera sean mejores que en España ni de coña).
Así que, en mi opinión, lo de irte fuera tómalo como algo a medio-largo plazo (aunque empieza a probar ya, quizá tengas suerte) y busca de momento en España, que te debería ser más fácil.
Siento si te revienta un poco la burbuja, pero más te vale recibir una respuesta realista que te sirva a una idealista soñadora.
P.D: el inglés te puede valer en muchos sitios, pero es muy normal que te pidan (o valoren mucho) los idiomas locales en cada sitio. A menos que haya mucha demanda de algo, eso pesa mucho.
Sé que suena al clásico "cualquier tiempo pasado fue mejor", pero en este caso se cumple.
Recuerdo que no se toleraba por aquí el plagio tan descarado como en el caso de este meneo: www.meneame.net/story/muere-josep-maria-blanco-ultimo-superviviente-tb
Una web dedicada a fusilar todo lo que pilla de distintos medios: www.meneame.net/c/27105469
Igual que nos parece chungo que los medios se apropien de trabajo ajeno, no deberíamos darle tráfico a páginas truchas dedicadas al copieteo.
Siempre llego tarde a las charlas, porque miro el nótame de tanto en tanto, pero un apunte de alquien que más o menos ha ido siguiendo el tema (Aunque puedo equivocarme, claro, es sólo mi opinión):
Él ya tuvo varias situaciones tensas con el gobierno de Ecuador en varios momentos, cuando se metió en diferentes fregados políticos (Lo cual no gustó, porque indirectamente creaba tensiones diplomáticas entre Ecuador y otros países, y eso era algo que no les hacía gracia). De hecho, en alguna ocasión ya le dieron un toque de atención diciendo que dejara alguno de los temas.
Mi impresión es que, entre que también ha cambiado el presidente, que ha ido creando pequeñas tensiones diplomáticas en momentos puntuales, y que la situación no tenía visos de cambiar (no ha habido una presión popular que provocara que se eliminara la orden de detención), ha debido llegar un momento donde han visto más provechoso quitárselo de en medio.
En cuanto al independentismo en Cataluña, a Ecuador no le gustó nada la posibilidad de crear tensión con España, pero no ha sido la única vez ni el único país.
@Antimonia Pero es que también se despacha a hombres para casa diciendo que no es nada, que se lo están inventando. Y luego se ha visto que no, que a veces pasan esas cosas.
Quiero decir, que no es necesariamene porque sean mujeres, sino porque se salen de lo que conocen y, entonces, dan por sentado que no es nada.
Y casos como esos conozco muchos, tanto para hombres como mujeres, dándose cuenta con el tiempo que era por tal o cual motivo (Y eso por la insistencia de quienes seguían yendo, que muchos dejaron de hacerlo).
Y, no, los datos no son de discriminación de la mujer en el ámbito médico, sino de que se han basado en ensayos basados en individuos más estables en términos fisiológicos (porque si algo se sale de lo normal sabes que debe ser por el ensayo, y no por otro posible factor), pensando que valdrían los resultados para todos, y ha resultado ser que no es así siempre (A veces sí, a veces no), y por eso ahora se recomienda meter a mujeres en los grupos de ensayos.
@Antimonia "Conforme se fue avanzando, y dado que la mujer era básicamente una incubadora, se fue favoreciendo a unos en detrimento de otras, que eran menos relevantes, y cuyo valor residía en su capacidad de reproducir copias genéticas de sus maridos, que eran los que gobernaban, construían, inventaban, y eran realmente valiosos para la civilización occidental. Esto último hay mucha gente que lo sigue pensando."
¿Podrías, por favor, aportar pruebas de que se ha investigado únicamente hacia el hombre y sin preocuparse de la mujer? No que se supusiera que algo que funciona en el hombre funcionaría en la mujer, porque, como dije, los ensayos clínicos se hicieron en hombres por otros motivos, no porque la mujer no importara.
A menos de que tengas pruebas de que fue de otra forma, que estaré encantado de recibirlas.
@Antimonia A esa opinión respondí con argumentos de por qué el tratamiento de ese dolor no pudo haber sido realizado antes (entre otras cosas, porque la anestesia es algo MUY reciente), a pesar de haber intervenciones tremendamente dolorosas desde el inicio de los tiempos.
Y también que, no sólo los tratamientos en el parto han sido bastante bastos y duros, sino que, en general, el cuidado por minimizar las secuelas es algo más reciente, porque se empiezan a tener más medios y más seguridad. Antes lo que primaba era hacer el trabajo y jugársela lo más mínimo. Si eso implicaba rajar cuando se pensaba que había riesgo, se hacía.
Actualmente se sabe más y hay más medios, y se va cambiando eso, intentando hacerlo únicamente cuando no hay más remedio (Y, ojo, sigue habiendo que hacerlo en bastantes casos, para algunos es para los que han visto que no necesariamente hacía falta).
No he defendido que se hagan esas cosas, he dicho que NO estaban motivadas por menospreciar a las mujeres, sino por resultados y riesgo.
@Antimonia Entonces considerarás discriminación, por el mismo motivo que el Nolotil pueda ser fatal para los británicos, ¿verdad? Considerarás que es discriminación hacia ellos.
Y lo mismo de cualquier medicación que se haya demostrado que funciona en un grupo y no en otro.
No me estás dando ningún dato de estudios que se hayan hecho SOLO PARA HOMBRES (ojo, RE-RE-REPITO, que antiguamente se usaran a hombres como grupo de control NO ERA POR DISCRIMINACIÓN POR SEXO, no era porque dijeran que las mujeres les dieran por saco, era por "ESTABILIDAD" en el grupo de control, por no estar influenciados por otros factores que podrían influir a la hora de sacar conclusiones). A menos que tengas pruebas para DEMOSTRAR que se hizo por discriminación por género, porque eran mujeres y no importaban.
@Antimonia No, perdona, Es el origen del debate, y que se ha intentado mover varias veces. Desde el principio ha sido lo único que he rebatido, que el motivo de las diferencias en los resultados sean por discriminación por género.
Y sigo sin haber recibido un mísero argumento acerca de eso (acerca de otros temas que NO SE ESTABAN DEBATIENDO, sí)
EDITO, para ampliar. El origen del debate es que se dijo que las mujeres no han tenido anestesia en el parto y demás desde hace milenios porque los hombres no daban a luz, ergo les daba igual (Vamos, que los avances se realizaban únicamente en aspectos que interesaban a los hombres y con los hombres como beneficiarios, sin buscar beneficios para las mujeres). Que, si ellos dieran a luz, se hubiera tenido anestesia y demás hace milenios.
Puedes tirar del hilo y verlo.
@yerena Honestamente, no tengo claro que estés leyendo lo que te he contestado. Te repites con que son el 50% de la población mundial, y que se debería tener en cuenta. Y nadie lo ha negado en ningún momento.
Pero, repito de nuevo, la cuestión es si esas diferencias en los tratamientos estaba basada en discriminación por ser mujeres o en que el estudio se hace en un grupo de personas concreto porque presentan un caso más "estable", y que luego resulta no ser del todo válido para las mujeres en algunos casos.
De nuevo, ¿se hicieron los estudios sólo en hombres porque los hombres son los importantes y no las mujeres?, ¿o fue porque un hombre no tiene ciclos hormonales, etc, haciendo que sea más sencillo encontrar causa-efecto en un paciente más "estable" en ese sentido?
Si quieres probar que fue por discriminación de género, pruébalo, aporta documentos. No documentos donde dice que, cuando se han aplicado tratamientos que se pensaban que eran generales han resultado no funcionar igual en las mujeres.
@yerena Repito que ese es un tema que ya se trató en la discusión. Y ya respondieron que, el motivo por el cual han estado subrepresentadas es porque, por ciclos hormonales entre otras cosas, los resultados serían más aleatorios que hacer las pruebas en hombres, que carecen de ellos.
O sea, que no es por discriminación hacia la mujer, sino porque se ha intentado coger a un grupo de control sobre el que es más fácil sacar conclusiones.
Claro, eso conlleva que haya casos donde grupos con particularidades puedan no tener un efecto totalmente similar, pero eso se tiene que ver luego.
Y vuelvo a poner los ejemplos de los británicos con el Nolotil. ¿Se les ha discriminado a ellos? (Hombres y mujeres blancos anglosajones de UK), ¿o es que en realidad se ha hecho un estudio general y ha resultado que hay ciertos grupos que, por características particulares, esa medicación puede no funcionar de igual forma?
Repito, aquí la cuestión es que se achaca a discriminación (porque yo lo valgo), y sin aportar argumentos sólidos que lo respalden.
@nilien Pasaste un artículo sobre muertes en parto en EEUU, donde se dice, entre otras cosas, que tienen la peor tasa de mortandad materna entre los países desarrollados. Y ya te dije que eso significa que TODOS LOS DEMÁS lo hacen mejor.
También me puedes pasar uno de Somalia, si lo prefieres, porque has cogido, de los países desarrollados, uno que tiene bastante más del doble de muertes que el segundo, y varias veces más que la mayoría de ellos. Supongo que no te parecerá sesgado.
Supongo que si yo te pusiera un artículo hablando de los resultados del mejor hospital del mundo en ese aspecto sí que me dirías que es sesgado y que debería haber cogido datos generales.
Sin acritud, pero igual no terminas de entender que, si quieres aportar argumentos acerca de un tema general (mundial o del país), hay que dar datos generales (del mundo o del país, no del peor). Y, sí, de nuevo lo repito, yo no lo he hecho, porque yo no hice la afirmación.
Argumento correcto: Comparativa en investigación de dolencias únicamente masculinas vs dolencias únicamente femeninas.
@yerena Ya, pero resulta que he respondido a una afirmación, no he hecho yo la primera. Y los demás han ido reafirmando la afirmación, pero sin aportar nada.
¿O se supone que yo debo probar que algo es falso, y no es la persona que lo ha dicho la que debe probar que es cierto?
Pero, claro:
1) Trabajó con gente de una compañía donde estuve trabajando, y tiene muy buena impresión de esa gente.
2) Uno de ellos me conoce (y está trabajando como consultor para él), así que quizá hayan hablado de mi.
3) Es en otro país (donde ya estoy trabajando), en España sonaría aún más raro.
4) Sabe que no estoy buscando trabajo, y que supondría tener que ir a otra ciudad (aunque en la conmuta pueda trabajar)
Pero no quita que sea bastante poco común una llamada de ese tipo en una "entrevista".
Cosas veredes, Sancho, ...
¿Este meneo con ese karma por qué no aparece en candidatas? www.meneame.net/story/escritor-bangladesi-mushtaq-ahmed-muere-prision
Así que, no, no es el mismo caso quien acaba hasta las narices de hacer un trabajo mal pagado y por debajo de su cualificación, que intenta cambiar cosas a mejor y se las rechazan, y acaba largándose al extranjero a trabajar, que quien va a hacer en esencia lo mismo que hace en España y su única motivación es pagar menos impuestos.
Es más, te reto a hablar con gente que está trabajando fuera de España y que preguntes cuántos están fuera por los impuestos. Te garantizo que ninguno, o un porcentaje muy ínfimo (Porque conozco a bastantes, este es mi segundo destino fuera de España, y llevo ya años fuera).
@Odradek @lamonjamellada
Pero el problema no es el BOE, el gobierno o ninguna cosa similar. El problema es que, en España (mentalidad empresarial), aunque estés haciendo un trabajo para XXXXX país, y que la empresa esté cobrando un gritón de euros por él, la política es pagar a los empleados una puta mierda (Exigiendo carreras, másters, etc. para luego NO usar nada de ese conocimiento). Y, si quieres cobrar más, aunque seas un fuera de serie, entonces deja de hacer lo que haces y en lo que eres tan bueno y sé lider de equipo, jefecillo, ... Que, ahí, por calentar la silla y quedarte mucho tiempo (sin hacer una mierda o sólo mierdas burocráticas/administrativas), sí sacarás pasta.
ESE es el problema.
@lamonjamellada
Pues, aparte de lo malo del accidente y de que tengas que ir al hospital sí o sí, como te han comentado, se me ha puesto muy mal cuerpo porque eso de volver a la consciencia rodeado de bastantes cerdos es muy peligroso, te ha ido de un pelo.
Porque en el campo, entre cuidadores de cerdos (mi abuelo tenía un campo con ellos), se sabe que, si te vas a desmayar, como lo hagas entre ellos es probable que ya no despiertes.
Son omnívoros, y si no ven movimiento que les asuste, incluso aunque te conozcan de siempre eres un aperitivo...
Pues eso, ver al hospital y da gracias de que nada ha pasado, porque ha estado más cerca de lo que crees. Iban a hacerlo.
Busca en Google si no me crees.
@ailian
Como informático trabajando fuera, te puedo decir que no es tan sencillo y rápido encontrar trabajo en el extranjero así como así. A veces sí, pero a veces lleva tiempo.
Dado que solo tienes 2 años de experiencia, eso lo hace complicado, tendrías que demostrar que eres mejor que lo que puedan contratar local (con el posible inconveniente de que no hables el idioma local), y eso es difícil de probar (aunque no es que fuera sean mejores que en España ni de coña).
Así que, en mi opinión, lo de irte fuera tómalo como algo a medio-largo plazo (aunque empieza a probar ya, quizá tengas suerte) y busca de momento en España, que te debería ser más fácil.
Siento si te revienta un poco la burbuja, pero más te vale recibir una respuesta realista que te sirva a una idealista soñadora.
P.D: el inglés te puede valer en muchos sitios, pero es muy normal que te pidan (o valoren mucho) los idiomas locales en cada sitio. A menos que haya mucha demanda de algo, eso pesa mucho.
www.youtube.com/watch?v=01ASia8gjxg
Recuerdo que no se toleraba por aquí el plagio tan descarado como en el caso de este meneo:
www.meneame.net/story/muere-josep-maria-blanco-ultimo-superviviente-tb
Una web dedicada a fusilar todo lo que pilla de distintos medios:
www.meneame.net/c/27105469
Igual que nos parece chungo que los medios se apropien de trabajo ajeno, no deberíamos darle tráfico a páginas truchas dedicadas al copieteo.
Siempre llego tarde a las charlas, porque miro el nótame de tanto en tanto, pero un apunte de alquien que más o menos ha ido siguiendo el tema (Aunque puedo equivocarme, claro, es sólo mi opinión):
Él ya tuvo varias situaciones tensas con el gobierno de Ecuador en varios momentos, cuando se metió en diferentes fregados políticos (Lo cual no gustó, porque indirectamente creaba tensiones diplomáticas entre Ecuador y otros países, y eso era algo que no les hacía gracia). De hecho, en alguna ocasión ya le dieron un toque de atención diciendo que dejara alguno de los temas.
Mi impresión es que, entre que también ha cambiado el presidente, que ha ido creando pequeñas tensiones diplomáticas en momentos puntuales, y que la situación no tenía visos de cambiar (no ha habido una presión popular que provocara que se eliminara la orden de detención), ha debido llegar un momento donde han visto más provechoso quitárselo de en medio.
En cuanto al independentismo en Cataluña, a Ecuador no le gustó nada la posibilidad de crear tensión con España, pero no ha sido la única vez ni el único país.
Quiero decir, que no es necesariamene porque sean mujeres, sino porque se salen de lo que conocen y, entonces, dan por sentado que no es nada.
Y casos como esos conozco muchos, tanto para hombres como mujeres, dándose cuenta con el tiempo que era por tal o cual motivo (Y eso por la insistencia de quienes seguían yendo, que muchos dejaron de hacerlo).
Y, no, los datos no son de discriminación de la mujer en el ámbito médico, sino de que se han basado en ensayos basados en individuos más estables en términos fisiológicos (porque si algo se sale de lo normal sabes que debe ser por el ensayo, y no por otro posible factor), pensando que valdrían los resultados para todos, y ha resultado ser que no es así siempre (A veces sí, a veces no), y por eso ahora se recomienda meter a mujeres en los grupos de ensayos.
¿Podrías, por favor, aportar pruebas de que se ha investigado únicamente hacia el hombre y sin preocuparse de la mujer? No que se supusiera que algo que funciona en el hombre funcionaría en la mujer, porque, como dije, los ensayos clínicos se hicieron en hombres por otros motivos, no porque la mujer no importara.
A menos de que tengas pruebas de que fue de otra forma, que estaré encantado de recibirlas.
Y también que, no sólo los tratamientos en el parto han sido bastante bastos y duros, sino que, en general, el cuidado por minimizar las secuelas es algo más reciente, porque se empiezan a tener más medios y más seguridad. Antes lo que primaba era hacer el trabajo y jugársela lo más mínimo. Si eso implicaba rajar cuando se pensaba que había riesgo, se hacía.
Actualmente se sabe más y hay más medios, y se va cambiando eso, intentando hacerlo únicamente cuando no hay más remedio (Y, ojo, sigue habiendo que hacerlo en bastantes casos, para algunos es para los que han visto que no necesariamente hacía falta).
No he defendido que se hagan esas cosas, he dicho que NO estaban motivadas por menospreciar a las mujeres, sino por resultados y riesgo.
Y lo mismo de cualquier medicación que se haya demostrado que funciona en un grupo y no en otro.
No me estás dando ningún dato de estudios que se hayan hecho SOLO PARA HOMBRES (ojo, RE-RE-REPITO, que antiguamente se usaran a hombres como grupo de control NO ERA POR DISCRIMINACIÓN POR SEXO, no era porque dijeran que las mujeres les dieran por saco, era por "ESTABILIDAD" en el grupo de control, por no estar influenciados por otros factores que podrían influir a la hora de sacar conclusiones). A menos que tengas pruebas para DEMOSTRAR que se hizo por discriminación por género, porque eran mujeres y no importaban.
Si las tienes, apórtalas, y punto.
Y sigo sin haber recibido un mísero argumento acerca de eso (acerca de otros temas que NO SE ESTABAN DEBATIENDO, sí)
EDITO, para ampliar. El origen del debate es que se dijo que las mujeres no han tenido anestesia en el parto y demás desde hace milenios porque los hombres no daban a luz, ergo les daba igual (Vamos, que los avances se realizaban únicamente en aspectos que interesaban a los hombres y con los hombres como beneficiarios, sin buscar beneficios para las mujeres). Que, si ellos dieran a luz, se hubiera tenido anestesia y demás hace milenios.
Puedes tirar del hilo y verlo.
Pero, repito de nuevo, la cuestión es si esas diferencias en los tratamientos estaba basada en discriminación por ser mujeres o en que el estudio se hace en un grupo de personas concreto porque presentan un caso más "estable", y que luego resulta no ser del todo válido para las mujeres en algunos casos.
De nuevo, ¿se hicieron los estudios sólo en hombres porque los hombres son los importantes y no las mujeres?, ¿o fue porque un hombre no tiene ciclos hormonales, etc, haciendo que sea más sencillo encontrar causa-efecto en un paciente más "estable" en ese sentido?
Si quieres probar que fue por discriminación de género, pruébalo, aporta documentos. No documentos donde dice que, cuando se han aplicado tratamientos que se pensaban que eran generales han resultado no funcionar igual en las mujeres.
O sea, que no es por discriminación hacia la mujer, sino porque se ha intentado coger a un grupo de control sobre el que es más fácil sacar conclusiones.
Claro, eso conlleva que haya casos donde grupos con particularidades puedan no tener un efecto totalmente similar, pero eso se tiene que ver luego.
Y vuelvo a poner los ejemplos de los británicos con el Nolotil. ¿Se les ha discriminado a ellos? (Hombres y mujeres blancos anglosajones de UK), ¿o es que en realidad se ha hecho un estudio general y ha resultado que hay ciertos grupos que, por características particulares, esa medicación puede no funcionar de igual forma?
Repito, aquí la cuestión es que se achaca a discriminación (porque yo lo valgo), y sin aportar argumentos sólidos que lo respalden.
También me puedes pasar uno de Somalia, si lo prefieres, porque has cogido, de los países desarrollados, uno que tiene bastante más del doble de muertes que el segundo, y varias veces más que la mayoría de ellos. Supongo que no te parecerá sesgado.
Supongo que si yo te pusiera un artículo hablando de los resultados del mejor hospital del mundo en ese aspecto sí que me dirías que es sesgado y que debería haber cogido datos generales.
Sin acritud, pero igual no terminas de entender que, si quieres aportar argumentos acerca de un tema general (mundial o del país), hay que dar datos generales (del mundo o del país, no del peor). Y, sí, de nuevo lo repito, yo no lo he hecho, porque yo no hice la afirmación.
Argumento correcto: Comparativa en investigación de dolencias únicamente masculinas vs dolencias únicamente femeninas.
¿O se supone que yo debo probar que algo es falso, y no es la persona que lo ha dicho la que debe probar que es cierto?