@ElPerroSeLlamabaMisTetas
Descuida, yo no tengo problemas con nadie, no me voy a enfadar porque no tengan una opinión como la mía, ni voy a pensar mal de nadie.
Personalmente no tengo nada en contra de ninguna de las personas con las que he estado debatiendo, y, de hecho, tengo bastante buen concepto de bastantes de esas personas.
@yerena Lo que me hubiera gustado son argumentos basados en algo, y, dado que se está hablando de comparativas, pues eso, comparativas. Y, si hay que usar números, pues números.
Pero no "estoy es así porque sí". Así no voy a dar la razón nunca a nadie (incluso aunque defienda una posición cercana a la que yo defienda).
@yerena
Me he leído lo que has mandado (Entero) y no tiene ninguna relación con lo que estábamos hablando de no investigar debido a que afecta a mujeres. Pero ni de lejos, vaya.
No sé si debería poner yo otro enlace no relacionado para compensar.
@Antimonia Sí, pero es que yo he contestado a una afirmación que se ha hecho totalmente sin pruebas ni argumentos (Y así sigue). Ergo debería argumentarse primero eso, y no sólo diciendo "X no se ha solucionado", porque hay muchos "X" que no se han solucionado, y que no afectan a las mujeres, o no únicamente.
Y, aún así, he ido poniendo motivos de que ciertas cosas no se investiguen más (que se investigan, pero no tanto como se podría, porque se pone la prioridad en otras cosas más lucrativas y/o consideradas urgentes).
@yerena ¿Cuánta investigación dices que se ha hecho sobre el orgasmo y sexo masculino? Por comparar, digo, antes de afirmar que no se investigó por ser algo de mujeres.
Que, repito, ni idea, pero ya que lo afirmas, argumenta, dime en qué te basas para la comparativa, por favor, y así podré saberlo yo también.
@alalimayallimon
Pues nada, que sí, que las mujeres no han sido nunca importantes ni se ha velado por ellas, que todo el rollo de "las mujeres y los niños primero" y esas cosas era, probablemente, para usarlas de carne de cañón y ver si había trampas, y no para salvarlas porque se consideraba que una pérdida de mujeres era mucho peor que la pérdida de hombres para la supervivencia del grupo.
Y a los hombres se les investigan todos los problemas porque son ellos los que miran únicamente por ellos, sea cual sea el coste o la dimensión del problema.
Ale, ya está, zanjado.
@Antimonia Exacto. Pero dije:
"¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos."
Y también en otras notas dije que era también en función de la gravedad (Si conlleva muerte, más probabilidades de que se investigue, por ejemplo).
@yomisma123
Precisamente la respuesta que le han dado a varios conocidos con unos problemas que tienen (y son hombres, blancos e incluso pudientes, aunque no multimillonarios, claro, que entonces podía haber cambiado la respuesta). No saben cómo solucionarlo, así que, como no es algo de vida o muerte, les dicen que vayan tirando y les dan consejos de como "a lo mejor, con suerte" aliviar un poco las consecuencias.
¿Y lo van a investigar? Pues no, en su caso, un rotundo no (Al menos probablemente no en las próximas décadas). ¿Por qué?, porque sólo afecta a un muy pequeño porcentaje.
¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos.
Y tengo que decir de nuevo que, idealmente, se debería investigar bastante más en todo eso. Pero achacar que no se investigue más a que sea por el hecho de ser mujeres no creo que sea correcto.
@Fesavama
No, en realidad no. Es que os poneis en que es por discriminación, cuando son problemas diferentes y, por tanto, no tienen nada que ver uno con otro.
¿O es que sabes a ciencia cierta que no ha habido investigaciones para solucionar todos esos problemas?
Y tengo que repetir (de nuevo) que creo que se debe investigar y avanzar en ello, pero antes de decir "¡Discriminación!, ¡es así porque a los hombres no les pasa!", pues igual hay que meditar e investigar las causas (ojo, yo también, ¿eh?, solo que yo no soy el que está realizando dicha afirmación).
De todas formas, claro que si le pasara a todo el mundo habría más investigación: Conforme mayor es el grupo de afectados, más fondos. Y, conforme más grave, más.
Y lo de poner a una mujer al lado de la otra (caso que no conozco, obviamente) no es por ser mujer, es por ser "pobre". Estoy seguro de que eso no le pasa a gente acomodada. Ergo no es por ser mujer.
E igual que hay medicamentos para la erección, hay tratamientos hormonales para el apetito sexual femenino. El orgasmo NO es lo mismo, y hay más investigación en orgasmo femenino que masculino.
@nilien A ver, a ver, hay determinados grupos que, debido a características particulares, como puede ser el ciclo hormonal, que no es constante, como dijo @maria1988 , o porque tengan alguna característica genética así, pueden generar resultados no similares.
Es como si con la noticia que salió que el Nolotil podía acabar resultando letal para los británicos porque estaban predispuestos a determinados aspectos negativos, dijeras que se les discrimina y no se les tiene en cuenta. O como otros medicamentos que se ha demostrado que funcionan peor (o mejor, que también se da) en personas negras o de tal o cual región o condición.
¿Hay discriminación? No. Hay una solución que se considera general porque sirve para la mayoría, pero no significa que para todos.
De hecho, en las advertencias de medicamentos muy comunes ves advertencias acerca de su consumo a personas que tengan tal o cual cosa. ¿Es discriminación? De nuevo, no. ¿Y si para esas personas no hay tratamiento alternativo? Es que no todos los tratamientos tienen alternativa.
Pensar que no se tiene en cuenta a las mujeres en la medicina es... ...aventurado, como poco.
@nilien
De nuevo: EN TODA LA MEDICINA, hay muchos casos donde se prima que la intervención sea segura, etc. a que haya unas ciertas secuelas. Un sentido práctico de "no me la juego, voy a lo básico". No es algo que se haga contra la mujer.
(En realidad pasa en otras profesiones tambien, pero aquí las consecuencias de todo son más cercanas)
Y, repito, que estoy muy a favor de que se siga mejorando, pero las episiotomías se hacen por la máxima de "más vale prevenir que curar". Y soy el primero que piensa que, si mi pareja está de parto, me gustaría que sólo se le hiciera si es absolutamente necesario (Que lo puede llegar a ser en algunos casos, aunque en otros se haya visto que no lo es).
Pero que no lo hacen porque sean mujeres, como dijeron. Y ese es el quid de la cuestión.
@hangdog
Pues, perdona que te diga, pero es que me das la razón a mi. Primero porque yo dije que la anestesia (En general) es reciente, y, evidentemente, la epidural es incluso más reciente (Porque a una parturienta no le vale con meterle un chute de morfina, como dije ya al principio, necesita colaborar en el parto, a menos que se le raje directamente).
Y, no, tú hablas de investigación privada (Que, sí, va con fines económicos, porque las patentes se venden, y que trata de tratamientos críticos porque la gente los va a tener que tomar sí o sí, no se van a ahorrar el dinero a costa de morir o quedar impedidos. Aunque también para otros fines, porque al final también los venden), pero también hay, y bastante, investigación pública (precisamente para tratamientos no cubiertos por la investigación privada).
Repito, hace un par de siglos, si una persona tiene los medios (importante, porque no lo solían tener, no pensemos en la comodidad actual como algo constante) y puede proporcionar mejores cuidados a la gente de su familia, lo haría.
Pero, para muchos hasta no hace mucho, todas esas cosas eran un lujo extremo (Y tampoco se conocía cómo mejorar).
@Antimonia
Pues, lo siento, pero ha dicho eso. Y luego puedes querer interpretarlo de cualquier forma, pero es que ella no ha dejado mucho margen de interpretación.
Cuando se va al médico, en general, hay un cierto grado de paternalismo (o maternalismo, si es una doctora), y muchas veces se tiende a pensar que el paciente está exagerando.
Tengo la suerte de no tener problemas médicos, pero he acompañado a suficientes amigos y parejas al médico y he visto que muchos dudan de la intensidad del problema (ojo, y no es no tengan razon en algunas ocasiones). En bastantes casos, ea, calmante y para casa, que no es nada. O ni calmante. (Sobre todo cuando el problema es difícil de detectar)
Pero aquí se está convirtiendo en un tema de género (no lo hacen porque no son mujeres), y no tiene por qué serlo (Porque, de hecho, quien te puede tratar así puede ser una mujer).
@nilien
A ver, en EEUU se dan muchas causalidades (Allí hay muchas comunidades con muchas costumbres, y muchas son de todo menos modernas).
Tienes a comunidades (grandes) que reniegan de la tecnología o asistencias modernas, a otras (muy grandes también) que no aceptan transfusiones, a modernuquis fanáticos de lo natural (a muerte, literlamente), y todos ellos muy protegidos por su libertad para hacer lo que les venga en gana.
Aparte de que en muchas zonas de EEUU la mentalidad es terriblemente conservadora (y antigua) acerca de la mujer.
Pero estamos hablando de EEUU, un país en concreto, con todas sus casuísticas propias. Y tienen un número elevado porque muchos otros países lo tienen inferior (O sea, que hay más países que lo están haciendo mejor). O sea, que sí se intenta mejorar.
@Antimonia
Por favor, relee con calma y sin prejuicios lo que escribió. Porque ha dicho que, como no lo necesitan los hombres, no apareció hace miles de años. O sea, que no apareció porque quienes lo necesitaban eran las mujeres. O sea, que las mujeres les daban igual, eran menos prioritarias.
Y ya digo que se ve que los hombres no necesitaban anestesia en cirujías y demás, porque ellos tampoco las tenían (Y una extirpación de un miembro o cosas similares no creo que sean un paseo en el parque, precisamente). Pero si se sabía cómo mejorarlo, pues no se sabía (para nadie).
Y, lo siento, pero no. Se ha ido intentando mejorar la vida de todos desde siempre, lo que no siempre ha habido han sido medios y conocimientos para hacerlo. Pero SIEMPRE se ha intentado mejorar la vida de todos (hasta de los animales con los que se convivía).
@Antimonia "Lo que yo sí opino es que si los hombres pariéseis, la epidural y cualquier otra clase de anestesia para el gran momento hubiese aparecido hace miles de años. a ver si es eso a lo que se referían por violencia obstétrica, que telita lo que hemos tenido que aguantar las mujeres ante los embarazos, hijos no deseados, relaciones prematrimoniales, problemas en el embarazo y, por supuesto, el parto."
(Fesavama)
No, no lo he asumido yo, lo han dicho y es a lo que contesté (Ahí se originó la discusión). No sé si has intentado responder a otra cosa, pero a mi me parece bastante evidente que dice que la culpa de no haber investigado y desarrollado todo eso antes (miles de años antes la epidural, con dos cojones, cuando la anestesia es un invento muy reciente) es porque los hombres no lo necesitaban.
Y, sí, estoy de acuerdo, hay que mejorar en el tratamiento a la madre, para cuidar mucho más su salud (en embarazos de riesgo, cuando el feto aún no está muy desarrollado, cuenta únicamente la madre). Sin embargo, cuando se va a dar a luz hay dos personas involucradas, una muy vulnerable (bebé) y otra algo más fuerte, aunque en una situación de riesgo (madre).
@Antimonia Ahora también se extirpa el apéndice y algunas cosas y se está descubriendo que quizá pudiera haber otros tratamientos.
Quiero decir que se va mejorando, en algunas cosas más rápido, en otras menos. Y en lo que más es porque significa vivir o morir, o tener unas secuelas brutales.
No me malinterpretes, no estoy diciendo que sea algo que haya que dejar de lado, estoy diciendo que el motivo no es que los hombres sean egoistas y no se preocupen del dolor o consecuencias ajenas, sino que se va mejorando conforme a lo que se sabe, y que, siempre, la prioridad es:
* Mayor parte de los fondos y esfuerzo a evitar la muerte en los casos donde se da.
* Otra buena parte de los fondos y esfuerzo a evitar y/o ayudar a cosas que, aunque no matan, dejan en situación de invalidez.
* Una parte menor de los fondos y esfuerzo a tratamientos e investigación para solucionar y ayudar a otras secuelas.
En fin, que se trata de orden de prioridades, y que sí se intenta mejorar, no hay ninguna conspiración.
Y, sí, hablamos de ahora. Pero ahora se intenta mejorar, aunque en base a prioridades (y no por el género).
@Antimonia Porque, salvando las distancias, los hombres hacen una olimpiada de quién tiene la alopecia más acentuada (lo digo por ser algo más inherentemente masculino, y, encima, relacionado con testosterona alta y que, sin embargo, tiene connotaciones negativas, dicho por alguien que no es precisamente calvo).
Hasta hace muy poco se conocía mucho de todo, y lo importante era que la mujer y el niño salieran vivos. Punto. Si no se sabe cómo mejorarlo, pues no se sabe (aunque se intentaba).
Como dije, tampoco se sabía cómo mejorar la cirujía, y se hacía muy a lo bruto y con consecuencias brutales para los intervenidos. Pero lo importante era que sobreviviera el paciente, y, si creían que había que hacer una trepanación, sangría, amputación, etc., pues se hacía. Las consecuencias (secuelas) eran menos importantes, porque el paciente seguía vivo.
Hay que irse a 1844 para los primeros EXPERIMENTOS con anestesia. Aún tardaría algunos años en empezar a usarse (Y en plan cloroformo, que no sirve para muchas intervenciones).
Las técnicas para prevenir secuelas y demás EN CIRUGÍA GENERAL son bastante RECIENTES. Antes lo importante era: Vivo o muerto.
@Fesavama
No, vengo con el simplismo porque, en lugar de argumentar algo elaborado, te has quedado con un:
"Lo que yo sí opino es que si los hombres pariéseis, la epidural y cualquier otra clase de anestesia para el gran momento hubiese aparecido hace miles de años. a ver si es eso a lo que se referían por violencia obstétrica, que telita lo que hemos tenido que aguantar las mujeres ante los embarazos, hijos no deseados, relaciones prematrimoniales, problemas en el embarazo y, por supuesto, el parto."
Y, lo siento, pero es simplista decir que la culpa de todo es los hombres, porque sí. Cuando desde hace milenios se ha intentado (dentro de unos conocimientos limitados y que han ido aumentando poco a poco) que el parto y todo lo demás fuera todo lo exitoso como fuera posible.
¿O acaso crees que a la gente le daba igual que se le muriera la mujer/hija/...?
Siento que te sientas ofendida, pero es un argumento muy simplista. Yo te he intentado explicar causas por las que no se anestesiaba en el parto, tú no has argumentado nada.
@Fesavama
Errr, no, no, que va. De hecho, el estar propiamente anestesiado para operarse es algo relativamente nuevo. Lo que pasa es que, en determinadas ocasiones, se necesita que el paciente no esté groggi. Como en el parto. O sea, no vale con chutar cualquier cosa para que la parturienta se duerma, tiene que interactuar. Aparte de que las drogas le afectan también al bebé, con el enorme riesgo que eso conlleva.
No son los malvados hombres los que han decidido que la mujer sufra o que no se han centrado en aliviar su sufrimiento porque ellos no son los que paren, son los hombres que han visto que si se les metían a las mujeres muchas de las drogas, las cosas incluso empeoraban y llegaban a morir parturienta y bebé.
Por favor, intentemos no ser simplistas.
EDIT: Investiga las cirugías de hasta hace no mucho, y se te van a poner los pelos como escarpias.
Respecto a @esto , por si a alguien sigue teniendo curiosidad, la conclusión:
Después de 48h en casa de parto (infructuoso), tuvo que ir al hospital, donde finalmente pudo tener el bebé.
Al parecer está publicando en facebook y diciéndole a todos que ha sido una experiencia maravillosa decidir tener el parto en casa.
@wochi@Barrabass@facepalm@facepalm@Señor.X@Visualito@Patxi_
A ver, yo creo que no está en la obligación de informar, pero, sabiendo que hay mucha gente que puede tener reparos (o peor), puede ser elegante hacerlo. Pero que si no quiere, quedará algo más feo, pero no es obligatorio (Quizá el tío ni se entere y se quede tan feliz asumiendo que ella nació mujer). Si es para pareja estable ya es otra cosa, porque el tema reproductor influye.
De hecho, conozco una chica que me parece de las personas más valientes que conozco porque es trans, muy muy muy atractiva de cara y cuerpo, imposible de ver que nació hombre, y cuando ve que algún hombre se le acerca con intención de que pase algo y ella está interesada también, lo primero que hace es informar. A pesar del peligro de que el tipo sea un cabestro que sienta su hombría amenazada por haberse sentido atraído por lo que en el nacimiento fue un hombre, y que pudiera llegar a violencia física en algunos casos.
Hay que tenerlos muy bien puestos para hacerlo, porque de constitución no es pesada, precisamente, así que el riesgo es significativo si se diera eso.
Toda mi admiración y respeto para ella
@VilMurray Exactamente lo que pensé: Un parto sin anestesia ni nada de nada no es estresante, seguro que no, porque echar de tu cuerpo un objeto de semejante calibre y peso seguro que es un paseo por el parque que puedes hacer cada día después del desayuno con toda tranquilidad.
Y antiguamente se morían porque se estresaban por no saberlo.
@Vi_Vi
Lo sé, lo sé, mi pareja se lo intentó explicar todo y ahora es poco menos que la responsable si algo sale mal por generarle estrés, así que, nada, a ver qué pasa.
Yo también le dije eso mismo a mi pareja, que si hablaba con ella fuera de otros temas, y que ojalá no vaya nada mal, porque como vaya algo mal...
@lamonjamellada Al parecer ERA más equilibrada y poco a poco ha ido derivando en eso. Pero ya no hay forma, si se le intenta contraargumentar en contra de "lo natural" o algo, se cierra en banda.
No es raro, conozco varios casos que se juntan en un grupo ultraveganonaturalista y se autoreafirman entre ellos, y son poco menos que una secta.
La "lider" de uno de los grupos me dijo, literalmente, que, afortunadamente, el veganismo estaba creciendo muchísimo e iba a llegar a ser mayoritario pronto.
P.D: Vivo fuera de España, en uno de los países que ponen de ejemplo de "civilizados" y demás ( ), y uno de los más caros. En realidad, alguna gente come menos carne porque ES CARA. Aunque lo visten de "estoy intentando reducir mi consumo de carne".
Pero les plantas un buen filete de ternera o una carne ibérica a la mayoría y no veas lo rápido que desaparece y quieren más. O, si tienen para elegir en un menú por el mismo precio carne o plato vegetariano, casi todos piden carne. Porque es cara. Digan lo que digan luego.
Mucho postureo y mucho puño cerrado, dicho por mi pareja, que es de este país.
@ChiquiVigo O la cascan los dos, que tampoco es raro.
Es más, no es mala chica, a pesar de todo, pero eso de imponer el veganismo no me hace mucha gracia y, sobre todo, me parece una descerebrada por intentar tener su primer hijo en esas condiciones. Y no explicaré qué me pareció que dijera que si salía algo mal era culpa de mi pareja porque le estaba estresando.
Ya antes he dicho de lo de la intolerancia que depende de la persona (Aunque personalmente pienso que, porcentualmente, hay muchos más intolerantes en los veganos que en los carnívoros, y que no pocos de ellos intentan imponer su forma de alimentarse o hay tensiones). Que no los vegetarianos, que la verdad es que no les he visto tan intolerantes).
Y conozco a una gran cantidad de veganos y vegetarianos, no lo digo evaluando unos pocos casos concretos, que conste.
Pues, profundizando un poco más, resulta que todo tiene que ser absolutamente natural. Y eso implica no medicinas, no vacunas, etc.
Yo me he alegrado bastante de no estar ahí, porque le hubiera dicho que lo natural es que se mueran montones de niños al nacer, y muchos más en los siguientes años, así como muchas mujeres dando a luz. Y que es por las medicinas y demás que eso se ha convertido en algo residual y raro (y que, en caso de ir todo bien, ella con su irresponsabilidad sería una de las personas que pondría la inmunidad de grupo en riesgo al no vacunar a su hijo, porque otros niños NO PUEDEN vacunarse y pueden estar severamente amenazados).
Pero, bueno, cuando mi pareja ha intentado hablar algo más con ella, se ha cerrado en banda y poco menos que ha dejado caer que no siga, porque si sigue y se estresa, entonces puede ir mal, y sería culpa de MI PAREJA....
Ahora me encuentro deseando que todo vaya bien, pero que tenga un parto no muy sencillo, para que al menos, si decide tener otro, ya sólo por el tema del dolor, decida hacerlo en un hospital y con anestesia. O con un puto médico o matrona cerca.
@sigue
El caso es que estuvo embarazada y perdió al bebé. De nuevo, no se pueden sacar conclusiones anticipadas, porque pudo haber sido por otras causas.
La cosa es que ahora está embarazada de nuevo (primer posible hijo aún, ojo) y ha decidido que va a tener el bebé en casa. Cuando se lo dijo a mi pareja, ella le dijo que tuviera en cuenta que, con los partos en casa, hay bastante más riesgo que en el hospital. Por respuesta fue: "Eso es por el estrés, pero yo no estaré estresada, así que todo irá bien. Y ya me he informado hasta de cómo reanimar al bebé por si lo necesito. En el hospital sí estaría estresada".
Pregunta inmediata de si no iba a tener a ningún doctor ni matrona ni nada. No, sólo ella y el novio. Sin anestesias ni nada de nada, todo "natural".
Aquí ya me rallo bastante y le digo a mi pareja que si le comentó todas las cosas que pueden ir mal y el peligro enorme que supone. Y me dice que le contestó que dejara el tema que se estresaba, y que, mientras no se estresara, todo iba a ir bien.
Descuida, yo no tengo problemas con nadie, no me voy a enfadar porque no tengan una opinión como la mía, ni voy a pensar mal de nadie.
Personalmente no tengo nada en contra de ninguna de las personas con las que he estado debatiendo, y, de hecho, tengo bastante buen concepto de bastantes de esas personas.
@yerena Lo que me hubiera gustado son argumentos basados en algo, y, dado que se está hablando de comparativas, pues eso, comparativas. Y, si hay que usar números, pues números.
Pero no "estoy es así porque sí". Así no voy a dar la razón nunca a nadie (incluso aunque defienda una posición cercana a la que yo defienda).
Me he leído lo que has mandado (Entero) y no tiene ninguna relación con lo que estábamos hablando de no investigar debido a que afecta a mujeres. Pero ni de lejos, vaya.
No sé si debería poner yo otro enlace no relacionado para compensar.
En realidad eso vengo diciendo desde el principio, la prioridad para la pasta se ha puesto en otras cosas, pero no por ser mujeres.
@Antimonia Sí, pero es que yo he contestado a una afirmación que se ha hecho totalmente sin pruebas ni argumentos (Y así sigue). Ergo debería argumentarse primero eso, y no sólo diciendo "X no se ha solucionado", porque hay muchos "X" que no se han solucionado, y que no afectan a las mujeres, o no únicamente.
Y, aún así, he ido poniendo motivos de que ciertas cosas no se investiguen más (que se investigan, pero no tanto como se podría, porque se pone la prioridad en otras cosas más lucrativas y/o consideradas urgentes).
@yerena ¿Cuánta investigación dices que se ha hecho sobre el orgasmo y sexo masculino? Por comparar, digo, antes de afirmar que no se investigó por ser algo de mujeres.
Que, repito, ni idea, pero ya que lo afirmas, argumenta, dime en qué te basas para la comparativa, por favor, y así podré saberlo yo también.
Pues nada, que sí, que las mujeres no han sido nunca importantes ni se ha velado por ellas, que todo el rollo de "las mujeres y los niños primero" y esas cosas era, probablemente, para usarlas de carne de cañón y ver si había trampas, y no para salvarlas porque se consideraba que una pérdida de mujeres era mucho peor que la pérdida de hombres para la supervivencia del grupo.
Y a los hombres se les investigan todos los problemas porque son ellos los que miran únicamente por ellos, sea cual sea el coste o la dimensión del problema.
Ale, ya está, zanjado.
@Antimonia Exacto. Pero dije:
"¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos."
Y también en otras notas dije que era también en función de la gravedad (Si conlleva muerte, más probabilidades de que se investigue, por ejemplo).
Precisamente la respuesta que le han dado a varios conocidos con unos problemas que tienen (y son hombres, blancos e incluso pudientes, aunque no multimillonarios, claro, que entonces podía haber cambiado la respuesta). No saben cómo solucionarlo, así que, como no es algo de vida o muerte, les dicen que vayan tirando y les dan consejos de como "a lo mejor, con suerte" aliviar un poco las consecuencias.
¿Y lo van a investigar? Pues no, en su caso, un rotundo no (Al menos probablemente no en las próximas décadas). ¿Por qué?, porque sólo afecta a un muy pequeño porcentaje.
¿Se investigan los problemas que solo atañen a mujeres u otros grupos? Sí. Menos que cuando algo afecta a TODOS, y más conforme más gente es afectada. Pero no por discriminación, de nuevo, sino de gestión de recursos.
Y tengo que decir de nuevo que, idealmente, se debería investigar bastante más en todo eso. Pero achacar que no se investigue más a que sea por el hecho de ser mujeres no creo que sea correcto.
@Aiarakoa @angelitoMagno @angelitoMagno @fantomax
No, en realidad no. Es que os poneis en que es por discriminación, cuando son problemas diferentes y, por tanto, no tienen nada que ver uno con otro.
¿O es que sabes a ciencia cierta que no ha habido investigaciones para solucionar todos esos problemas?
Y tengo que repetir (de nuevo) que creo que se debe investigar y avanzar en ello, pero antes de decir "¡Discriminación!, ¡es así porque a los hombres no les pasa!", pues igual hay que meditar e investigar las causas (ojo, yo también, ¿eh?, solo que yo no soy el que está realizando dicha afirmación).
De todas formas, claro que si le pasara a todo el mundo habría más investigación: Conforme mayor es el grupo de afectados, más fondos. Y, conforme más grave, más.
Y lo de poner a una mujer al lado de la otra (caso que no conozco, obviamente) no es por ser mujer, es por ser "pobre". Estoy seguro de que eso no le pasa a gente acomodada. Ergo no es por ser mujer.
E igual que hay medicamentos para la erección, hay tratamientos hormonales para el apetito sexual femenino. El orgasmo NO es lo mismo, y hay más investigación en orgasmo femenino que masculino.
@Schrödinger_katze @Antimonia
Es como si con la noticia que salió que el Nolotil podía acabar resultando letal para los británicos porque estaban predispuestos a determinados aspectos negativos, dijeras que se les discrimina y no se les tiene en cuenta. O como otros medicamentos que se ha demostrado que funcionan peor (o mejor, que también se da) en personas negras o de tal o cual región o condición.
¿Hay discriminación? No. Hay una solución que se considera general porque sirve para la mayoría, pero no significa que para todos.
De hecho, en las advertencias de medicamentos muy comunes ves advertencias acerca de su consumo a personas que tengan tal o cual cosa. ¿Es discriminación? De nuevo, no. ¿Y si para esas personas no hay tratamiento alternativo? Es que no todos los tratamientos tienen alternativa.
Pensar que no se tiene en cuenta a las mujeres en la medicina es... ...aventurado, como poco.
De nuevo: EN TODA LA MEDICINA, hay muchos casos donde se prima que la intervención sea segura, etc. a que haya unas ciertas secuelas. Un sentido práctico de "no me la juego, voy a lo básico". No es algo que se haga contra la mujer.
(En realidad pasa en otras profesiones tambien, pero aquí las consecuencias de todo son más cercanas)
Y, repito, que estoy muy a favor de que se siga mejorando, pero las episiotomías se hacen por la máxima de "más vale prevenir que curar". Y soy el primero que piensa que, si mi pareja está de parto, me gustaría que sólo se le hiciera si es absolutamente necesario (Que lo puede llegar a ser en algunos casos, aunque en otros se haya visto que no lo es).
Pero que no lo hacen porque sean mujeres, como dijeron. Y ese es el quid de la cuestión.
Pues, perdona que te diga, pero es que me das la razón a mi. Primero porque yo dije que la anestesia (En general) es reciente, y, evidentemente, la epidural es incluso más reciente (Porque a una parturienta no le vale con meterle un chute de morfina, como dije ya al principio, necesita colaborar en el parto, a menos que se le raje directamente).
Y, no, tú hablas de investigación privada (Que, sí, va con fines económicos, porque las patentes se venden, y que trata de tratamientos críticos porque la gente los va a tener que tomar sí o sí, no se van a ahorrar el dinero a costa de morir o quedar impedidos. Aunque también para otros fines, porque al final también los venden), pero también hay, y bastante, investigación pública (precisamente para tratamientos no cubiertos por la investigación privada).
Repito, hace un par de siglos, si una persona tiene los medios (importante, porque no lo solían tener, no pensemos en la comodidad actual como algo constante) y puede proporcionar mejores cuidados a la gente de su familia, lo haría.
Pero, para muchos hasta no hace mucho, todas esas cosas eran un lujo extremo (Y tampoco se conocía cómo mejorar).
Pues, lo siento, pero ha dicho eso. Y luego puedes querer interpretarlo de cualquier forma, pero es que ella no ha dejado mucho margen de interpretación.
Cuando se va al médico, en general, hay un cierto grado de paternalismo (o maternalismo, si es una doctora), y muchas veces se tiende a pensar que el paciente está exagerando.
Tengo la suerte de no tener problemas médicos, pero he acompañado a suficientes amigos y parejas al médico y he visto que muchos dudan de la intensidad del problema (ojo, y no es no tengan razon en algunas ocasiones). En bastantes casos, ea, calmante y para casa, que no es nada. O ni calmante. (Sobre todo cuando el problema es difícil de detectar)
Pero aquí se está convirtiendo en un tema de género (no lo hacen porque no son mujeres), y no tiene por qué serlo (Porque, de hecho, quien te puede tratar así puede ser una mujer).
A ver, en EEUU se dan muchas causalidades (Allí hay muchas comunidades con muchas costumbres, y muchas son de todo menos modernas).
Tienes a comunidades (grandes) que reniegan de la tecnología o asistencias modernas, a otras (muy grandes también) que no aceptan transfusiones, a modernuquis fanáticos de lo natural (a muerte, literlamente), y todos ellos muy protegidos por su libertad para hacer lo que les venga en gana.
Aparte de que en muchas zonas de EEUU la mentalidad es terriblemente conservadora (y antigua) acerca de la mujer.
Pero estamos hablando de EEUU, un país en concreto, con todas sus casuísticas propias. Y tienen un número elevado porque muchos otros países lo tienen inferior (O sea, que hay más países que lo están haciendo mejor). O sea, que sí se intenta mejorar.
@Antimonia
Por favor, relee con calma y sin prejuicios lo que escribió. Porque ha dicho que, como no lo necesitan los hombres, no apareció hace miles de años. O sea, que no apareció porque quienes lo necesitaban eran las mujeres. O sea, que las mujeres les daban igual, eran menos prioritarias.
Y ya digo que se ve que los hombres no necesitaban anestesia en cirujías y demás, porque ellos tampoco las tenían (Y una extirpación de un miembro o cosas similares no creo que sean un paseo en el parque, precisamente). Pero si se sabía cómo mejorarlo, pues no se sabía (para nadie).
Y, lo siento, pero no. Se ha ido intentando mejorar la vida de todos desde siempre, lo que no siempre ha habido han sido medios y conocimientos para hacerlo. Pero SIEMPRE se ha intentado mejorar la vida de todos (hasta de los animales con los que se convivía).
"Lo que yo sí opino es que si los hombres pariéseis, la epidural y cualquier otra clase de anestesia para el gran momento hubiese aparecido hace miles de años. a ver si es eso a lo que se referían por violencia obstétrica, que telita lo que hemos tenido que aguantar las mujeres ante los embarazos, hijos no deseados, relaciones prematrimoniales, problemas en el embarazo y, por supuesto, el parto."
(Fesavama)
No, no lo he asumido yo, lo han dicho y es a lo que contesté (Ahí se originó la discusión). No sé si has intentado responder a otra cosa, pero a mi me parece bastante evidente que dice que la culpa de no haber investigado y desarrollado todo eso antes (miles de años antes la epidural, con dos cojones, cuando la anestesia es un invento muy reciente) es porque los hombres no lo necesitaban.
Y, sí, estoy de acuerdo, hay que mejorar en el tratamiento a la madre, para cuidar mucho más su salud (en embarazos de riesgo, cuando el feto aún no está muy desarrollado, cuenta únicamente la madre). Sin embargo, cuando se va a dar a luz hay dos personas involucradas, una muy vulnerable (bebé) y otra algo más fuerte, aunque en una situación de riesgo (madre).
Quiero decir que se va mejorando, en algunas cosas más rápido, en otras menos. Y en lo que más es porque significa vivir o morir, o tener unas secuelas brutales.
No me malinterpretes, no estoy diciendo que sea algo que haya que dejar de lado, estoy diciendo que el motivo no es que los hombres sean egoistas y no se preocupen del dolor o consecuencias ajenas, sino que se va mejorando conforme a lo que se sabe, y que, siempre, la prioridad es:
* Mayor parte de los fondos y esfuerzo a evitar la muerte en los casos donde se da.
* Otra buena parte de los fondos y esfuerzo a evitar y/o ayudar a cosas que, aunque no matan, dejan en situación de invalidez.
* Una parte menor de los fondos y esfuerzo a tratamientos e investigación para solucionar y ayudar a otras secuelas.
En fin, que se trata de orden de prioridades, y que sí se intenta mejorar, no hay ninguna conspiración.
Y, sí, hablamos de ahora. Pero ahora se intenta mejorar, aunque en base a prioridades (y no por el género).
Hasta hace muy poco se conocía mucho de todo, y lo importante era que la mujer y el niño salieran vivos. Punto. Si no se sabe cómo mejorarlo, pues no se sabe (aunque se intentaba).
Como dije, tampoco se sabía cómo mejorar la cirujía, y se hacía muy a lo bruto y con consecuencias brutales para los intervenidos. Pero lo importante era que sobreviviera el paciente, y, si creían que había que hacer una trepanación, sangría, amputación, etc., pues se hacía. Las consecuencias (secuelas) eran menos importantes, porque el paciente seguía vivo.
Hay que irse a 1844 para los primeros EXPERIMENTOS con anestesia. Aún tardaría algunos años en empezar a usarse (Y en plan cloroformo, que no sirve para muchas intervenciones).
Las técnicas para prevenir secuelas y demás EN CIRUGÍA GENERAL son bastante RECIENTES. Antes lo importante era: Vivo o muerto.
No, vengo con el simplismo porque, en lugar de argumentar algo elaborado, te has quedado con un:
"Lo que yo sí opino es que si los hombres pariéseis, la epidural y cualquier otra clase de anestesia para el gran momento hubiese aparecido hace miles de años. a ver si es eso a lo que se referían por violencia obstétrica, que telita lo que hemos tenido que aguantar las mujeres ante los embarazos, hijos no deseados, relaciones prematrimoniales, problemas en el embarazo y, por supuesto, el parto."
Y, lo siento, pero es simplista decir que la culpa de todo es los hombres, porque sí. Cuando desde hace milenios se ha intentado (dentro de unos conocimientos limitados y que han ido aumentando poco a poco) que el parto y todo lo demás fuera todo lo exitoso como fuera posible.
¿O acaso crees que a la gente le daba igual que se le muriera la mujer/hija/...?
Siento que te sientas ofendida, pero es un argumento muy simplista. Yo te he intentado explicar causas por las que no se anestesiaba en el parto, tú no has argumentado nada.
@tangelov
Errr, no, no, que va. De hecho, el estar propiamente anestesiado para operarse es algo relativamente nuevo. Lo que pasa es que, en determinadas ocasiones, se necesita que el paciente no esté groggi. Como en el parto. O sea, no vale con chutar cualquier cosa para que la parturienta se duerma, tiene que interactuar. Aparte de que las drogas le afectan también al bebé, con el enorme riesgo que eso conlleva.
No son los malvados hombres los que han decidido que la mujer sufra o que no se han centrado en aliviar su sufrimiento porque ellos no son los que paren, son los hombres que han visto que si se les metían a las mujeres muchas de las drogas, las cosas incluso empeoraban y llegaban a morir parturienta y bebé.
Por favor, intentemos no ser simplistas.
EDIT: Investiga las cirugías de hasta hace no mucho, y se te van a poner los pelos como escarpias.
@tangelov
Después de 48h en casa de parto (infructuoso), tuvo que ir al hospital, donde finalmente pudo tener el bebé.
Al parecer está publicando en facebook y diciéndole a todos que ha sido una experiencia maravillosa decidir tener el parto en casa.
CON DOS COJONES.
@Kaphax @nilien @ankra @ElPerroSeLlamabaMisTetas @Aiarakoa @lamonjamellada @GPR0 @Fesavama @ChiquiVigo @Vi_Vi @VilMurray @Schrödinger_katze
A ver, yo creo que no está en la obligación de informar, pero, sabiendo que hay mucha gente que puede tener reparos (o peor), puede ser elegante hacerlo. Pero que si no quiere, quedará algo más feo, pero no es obligatorio (Quizá el tío ni se entere y se quede tan feliz asumiendo que ella nació mujer). Si es para pareja estable ya es otra cosa, porque el tema reproductor influye.
De hecho, conozco una chica que me parece de las personas más valientes que conozco porque es trans, muy muy muy atractiva de cara y cuerpo, imposible de ver que nació hombre, y cuando ve que algún hombre se le acerca con intención de que pase algo y ella está interesada también, lo primero que hace es informar. A pesar del peligro de que el tipo sea un cabestro que sienta su hombría amenazada por haberse sentido atraído por lo que en el nacimiento fue un hombre, y que pudiera llegar a violencia física en algunos casos.
Hay que tenerlos muy bien puestos para hacerlo, porque de constitución no es pesada, precisamente, así que el riesgo es significativo si se diera eso.
Toda mi admiración y respeto para ella
Y antiguamente se morían porque se estresaban por no saberlo.
Lo sé, lo sé, mi pareja se lo intentó explicar todo y ahora es poco menos que la responsable si algo sale mal por generarle estrés, así que, nada, a ver qué pasa.
Yo también le dije eso mismo a mi pareja, que si hablaba con ella fuera de otros temas, y que ojalá no vaya nada mal, porque como vaya algo mal...
No es raro, conozco varios casos que se juntan en un grupo ultraveganonaturalista y se autoreafirman entre ellos, y son poco menos que una secta.
La "lider" de uno de los grupos me dijo, literalmente, que, afortunadamente, el veganismo estaba creciendo muchísimo e iba a llegar a ser mayoritario pronto.
P.D: Vivo fuera de España, en uno de los países que ponen de ejemplo de "civilizados" y demás (
Pero les plantas un buen filete de ternera o una carne ibérica a la mayoría y no veas lo rápido que desaparece y quieren más. O, si tienen para elegir en un menú por el mismo precio carne o plato vegetariano, casi todos piden carne. Porque es cara. Digan lo que digan luego.
Mucho postureo y mucho puño cerrado, dicho por mi pareja, que es de este país.
@ChiquiVigo O la cascan los dos, que tampoco es raro.
Nunca he dicho lo contrario, estaba comentando un caso particular.
Es más, no es mala chica, a pesar de todo, pero eso de imponer el veganismo no me hace mucha gracia y, sobre todo, me parece una descerebrada por intentar tener su primer hijo en esas condiciones. Y no explicaré qué me pareció que dijera que si salía algo mal era culpa de mi pareja porque le estaba estresando.
Ya antes he dicho de lo de la intolerancia que depende de la persona (Aunque personalmente pienso que, porcentualmente, hay muchos más intolerantes en los veganos que en los carnívoros, y que no pocos de ellos intentan imponer su forma de alimentarse o hay tensiones). Que no los vegetarianos, que la verdad es que no les he visto tan intolerantes).
Y conozco a una gran cantidad de veganos y vegetarianos, no lo digo evaluando unos pocos casos concretos, que conste.
Pues, profundizando un poco más, resulta que todo tiene que ser absolutamente natural. Y eso implica no medicinas, no vacunas, etc.
Yo me he alegrado bastante de no estar ahí, porque le hubiera dicho que lo natural es que se mueran montones de niños al nacer, y muchos más en los siguientes años, así como muchas mujeres dando a luz. Y que es por las medicinas y demás que eso se ha convertido en algo residual y raro (y que, en caso de ir todo bien, ella con su irresponsabilidad sería una de las personas que pondría la inmunidad de grupo en riesgo al no vacunar a su hijo, porque otros niños NO PUEDEN vacunarse y pueden estar severamente amenazados).
Pero, bueno, cuando mi pareja ha intentado hablar algo más con ella, se ha cerrado en banda y poco menos que ha dejado caer que no siga, porque si sigue y se estresa, entonces puede ir mal, y sería culpa de MI PAREJA....
Ahora me encuentro deseando que todo vaya bien, pero que tenga un parto no muy sencillo, para que al menos, si decide tener otro, ya sólo por el tema del dolor, decida hacerlo en un hospital y con anestesia. O con un puto médico o matrona cerca.
El caso es que estuvo embarazada y perdió al bebé. De nuevo, no se pueden sacar conclusiones anticipadas, porque pudo haber sido por otras causas.
La cosa es que ahora está embarazada de nuevo (primer posible hijo aún, ojo) y ha decidido que va a tener el bebé en casa. Cuando se lo dijo a mi pareja, ella le dijo que tuviera en cuenta que, con los partos en casa, hay bastante más riesgo que en el hospital. Por respuesta fue: "Eso es por el estrés, pero yo no estaré estresada, así que todo irá bien. Y ya me he informado hasta de cómo reanimar al bebé por si lo necesito. En el hospital sí estaría estresada".
Pregunta inmediata de si no iba a tener a ningún doctor ni matrona ni nada. No, sólo ella y el novio. Sin anestesias ni nada de nada, todo "natural".
Aquí ya me rallo bastante y le digo a mi pareja que si le comentó todas las cosas que pueden ir mal y el peligro enorme que supone. Y me dice que le contestó que dejara el tema que se estresaba, y que, mientras no se estresara, todo iba a ir bien.