Lo ético o no ético depende de la contrapartida, la finalidad. Si montas a caballo simplemente por diversión o por fastidiar al animal, sin que haya una auténtica justificación seria para hacerlo, entonces no es ético. Pero si montar a caballo ocurre en una circunstancia en que es imprescindible hacerlo para mejorar las posibilidades de supervivencia de la especie humana, entonces es ético.
Es como preguntarse si es ético matar a un animal. Si lo haces por diversión o sin una auténtica justificación ecológica seria, entonces no es ético. Pero si, por ejemplo, lo eutanasias para ahorrarle una muerte dolorosa porque no se puede hacer nada por su vida, entonces sí es ético.
En la fecha actual se puede contar con los deditos de una mano los casos en que podría estar seriamente justificado montar a caballo. Y por supuesto, todas esas actividades de equitación deportiva, carreras de caballos, utilización de caballos en festejos, etc... ya sobran y no son éticas.
No sé. Yo creo que esta noticia, al presuponer que la pobreza es algo malo, está estigmatizando y ofendiendo a todos esos proletarios vasallos que consideran que la pobreza es tan estupenda que incluso hacen que nazcan sus propios hijos en ella, y votan capitalismo y monarquía.
Debemos saber respetar todos los puntos de vista y gustos de la gente.
Eso que dices me parece bastante aporófobo. Si la desigualdad es "violencia", y si, por ende, estás implicando que la pobreza o la precariedad son cosas malas, entonces estás dejando en mal lugar a las personas, incluida la mujer de esta noticia, que, en ejercicio de sus derechos, eligen considerar que la pobreza o la precariedad son cosas tan estupendas como para incluso hacer que sus propios hijos también nazcan en ellas.
No podemos ir juzgando o criticando los gustos, elecciones, estilos de vida y decisiones ajenos, aunque no coincidan con los nuestros. Por tanto no podemos ir considerando que las personas que hacen nacer a sus hijos en la pobreza ejercen "violencia" sobre ellos, porque eso sería aporofobia, y porque el hecho de que a ti o a mí nos parezca que la pobreza sea algo malo, no obliga a otras personas a tener que tener la misma valoración sobre la pobreza.
Los gustos son diversos, hay que asumirlo si queremos ser civilizados, y hay personas que consideran que la pobreza es estupenda para sí y para sus hijos. No podemos tomar por tontos o por malvados a quienes piensan o actúan diferente de nosotros. Esas personas simplemente ejercen sus derechos.
En definitiva, decir que la pobreza o la precariedad son algo malo supone dejar en mal lugar a todas aquellas personas que defienden el derecho de hacer nacer a sus hijos en la pobreza, y que votan capitalismo y monarquía.
Tenemos que ser democráticos y respetuosos con la diversidad ideológica y de gustos.
No sé. Yo creo que esta noticia, al presuponer que la pobreza es algo malo, está estigmatizando y ofendiendo a todos esos proletarios vasallos que consideran que la pobreza es tan estupenda que incluso hacen que nazcan sus propios hijos en ella, y votan capitalismo y monarquía.
Debemos saber respetar todos los puntos de vista y gustos de la gente.
No sé. Yo creo que esta noticia, al presuponer que la pobreza es algo malo, está estigmatizando y ofendiendo a todos esos argentinos que consideran que la pobreza es tan estupenda que incluso hacen que nazcan sus propios hijos en ella.
Debemos saber respetar todos los puntos de vista y gustos de la gente.
#2 Bueno, aquí en el Reino de España ya hay un amplio porcentaje de proletarios vasallos que defienden el derecho de poder hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza para que estos hijos les paguen las pensiones. En definitiva, es procrear para ganar dinero. Ya lo dice el saber popular de los pobres: los hijos vienen con una pensión o una paguita bajo el brazo. Estos de Milei simplemente están proponiendo otras formas de procrear para ganar dinero. Así que esto no debería causar ninguna sorpresa en países donde se considera un derecho el hacerse nacer a los hijos en la pobreza para que los padres vean sus intereses y egoísmos satisfechos.
#30"Evidentemente hay que tener medios para darles un buen futuro."
Ten cuidadito con lo que dices. Por aquí hay mucha gente muy ética, muy inteligente y muy vip a la que le parece estupendo que a los hijos se les haga nacer en la pobreza, y que los puntos de vista distintos de los suyos que no les gustan, cuando no pueden rebatirlos con argumentos racionales, los rebaten con strikes.
Esta gente de los strikes y el ofendiditismo, tan tolerantes como presumen de ser, son la versión moderna de los que en la Edad Media rebatían los puntos de vista diversos con la hoguera. Los strikes son las nuevas hogueras.
Bueno, si ese 12% de vasallos considera que la pobreza es algo tan estupendo que incluso hacen que sus propios hijos nazcan en ella, entonces esto es una no-noticia.
A ver, es simple aritmética. Si la gente considera que la pobreza es una circunstancia tan estupenda que incluso hace que nazcan sus propios hijos en ella, entonces, al haber más población y ser los recursos finitos, la pobreza irá siendo mayor, lo cual hará a las siguientes generaciones más felices, que a su vez harán nacer a sus descendientes en una pobreza cada vez mayor. Por tanto la humanidad será cada vez más pobre y más feliz, además de más numerosa.
En definitiva, es como un círculo retroalimentado: ser pobre te hace tener más hijos, y tener más hijos te hace ser más pobre, etc.
Ya sé que a muchas personas les parece que la pobreza es algo horrible, pero tenemos que comprender que vivimos en un sistema democrático, y que la mayoría de personas consideran que la pobreza es algo tan estupendo que incluso hacen que sus propios hijos nazcan y se críen en ella, y por eso votan también capitalismo y monarquía.
Así que no podemos ir sacando noticias que impliquen que la pobreza es algo horrible, porque las personas tienen diferentes gustos y al implicarse que la pobreza es algo malo estamos estigmatizando y atacando a las personas que consideran que la pobreza es estupenda, para sí y para sus hijos, y que por tanto votan capitalismo y monarquía.
La democracia, como todo lo demás de este mundo, no es algo perfecto. Tiene sus aspectos buenos y sus aspectos problemáticos. Y el gusto por la pobreza, por el capitalismo y por la monarquía es mayoritario por entre la población.
Quién sabe. Quizá a medida que el nivel cultural de la población se vaya desarrollando igual en algún siglo futuro la sociedad española deja de votar capitalismo, monarquía y pobreza.
#12"Parece que va a ser un problema mas grande de lo parece y va a empeorar considerablemente" ...
No sé. Eso de que la pobreza sea un problema o algo malo dependerá de la valoración personal que tenga cada uno. La mayoría de estas personas que viven en la pobreza consideran que la pobreza es algo tan estupendo que incluso han hecho que sus propios hijos nazcan en ella, así que para ellos vivir en la pobreza o la precariedad no les supone ningún problema, por lo cual votan capitalismo, además de tener hijos.
Que sí, que a ti o a mí la pobreza y la precariedad nos parecen cosas horribles, pero las valoraciones personales que tengamos tú o yo sobre la pobreza no tienen por qué coincidir con las valoraciones personales que tengan otras personas. Que a una persona le parezca que la pobreza es estupenda para sí y para sus hijos no la convierte en una persona malvada o poco inteligente, simplemente ejerce sus derechos. Debemos saber asumir la diversidad de gustos de la gente, y que nuestros gustos no mandan sobre los de los demás.
No sé. A mí me parece que esta noticia, al implicar que la pobreza o la precariedad son cosas malas, está resultando ofensiva o estigmatizadora hacia todas esas personas que consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas en las que hacer que nazcan sus hijos, y que votan al capitalismo y a la monarquía para que siga habiendo esa pobreza y esa precariedad.
"Sharon dio a luz a su segundo bebé hace apenas diez días y su otro hijo tiene solo tres años."
No sé. A mí me parece que esta noticia, al implicar que la pobreza o la precariedad son cosas malas, está resultando ofensiva o estigmatizadora hacia todas esas personas que consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas en las que hacer que nazcan sus hijos, y que votan al capitalismo y a la monarquía para que siga habiendo esa pobreza y esa precariedad.
No sé. A mí me parece que esta noticia, al implicar que la pobreza o la precariedad son cosas malas, está resultando ofensiva o estigmatizadora hacia todas esas personas que consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas en las que hacer que nazcan sus hijos, y que votan al capitalismo y a la monarquía para que siga habiendo esa pobreza y esa precariedad.
No sé. A mí me parece que esta noticia, al implicar que la pobreza o la precariedad son cosas malas, está resultando ofensiva o estigmatizadora hacia todas esas personas que consideran que la pobreza y la precariedad son circunstancias estupendas en las que hacer que nazcan sus hijos, y que votan al capitalismo y a la monarquía para que siga habiendo esa pobreza y esa precariedad.
#14"Nuestra intención siempre ha sido mantenernos fieles a los orígenes del proyecto: un sitio donde compartir opiniones diversas y tener un debate sano. "
Aquí lo de compartir "opiniones diversas" y tener un debate "sano" consiste en poner strikes a quienes tengan puntos de vista distintos a los que gusten a los administradores y su camarilla.
"En 1962, por cada pensionista había seis contribuyentes. A mediados de este siglo, habrá poco más de uno."
No le eches la culpa a que la gente folle poco. Antes, cuando la gente tenía un nivel cultural al nivel de los animales, sí follaba mucho, sin importarle que eso generase pobreza en un contexto capitalista. Pero hoy la gente tiene un nivel cultural más alto. Cuando la gente tiene un nivel cultural más alto, el problema de la debacle demográfica ya no es de que la gente folle poco, pues la gente ya no es idiota y no quiere entregar a sus hijos al capitalismo, a la explotación y a la pobreza; cuando la gente tiene un nivel cultural más alto y no está dispuesta a aceptar las condiciones miserables del capitalismo, la culpa de la debacle demográfica es del capitalismo, y de la pobreza generada por el capitalismo.
Mientras la gente tenía el nivel cultural de asnos, el capitalismo podía explotarlos. Pero cuando la gente ya no son asnos, sino seres racionales, la culpa de la debacle demográfica es del capitalismo.
Conclusión: la gente va empezando a dejar de votar capitalismo y pobreza con sus propias proles. El siguiente paso será que también dejen de votar capitalismo con sus papeletas electorales, pues el capitalismo, con las condiciones de precariedad y miseria que produce, está conduciendo a la especie humana a su extinción por la falta de nacimientos.
#39 No tengo ni idea de lo que me hablas, pero, antes de ponerte el ignore, sí me molestaré en decirte que si realmente le han puesto a alguien un strike por opinar que desde su punto de vista la homosexualidad es una enfermedad, entonces la conclusión es que es muy fácil tenerse la razón cuando a quienes no piensen como tú les puedes poner un strike, es decir, es muy fácil tenerse la razón cuando se está en un sitio web en el que si tienes un punto de vista distinto al tuyo te ponen un strike.
Solo fulanos de cierta calaña duermen tranquilos cuando los puntos de vista distintos a los suyos los combaten con strikes en vez de rebatirlos con razones, si es que estas razones se tienen. De hecho, cuando combates un punto de vista distinto al tuyo con un strike o con una hoguera, en vez de con razones, estás demostrando que lo haces porque en realidad tú no tienes argumentos racionales con los que rebatir esos puntos de vista distintos al tuyo. Es decir, tus strikes simplemente están dando la razón a la parte contraria.
Por cierto, diles a tus amiguitos, los tolerantes, políticamente correctos, neutrales y cualificados administradores, que le metan un strike a la Wikipedia, por decir que cosas como que algo tan saludable y tan sano como la disforia de género tiene diagnóstico y tratamiento, y que en las clasificaciones internacionales de enfermedades se siguen recogiendo para que la gente pueda tener acceso a las prestaciones de la sanidad pública.
Me encantaría que gente como tú simplemente me ignorase como yo te acabo de poner un ignore a ti, pero es lo que pasa con la gente pegajosa como tú, que siempre está ahí, pegada a uno, para molestar, y no le importa ser una carga.
Ya sé que toda esta hambruna es consecuencia de la guerra, pero si se implica que el hambre es algo malo se está también implicando que la pobreza es algo malo, y si se implica que la pobreza es algo malo, entonces se está estigmatizando y ofendiendo a todas las personas que consideran que la pobreza es una circunstancia estupenda en la que hacer que nazcan sus hijos.
No podemos ir juzgando o criticando los gustos y estilos de vida de los demás porque no coincidan con los nuestros. A unos puede gustarles un jarrón amarillo y a otros puede no gustarles. A unos puede no gustarles la pobreza y a otro puede sí gustarles. Que cada cual decida qué condiciones son buenas para criar a sus hijos. Debemos aceptar la diversidad ideológica.
La noticia se expresa como si la pobreza fuese algo malo. Para mí la pobreza es algo malo, y seguro que para otras personas también, incluido el redactor de esta noticia, pero si se dice como si la pobreza tuviera que ser algo malo para TODO el mundo, se estaría estigmatizando y ofendiendo a las personas que consideran que hacer que sus hijos nazcan en la pobreza es estupendo, y que votan al capitalismo y a la monarquía.
No podemos ir juzgando o criticando los gustos y estilos de vida de los demás porque no coincidan con los nuestros. A unos puede gustarles un jarrón amarillo y a otros puede no gustarles. A unos puede no gustarles la pobreza y a otro puede sí gustarles. Que cada cual decida si vota o no al capitalismo y a la monarquía, y que cada cual decida qué condiciones son buenas para criar a sus hijos. Debemos aceptar la diversidad ideológica.
¿"Amarga crisis del alquiler"? ¿"Las rentas bajas son las más perjudicadas"?
Hay que tener cuidado con cómo nos expresamos, no podemos extrapolar nuestros gustos y valoraciones a todas las personas, porque estaríamos estigmatizando u ofendiendo a todos esos barceloneses que consideran que la pobreza o la precariedad son circunstancias estupendas en las que hacer que nazcan sus propios hijos.
No podemos ir tomando por tontos o por malas personas a los demás por sus elecciones de vida, pues simplemente ejercen sus derechos. Que a ti te parezca que la pobreza o la precariedad son cosas malas no te da derecho a criticar que otras personas elijan considerar la pobreza o la precariedad circunstancias estupendas en las que hacer que nazcan sus hijos.
Sobre gustos no hay nada escrito. A unos puede gustarles un jarrón amarillo y a otros puede no gustarles. A unos puede no gustarles la pobreza y a otro puede sí gustarles. Que cada cual decida si vota o no al capitalismo y a la monarquía. Debemos aceptar la diversidad ideológica.
Bueno, si tienes a millones de personas que viven en la precariedad o la pobreza, y les ves que tienen hijos, entonces no tienes más remedio que suponer, si quieres ser políticamente correcto, que a dichas personas les gustan la precariedad y la pobreza, para sí y para sus hijos, porque de lo contrario no tendrías más remedio que suponer que esas personas son imbéciles o malas personas, lo cual sería políticamente incorrecto, y no se puede ser políticamente incorrecto.
Además, esta tesis políticamente correcta (es decir, la tesis de que a los pobres y precarios les gusta la precariedad y la pobreza, para sí y para sus hijos) parece resolver o explicar bastante bien el mundo real, porque explicaría como es posible que millones de personas pobres o precarias se definan a sí mismas como de "clase media": como la pobreza y la precariedad les parecen estupendas y felices, para sí y para sus hijos, se consideran de "clase media", porque están bien como están y no necesitan más.
Así que los gustos y las culturas son relativos y diversos: aunque a ti te parezca que la pobreza o la precariedad son cosas horribles, a otras personas les pueden parecer estupendas, para sí y para sus hijos.
En definitiva: desde un enfoque cultural y de gustos, este mundo se puede entender.
Este hombre habla como si la pobreza fuera algo malo objetivamente, es decir, como si la pobreza tuviera que ser considerada como algo malo por TODO el mundo. No se da cuenta de que al implicar que la pobreza es algo malo, está ofendiendo a los millones y millones de personas que consideran que la pobreza es estupenda y que hacer que sus hijos nazcan en la pobreza es estupendo.
No podemos ir juzgando o criticando los gustos y estilos de vida de los demás porque no coincidan con los nuestros. No podemos ir tomando por tontos o por malas personas a las personas que consideran que la pobreza es una circunstancia adecuada en la que hacer que nazcan sus hijos. Estas personas simplemente están ejerciendo sus derechos. Si a alguien le gusta la pobreza para sus hijos y para sí, es su costumbre y tenemos que respetarla.
Es como preguntarse si es ético matar a un animal. Si lo haces por diversión o sin una auténtica justificación ecológica seria, entonces no es ético. Pero si, por ejemplo, lo eutanasias para ahorrarle una muerte dolorosa porque no se puede hacer nada por su vida, entonces sí es ético.
En la fecha actual se puede contar con los deditos de una mano los casos en que podría estar seriamente justificado montar a caballo. Y por supuesto, todas esas actividades de equitación deportiva, carreras de caballos, utilización de caballos en festejos, etc... ya sobran y no son éticas.