#135 Y eso sin considerar que si realmente se estuviera produciendo un calentamiento global, no tiene por qué ser un problema. En los últimos dos millones de años se han producido múltiples glaciaciones que en nada ayudan a la prosperidad de los seres vivos. Gracias al actual periodo cálido que comenzó hace 11.000 años, el homo sapiens tuvo la oportunidad de hacerse sedentario y cultivar sus propios alimentos. Sin temperaturas cálidas la agricultura hubiera sido imposible. Durante miles de años nuestra especie estuvo malviviendo hasta que tuvo la posibilidad de desarrollarse. Primero en el Creciente Fértil y más tarde por todo el mundo.
Dudo mucho que el aumento de temperatura repercutiera dramáticamente en el ser humano y comprometiera su vitalidad como especie, antes al contrario. En el Cretácico, la temperatura media de la Tierra era de 23ºC, los niveles de CO2 alcanazaban las 2.000 partes por millones( casi 6 veces más que ahora) y nunca en la historia hubo una explosión de vida tan apabullante como entonces. Todo era un manto verde. Claro, unos pueden decir que llegar a esas cifras podría ser peligroso si se hace en un periodo de tiempo muy corto. Lo gracioso es que el Clima, tiene a enfriarse, no a calentarse, y quien sabe, tal vez estamos retrasando la próxima glaciación. En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg
17- 2. No te estás plegando a ningún punto de vista. "Aumentos del dióxido de carbono implican que la tendencia tiene que aumentar" no es mi punto de vista ni el de nadie que estudie el tema.
Si no es tu punto de vista, tienes un problema, como te lo hice notar al principio. Independientemente de tus criterios, la mayoría de la gente en la sociedad dodne vivimos cree que existe una relación directa entre CO2 y Calentamiento Global. Y ahora, lo niegas, chaparrito.
18-En efecto: "no tienes ni puta idea" es lo mejor que puedo decir sobre tu pseudoargumento.
Deberías pasarte por los foros de meteored, si no has estado ya. A buen seguro esa afirmación de “ no tienes ni puta idea” sería bien acogida entre los escépticos. Puedo asegurarte que te darían mucho mas trabajo que el que has necesitado para responderme ( siento haberte chafado la mañana del domingo, por cierto). Adiós, capullito de alelí. La próxima vez tardaré mas en responder, no me apetece dedicarte más tiempo del imprescindible, Y esta noche, lamentablemente, lo he hecho
Que para algo nos da de comer. Tu negativa a contemplar evidencias tan flagrantes, quitándoles importancia, es más que significativa.
¿Te cuento lo que me hace gracia a mí? Que cuatro pelagatos sin oficio ni benéfico se aprovechen de la buena voluntad de las personas para generan una alarmismo injustificado y puedan después vivir del cuento. Porque no son capaces de ganarse la vida de forma honrada. Porque les interesa mantener su sueldo en forma de cuotas participativas de los socios en las ONGs, un caudal enrome que ha hecho del alarmismo una forma de vida, un trabajo como cualquier otro. Sin olvidar, por supuesto, a todos esos cazadores de subvenciones que vinculados a las Energías Renovables hacen todo lo posible para que se mantengan las primas( 6.000 millones de € en 2009)para rentabilizar una energía ineficaz y poco desarrollada. Alarmar para que nadie se queje del descarado expolio que nos hacen con este tema.Por cierto, ¿tú a que has dicho que te dedicabas?
2-"Falso. Con datos desde 1980 y tomando primeras diferencias, la desviación estándar es de 0.13, que es un orden de magnitud mayor que los ~0.017 por año debidos al calentamiento. Si utilizas algún filtro puedes observar que la tendencia está ahí, como demuestro en i.imgur.com/CxKLx.png"
Otra vez con datos de ¿1980? ¿No te lo he explicado ya 20 veces? Cansiiiiiiiiiiiiiiiiiiino.
3- En diez años algo más de una décima
"No: más de medio grado en tres décadas (más la cantidad que queda aunque pararan las emisiones, con lo que lo que llevamos supera el grado ampliamente"
Eso de que "la cantidad que queda", me descoja de la risa. Un " porque yo lo valgo" como la copa de un pino, si señor. ¿Dónde están los datos empíricos que demuestran esa predicción? Aaaaaahhhhh, pues eso.
Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.
#127 Hola chiquitín ¿ Qué tal estás? Espero que bien¿Me has echado de menos? Seguro que sí
Bueno al lío:
Sabes qué? En el fondo te lo agradezco. A partir de ahora seré más critico con las gráficas que visualizo e intentaré contrastarlas por otros medios. Pero tranquilo, no cantes victoria todavía.
Yo en ningún momento he intentado cambiar mi postura y justificar un error, Cuando decías que mi grafica estaba equivocada al mismo tiempo decías que no abarcaba la ultima década y eso es lo que no entendía, porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años. lh3.ggpht.com/_VR9oHurqyjQ/Swp6Qz7lIAI/AAAAAAAAAbw/Y6eN1XFukKo/TempBaj supongo que para 2009 el UAH ya estaba corregido, no?) En cualquier caso, voy a confiar en lo que dices y aceptaré tus graficas como ciertas, más exactas que las mías, a pesar de que has demostrado mayor entusiasmo en bombardearme con esos enlaces que el que has puesto en explicar porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.
Sobre las gráficas sobre el calentamiento oceánico sólo puedo decir que que vuelves a insistir con algo que ya he explicado en varias ocasiones. No me interesan las gráficas con largos periodos de tiempo. Mi propósito es centrarme en los últimos años precisamente porque es ahí donde puede verse el estancamiento. También puedes llamarlo deceleración o disminución de la tendencia alcista. Como te plaza.
Anda coño, y con qué motivos crees que lo enlacé? Precisamente si damos por hecho que se produce una retroalimentacion positiva, habrá que conocer cuales son las cifras exactas que se derivarán del proceso ¿ no?. Si supieras captar una ironía, la palabra "conocidisimos" efectos del CO2, te habría hecho sospechar. ¿No eres tú quien dice que se lo conoce a fondo?Aún se siguen encontrando efectos que desconocíamos.Vuelvo a repetir, todavía hay mucho por investigar.
Soy capaz de percatarme de que la estrategia en que te basas es tratarme como si no supiera de que hablo, cuando lo evidente es justo lo contrario, Aun no has dado ninguna explicación razonable a las preguntas que te he hecho, simple y llanamente porque no sabrías ser convincente. Lo único que podrías aportar son gráficas mas manidas que una puta de polígono, sin tener la capacidad de mostrar una visión de conjunto, incluyendo una escala geológica del asunto. Corto de miras, que se llama.
Alguien que acusa a otro de no tener ni puta idea de lo que habla, debería estar en condiciones de dar respuestas incontrovertibles. Sigo esperando que me acares la paradoja que puede observarse en el circulo polar Antártico sobre la disminución de la temperatura. Ya he pedido la cuenta de las veces que lo he pedido.
8-¿Proporcional significa que cuanto mayor es la cantidad de CO2, mayor es el efecto invernadero y por ende la temperatura,? No es que que tenga una mente privilegiada para las matemáticas, pero vamos, yo ese supuesto lo veo bastante proporcional. Directamente proporcional. Más CO2, más temperatura
"Ojalá hubieras puesto este fragmento antes: de haber sido así, probablemente habría gastado menos tiempo en hablar con un completo analfabeto en matemáticas de instituto"
Dame una explicación sobre qué esta mal en lo que he dicho. Ilumíname en lugar de comportarte como un niñato sin nada que decir. ¿ No es ese vuestro razonamiento? Más CO2, mas temperatura. Ojo, yo no lo… » ver todo el comentario
#119 Vaya por Dios, el nene ha estudiado en la Uni y eso automáticamente le da la sensación de sentirse superior en cuestión de función de varias variables. Mira, chaval, estamos hablando de gráficas y tendencias, de paradojas sobre el clima atendiendo a predicciones que no se están cumpliendo según los escenarios que dibujasteis hace unos años. A medida que pasa el tiempo, se os hace cada vez más difícil sostener el nivel de alarma generado porque afortunadamente, los datos están ahí y mucha gente se encarga de darles la interpretación que realmente tienen. ¿Sabes qué se necesita para hablar sobre el Cambio climático? Sentido común y un pensamiento independiente. Abarcar distintas versiones más allá de lo que queramos creer o quieran inculcarnos.
Ahora, paso a desglosar tus comentarios pormenorizadamente. No tienen desperdicio:
1-Vamos a ver, en #100 enlazaste esa gráfica: plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg Que como expliqué en #103 se basa en datos obsoletos. ¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo?
No, no lo negaré. Si es cierto que los datos recogidos por ese satélite eran incorrectos, te daré la razón. Sin embargo, he puesto más gráficas, centradas sobre todos en los últimos años. Y la información proviene de otros satélites. ¿También tengo que aplicar tu advertencia a ellas? Por cierto, no estaría mal que pusieras algún enlace en donde se diga que los datos por satélite son erróneos y por qué.
1. No cambia la tendencia: en 1998 crea un pico, pero posteriormente se reduce ( No, los picos de ese tamaño, no cambian nada, Joder....) 2. No cambia mi argumento: la tendencia no es plana "sin el Niño" y utilizas datos obsoletos y erróneos.
Claro, mis gráficas son obsoletas y erróneas, las tuyas son correctas. Ese argumento es el mejor que has presentado hasta ahora. Muy convincente. Desde 2002 y en temperaturas medidas en los océanos:
En la gráfica que has puesto: i.imgur.com/seVVs.png ha subido algo mas de 0,1ºC por década. Cuantos más años retrocedes en el tiempo para hacer los cálculos , mayor es la tendencia hacia el incremento, siempre moviéndonos en un cierto margen contemporáneo¿Qué significa esto? Que la tendencia lejos de crecer, tiende a disminuir en los últimos años. Cinco años, seis años, siete, depende de la cantidad, así obtendrás una gráfica u otra. Independientemente de la elección, nadie puede negar que el cambio climático se ha detenido. No avanza. ¿ Pero cómo es posible? Si es tan obvio que nos adentramos hacia el desastre y temperaturas 6ªC por encima de la media para 2100, ¿no debería observarse otro patrón de comportamiento? Ahí es donde quiero llegar. De ahi es de donde no puedes salir.
Falso: la gráfica que estabas citando apenas tocaba la última década
Falso? Mira las gráficas que acabo de poner, anda.
Si con "alarmistas" te refieres a "realistas", entonces no, no creemos eso. Que creas que decimos eso dice mucho de lo poco que entiendes o de lo mucho que manipulas. Eso es como decir "como hoy por la noche va a hacer menos temperatura que hoy al mediodía a pesar de haber más CO2, entonces OMG HE REFUTADO EL EFECTO INVERNADERO
#112 plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg En la gráfica, puedes observar la variación de la temperatura a partir de diferentes lecturas: por satélite o en estaciones afectadas. Sin el Niño del año 98( línea discontinua), la evolución habría sido plana con datos ofrecidos por los satélites.
De verdad, que empiezas a rozar el esperpento. Se te ha olvidado el pequeño detalle de "sin el Níño" Además, cuando hablo de evolución plana de temperaturas me refiero a los últimos años, más o menos la última década. No se cuantas veces lo habré dicho ya, Pero claro, si lees bien, supongo que es más complicado rebatirme. Más sencillo tergiversar mis comentarios. Afortunadamente, todo queda escrito.
Pues sí: "Todos los años, debería producirse un aumento dado que la el consumo de combustibles fósiles permanece estable y el dióxido de carbono residual se sumaría al ya existente" Esto es una perogrullada. A más C02, mas efecto invernadero y mayor temperatura. ¿No es eso lo que defendéis los alarmistas?. De qué estamos discutiendo, porque creo que me he perdido.....¿Algún problema con la afirmación? Te recuerdo que yo, ya en mi segundo comentario decía lo siguiente....
-Es evidente que el clima siempre ha fluctuado dentro de una serie de magnitudes, estando sujeto a variables cuya influencia está lejos de estar contrastada y verificada por completo. ¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos.
Es decir, que el comportamiento de las diferentes variables que intervienen en la evolución del clima, no se conoce por completo, ni tan siquiera el CO2.
#108 Simplemente tienes problema de comprensión. No concluía que la tendencia era plana según los satélites en la serie de 1980 hasta la actualidad., Busca el lugar donde lo dije, y enlázalo, si es que puedes. La tendecia es plana, pero a partir de 2002. plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif ¿ Lo ves? A ver con esta : plazamoyua.files.wordpress.com/2009/06/dipuccio-2.jpg?w=350&h=306& Si, nada relevante si obviamos el hecho de que se supone que el calentamiento es constante y acelerado. Todos los años, debería producirse un aumento dado que la el consumo de combustibles fósiles permanece estable y el dióxido de carbono residual se sumaría al ya existente.¿ No es eso lo que decís? Pues explícame cómo es posible lo que te digo. Toma, a ver si esto te ayuda, aunque lo dudo: plazamoyua.files.wordpress.com/2010/02/co2-t-beenstock-reigenwertz.png Uyyy, que gráfica tan poco coherente, ¿verdad? ¿ Dónde está la proporcionalidad?
Lo repito, para las mentes obtusas. En las gráficas que ofrecí se muestra la diferencia entre las medidas de las estaciones de tierra y los satélites para que pudierais comprobar el desajuste existente. Una manera de demostrar hasta qué punto pueden estar equivocadas las mediciones que se hicieron hace un siglo.
La mayoría de los "calentólogos" esta de acuerdo en tomar datos más allá de los treinta años para avalar sus tesis. Recogiendo estas mediadas la evolución del clima hacia un calentamiento notablemente acelerado es evidente, pero no por ello es cierto.Precisamente esos datos estás llamados a error por el efecto de las "islas de calor o islas térmicas" Mi crítica va orientada hacia la forma de orientar tesis alarmistas fundadas en datos equivocados. Resulta pues, que en los últimos treinta años, la temperatura solo a ascendido 0,7Cº y esta evidencia es algo que no se ajusta a las proyecciones elaboradas hace unos años..
#103#105 Se me raja es escroto con vosotros, de verdad. De la risa, quiero decir.
Pero a qué vienen esas graficas en donde se ve un aumento claro de la temperatura en los ultimos 30 años? Yo ya se que ha subido unos 0,7 grados centigrados desde ese periodo. A ver, repasemos... Dije en #90
No te embales. Estás dando por sentado algo que yo no he dicho. ¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos.
Pensé que habia quedado claro. La discusión no va por ahí. Cosnsiste fundamentalme en analizar las lagunas cientificas que olvidáis solucionar y que deberían estar resueltas antes de ir proclamando a los cuatro vientos un escenario catastrofico.
En primer lugar, las predicciones y demás modelos informaticos realizados hace años no se están cumpliendo. Os recuerdo que hay quien todavía dice que la temperatura subirá 6 grados para 2100. ¡ 6 grados! De momento, por década, solo a aumentado 0,14ºC. Si analizamos una gráfica de la evolución de temperatura desde el año 2002 hasta nuestros días, veríais que la linea no solo no es plana, sino que es ligeramente descendente. Descendente significa que la temperatura baja. Podéis mirarlo vosotros mismos a ojo en las gráficas que habéis enlazado.¿ No nos estaban diciendo que iba a ascender 6 ªC? Que alguien me lo explique , por favor. Junto al crecimiento de la banquisa antártica, si es posible. Porque no encuentro esa relación entre el CO2, un aumento del efecto invernadero y un incremento del hielo en el polo sur. Seré así de imbécil, y todo lo que queráis, pero el caso es que llevo pidiendo una explicación desde que comenzaron los comentarios y nadie me la da.
#96 La isla de calor ,cuando hablamos de recogidas de datos sobre temperatura, es un fenómeno por el cual se produce una influencia no deseada en la toma de mediciones, debido a la cercanía de un núcleo urbano sobre una estación en concreto. Las ciudades generan un microclima cálido que invalidan la fidelidad de los muestreos periódicos de la zona. Esto tiene un efecto claro e inmediato sobre la evolución de las temperatura a lo largo de los años. Las ciudades al crecer amplían el efecto que causan en una estación meteorológica cercana. Por ese motivo, muchos de los datos recogidos hace 100, 70 o 50 años no tienen validez por cuanto representan no un incremento paulatino de la temperatura, sino un aumento progresivo del área urbana. Ante esta circunstancia, los científicos serios sólo consideran la información aportada por lo satélites desde que empezaron a utilizarse, es decir, algo más de treinta años, ya que la mayoría de las estaciones en el pasado, pudieron haberse visto comprometidas.
Ahora, cariño,dime qué puntos son mentira, dudosos o verdaderos, aclarándomelo, claro. Con graficas y demás, por supuesto, como tú mismo lo pides. Y vótame negativo de nuevo, que me hace ilusión.
#95. No, no te molestes, no vaya a ser que quedes en evidencia.
Cuando dices:
El dinero que mueven los grupos ecologistas o el personal interesado en todo tipo de subvenciones es RIDICULO si lo comparamos con las multinacionales y el persona interesado en seguir contaminando como hasta ahora, vease empresas energeticas, petroleas,
#82 Como si me quieres votar negativo 40 veces, no tengo ninguna intención de molestarme por nimiedades de ese tipo.
Sí, la evidencia es testaruda:
-Es evidente que el hielo en en círculo polar antártico no solo no disminuye, sino que crece.
-Es evidente que el clima siempre ha fluctuado dentro de una serie de magnitudes, estando sujeto a variables cuya influencia está lejos de estar contrastada y verificada por completo.
-Es evidente que el CO2 favorece la proliferación de masa vegetal.
-Es evidente que no has visto todas las gráficas sobre variación de la temperatura global, sobre todo las que toman como referencia estos últimos años.
-Es evidente que las proyecciones elaboradas hace unos años no se están cumpliendo ( 0,14º por década)
-Es evidente que mucha gente vive del alarmismo generado ( grupos ecologistas y personal interesado en todo tipo de subvenciones, como Energías Renovables.
-Es evidente que mucha gente quiere seguir viviendo de ello y otros quieren hacerlo.
-Es evidente que existen factores capaces de modificar fuertemente el clima y no son antropogénicos: Manchas Solares, Ciclos de Milankovitch,perturbación en el equilibrio termohalino de las corrientes marinas, procesos geológicos naturales...
-Es evidente a tenor de lo que he leído en #85, que no tienes ni idea de lo que es una isla de calor. No es un concepto tan difícil de entender....
-Es evidente, en definitiva, que os creéis en posesión de la verdad, cuando ni tan siquiera ésta es clara.
#83, No te embales. Estás dando por sentado algo que yo no he dicho. ¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos. Es curioso, cuando más convencidos habláis, mas escéptico me vuelvo. Quizá ayude el hecho de estar bien informado y disponer de datos que ponen en duda muchos de vuestros argumentos.
Por cierto, niego que se esté produciendo un calentamiento global, porque en la Antártida, lo global es el enfriamiento. Y ahora desmiente esta afirmación, si te atreves. Espero tus "evidencias, pruebas, datos y números". Y gráficas, añadiría yo. Como no vas a poder, explícame al menos por qué clase de misterioso sortilegio, el efecto invernadero se "olvida" de esta región y se ceba con las demás. Que yo sepa, el CO2 se dispersa homogéneamente en la atmósfera, no?
Ah, y qué es una magufada? Me has dejado con la intriga. No me digas que lo busque en el diccionario porque no viene.
#64 Perz-Reverte, le da así como 20 vueltas a Stocker o a Mary Selly. Drácula parece una novela de Corín Tellado en muchos pasajes. Y Frankesteinin fue escrito con 18 años, con un talento indudable, pero con obvias carencias.
#19 Y si te quieres poner infantil y enviar noticias duplicadas a sabiendas porque la gente no te hace caso, pues vale, pero que sepas que eso es una pataleta absurda y UNA FALTA DE RESPETO AL VOTO DE LOS USUARIOS.
Algunos, de verdad, que vivís esto con demasiada intesidad
#63 Si el dinero que se destinara a renovables, se destinara a proyectos como el ITER ya habríamos evolucionado a ese respecto. No entiendo cómo os puede resultar tan difícil comprender que la fusión nuclear es la energía del futuro gracias a la cual nos embarcaremos hacia la tercera revolución industrial.
El mundo saldría adelante ya mismo con renovables? Eso solo se lo cree Zapatero.
No sé en qué mundo vives pero en el mío, un mayor progreso implica una mayor consumo energético. Las necesidades nunca estarán los suficientemente cubiertas. A todos nos gusta tener calefacción en verano y aire acondicionado en invierno. Tener nuestro propio coche, electrodomésticos que nos hagan la vida más fácil; deseamos mejores infraestructuras y servicios. Literalmente no hay límite. Ahora multiplica esta aspiración por siete mil millones de personas... Te recuerdo que sólo una pequeña parte de la población mundial pertenece al mundo desarrollado. ¿Supongo que todos tenemos derecho a lo mismo, no?. Te pongo un ejemplo para que te hagas una idea: Si todos tuviéramos el mismo nivel de consumo que los estadounidenses, se necesitarían siete planetas como este para abastecer tal demanda de recursos. Y eso contando con nuestras necesidades presentes y sin considerar el incremento en el futuro.
Dices: "Por ejemplo, el uso de bombillas CFL o LED es un ahorro de energía con respecto a las antíguas, pero según vallan mejorando las condiciones de vida en el tercer mundo, irá subiendo el consumo total de energía usado en iluminación"
Vaya! Yo aquí discutiendo y me estás dando la razón!
En fin, ¿me quieres convencer de que a base de molinos todo es posible? Ingenuo. De verdad, lo eres. A pesar de la mejora en la eficiencia del consumo energético, la tendencia estará siempre encaminada hacia el crecimiento. Cuando se consiga dominar la fusión nuclear ya comprobarás la viabilidad que presentan los proyectos de campos eólicos. De la energía fotovoltaica mejor ni hablamos.... Si no fuera por las primas que pagamos entre todos, nadie invertiría en Renovables sencillamente porque no son rentables.
Vamos a dejarnos de tonterías y apostar de una vez por todas por la energía del futuro. Como bien dice #65, a nivel global, la inversión es despreciable y más si tenemos en cuenta los réditos en el futuro. Si de mí dependiera...
#59 ¿ las reservas de deuterio de todo el planeta? ¿Pero de qué me estás hablando? Será por deuterio!!! El deuterio es un isótopo de hidrógeno que se encuentra en las moléculas de agua. 1 de cada 6.500 átomos es deuterio. Así que hay deuterio para aburrirse. No digas tonterías. Lo mismo quieres decir tritio, pero tampoco. Puede obtenerse a partir del Litio en las propias centrales nucleares. Y el litio es relativamente abundante teniendo en cuenta la baja necesidad que se tendría de él.
La fusión nuclear no resuelve algunos de eso problemas problemas sencillamente porque aún es una energía en ciernes que hay que desarrollar. Una cosa después de la otra.
No sólo será accesible al tercer mundo, sino que gracias a ella tendrían energía barata con la que desarrollar una existencia mucho más "civilizada", mejorando sustancialmente su calidad de vida.
Si quieres que la población mundial tenga la oportunidad de seguir evolucionando, conjuntamente, hacia un mundo inmerso en la era tecnológica y con mayores comodidades, la energía eólica no resuelve una mierda. Así de claro. ¿O crees que el consumo de energía tenderá a moderarse o a reducir?
Dudo mucho que el aumento de temperatura repercutiera dramáticamente en el ser humano y comprometiera su vitalidad como especie, antes al contrario. En el Cretácico, la temperatura media de la Tierra era de 23ºC, los niveles de CO2 alcanazaban las 2.000 partes por millones( casi 6 veces más que ahora) y nunca en la historia hubo una explosión de vida tan apabullante como entonces. Todo era un manto verde. Claro, unos pueden decir que llegar a esas cifras podría ser peligroso si se hace en un periodo de tiempo muy corto. Lo gracioso es que el Clima, tiene a enfriarse, no a calentarse, y quien sabe, tal vez estamos retrasando la próxima glaciación. En cualquier caso, contribuir a que haya más CO2 en la atmósfera, el pilar básico de la vida, no me parece tan terrible. Ni tan siquiera es razonablemente cuestionable. plazamoyua.files.wordpress.com/2010/04/greenhouse_gases.jpg
Yo, particularmente, prefiero el calor al frío.