#316 Lo único que quiero indicar con mi última frase es que considero que la creación es un Ministerio de Igualdad es un signo (de tantos, y que no indica eso ni permite afirmar eso directamente de ningún modo) de que España es un país avanzado en ese aspecto. Más allá de que creo que responder con "has usado una falacia" sin desarrollar la respuesta es, con perdón, un poco vacío, no veo afirmación del consecuente por ningún lado en ese comentario, a menos que estés entendiendo que como considero que el ministerio se ha creado como efecto de tener un gobierno preocupado por la igualdad, la igualdad es un efecto del ministerio, pero en mi mismo comentario alego que pensar eso no tiene sentido.
Sobre lo siguiente que comentas, nunca he visto en la web un "baneo automático" de alguien que simplemente haya discutido sobre algún tema. No sé exactamente qué pensabas decirme que se supone que puede ocasionarte un baneo, pero tu impresión me parece más bien una declaración esperpéntica y exagerada de "no me gusta que en menéame la posición política típica sea X" que una crítica que hable de una situación real de la web.
Por lo demás, me agradaría mucho saber, y lo digo sin un ápice de ironía, en qué burbuja deduces que vivo en base a mi comentario. Si pongo comentarios por aquí es en gran medida para discutir con gente que está en desacuerdo conmigo y que me pueda aportar algo. Sinceramente, que alguien me diga lo que se viene traduciendo en "eres tonto de remate, pero qué se le va a hacer" sin aparentes ganas de desarrollar su punto ni debatir, respondiendo a un comentario argumentativo, me parece un poco feo.
#80 Hombre, no creo que la comparación con otros países te salga muy a cuenta: España siempre se mete en los tops de países con mayor igualdad y, en general, es siempre un país top en todo lo relacionado con el progresismo social y tolerancia (esto lo comento porque son cosas que forman parte de las funciones del ministerio de igualdad; no es un ministerio dedicado íntegramente al tema de género).
Que España sea de los países más avanzados en materia de igualdad y tolerancia no se debe, obviamente, a que hace poco se hiciese un Ministerio de Igualdad. Ministerio que, por cierto, no es que no haga nada; es simplemente el ministerio donde trabaja la gente que desarrolla e intenta llevar a cabo todas las propuestas de ley y decisiones relacionadas con estos asuntos. En caso de no existir, esas funciones estarían repartidas entre otros ministerios como parte de su trabajo; la diferencia aquí es que se ha creado un ministerio específico para ello porque se supone que la carga de trabajo y especificidad que corresponde al mismo justifica su existencia y permite trabajar mejor en todo lo relacionado con ello. Al menos parte de esos millones se seguiría usando porque el trabajo de gobierno dedicado a estos asuntos seguiría teniendo que hacerse, a menos que tu punto sea que el gobierno no debería hacer nada en relación a esto, pero entiendo que todos partimos de que eso sería absurdo.
Yo no sé si el Ministerio de Igualdad está usando bien el dinero que cuesta. En general, probablemente la respuesta sea la misma que con la mayoría de los ministerios: lo usa ineficientemente. Aun así, hay razones para que tenga sentido que exista, e indica interés en el gobierno del país por priorizar medidas y análisis de igualdad y falta de discriminación entre los ciudadanos.
España no es un país muy avanzado e igualitario en este sentido gracias al ministerio que se ha hecho hace no tanto, como he dicho antes, pero quizá lo es por ser el tipo de país que decide tener un ministerio de igualdad en primer lugar.
Hay una cosa que me falta aquí: ¿cuál es la postura del marido ante todo esto?
Si "en la sentencia dictada en primera instancia no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio" eso significa que no sufre de ningún estado psicológico que le impida, bueno, hablar del tema. Me extraña un montón que no se presente lo que sea que haya dicho él sobre todo esto.
#114 Pero es que la ley no es una especie de "versión más pequeña y menos intrusiva" de una hipotética ley que te permita denunciar legalmente a tu pareja porque esta semana ha limpiado menos que tú la casa. Eso es, con perdón, una idiotez; lo que se propone ahí y el enfoque es algo que no tiene nada que ver con eso.
En todo caso, te invito a discutir los puntos de la ley (que, deduzco, has leído) que te parecen inadmisibles o que piensas que parecen razonables pero llevarán necesariamente a un camino donde se acabe atacando a libertades individuales injustificadamente. Quizá me equivoque yo y haya algo ahí que no me doy cuenta de lo mala idea que es.
#89 Creo que está bastante claro que no está hablando precisamente de un caso de "ugh el niño es que juega muchas horas a los videojocos y no me guhta", la verdad.
Se puede discutir sobre en qué medida un caso personal puede extrapolarse, tanto por el lado de cuán común es y en qué medida no se relaciona con otros factores individuales del caso en cuestión que no permiten generalización, como por el lado de en qué medida "son videojuegos" es un factor relevante aquí y no un elemento casual intercambiable. Yo no conozco casos excesivamente graves de adicción a los videojuegos (entendido eso como comparables a adicción a drogas o cosas así muy bien estudiadas y cuyas consecuencias tochas son bastante conocidas), pero sí sé que existe mucha gente que genera hábitos perfectamente entendibles como adictivos en relación a ellos, sobre todo en el caso de juegos competitivos online.
He dicho lo del League of Legends como coña, pero te invito a hablar con gente que tiene historia de jugar a LoL muchas horas al día. En muchos casos simplemente te dirán que se viciaban todo el día y ya, pero en muchos otros te van a hablar de comportamientos y efectos en su vida que claramente tiran por el camino que tiran. No conozco a pocas personas hablando seriamente de "dejar el LoL" con un lenguaje muy reminiscente de quien deja una adicción.
En todo caso, no creo que en general "los videojuegos" sean un ente con características concretas que exijan una atención particular respecto a en general actividades de ocio que puedan absorber a algunas personas, ni de momento he leído ningún estudio que me haga pensar lo contrario (habitualmente los estudios suelen tender, de hecho, en la dirección de tirar para abajo la relación concreta entre los videojuegos y estos problemas).
Dicho lo cual, todo esto pertenece a la conversación general sobre el tema. De igual forma que un caso individual debe siempre observarse con cuidado a la hora de sacar conclusiones generales, una conversación sobre un tema social no puede trasladarse a las distintas individualidades. Esta persona acaba de hablar de algo que está pasando en su casa que claramente es grave; no veo justificación ni razón alguna para responderle como si se estuviera inventando o exagerando para apoyar su punto o algo así.
#31 Para que la ley de tiempo corresponsable fuese equivalente a esta, debería haber un método público de comprobar cuántas horas dedica cada miembro de la pareja a las tareas domésticas y hacer ilegal que uno trabaje X% menos que el otro, por ejemplo, o alguna cosa loca así. De esa manera, el gobierno estaría accediendo y usando esa información personal y establecería qué es legal e ilegal al respecto, estableciendo control sobre ese aspecto de la vida privada de la gente.
Pero no tiene nada que ver con eso. La ley de tiempo corresponsable viene resumiéndose en una propuesta de medidas que intentan ayudar a arreglar el problema social descrito y que, la verdad, se vienen centrando mucho más en básicamente temas de conciliación de trabajo y vida personal. En ningún momento hace ilegal que hagas menos o más en casa ni trabaja con esa información; son medidas que nada que ver con eso pero que tienen como objetivo mejorar indirectamente la realidad estadística de esa situación.
El equivalente aquí sería que el gobierno chino gastase dinero en mejor infraestructura de parques o actividades lúdica públicas o así para instar a los menores a pasar más tiempo en la calle, o introdujese en las competencias educativas información sobre los peligros de la adicción a los videojuegos para que se hable de eso en clase, o medidas así que intentan luchar contra el problema de la adicción a los videojuegos. El objetivo es el mismo, pero como ves, el enfoque legal tiene poco o nada que ver, y está claro qué se está criticando aquí.
#37 ¿Qué es lo que te hace pensar en que hay una epidemia de niños con ese problema?
No sé, yo no me he encontrado mucha historia al respecto. Hay peña aquí y allá (para nada un caso super común) de gente que te dice que se pasaba todo el día jugando a X y que al final salió de ahí (el LoL suele ser el protagonista en estas historias), pero no me consta que haya alguna especie de problema generalizado de "adicción a los videojuegos". Que tú ahora veas alguna estadística de algo y puedas decir (y haya estudios que lo apoyen); "¿Este problema? Se debe principalmente a la epidemia de adictos a los videojuegos entre los jóvenes".
Lo que sí hay es bastantes niños que pasan muchas horas al día jugando a videojuegos. Pero es que en general los niños pasan muchas horas al día usando su tiempo en lo que les entretenga, y los niños tienden a focalizar mucho las actividades que les interesan. No hay ningún problema real (que yo sepa) en que un chaval juegue 5 horas al día a videojuegos si es su principal fuente de ocio. Otro se pasará todo ese tiempo viendo la tele, por ejemplo, o lo que sea. Ese dato como tal no está indicando nada malo a primeras, considero; el problema sería ver consecuencias en esas personas causadas porque su principal fuente de ocio sea jugar a videojuegos, no el que eso sea así en si.
Me resulta muy curioso ver cómo todo el mundo parece considerar que la educación reglada recibida es un factor clave aquí. Me he puesto a mirar las preguntas (lo cual me parece algo medianamente interesante que hacer para opinar sobre los resultados) y dudo que los que han sacado mejor nota lo hayan hecho porque recuerdan haber aprendido eso en el colegio, precisamente.
El resultado me parece esperable y no creo que diga nada sobre la educación de los jóvenes, en todo caso. A más años, más tiempo para adquirir cultura (la idea es que según creces vayas culturizándote más, vaya, con lo cual que la gente más mayor sepa más es lógico). Y aquí lo importante no es "te lees más libros", es simplemente que vives más. Escuchas más, estás presente cuando ocurren las cosas. Cualquier dato ligado de alguna forma a lo que tú hayas podido experimentar durante tu vida va a ser mucho más fácil de retener.
Yo soy bastante joven ahora mismo; tengo 24 años. Tengo más cultura general ahora que cuando tenía 20, pero la mayoría de ese conocimiento no viene de que como soy alguien super curioso e intelectual me he puesto a leer clásicos y a fumarme documentales por un tubo. Viene de que con el día a día vas aprendiendo. Ocurre tal cosa en un lugar cuyo nombre solo te sonaba y se habla de ello durante unos pocos días, con lo cual se te queda en la cabeza. Charlando con unos amigos, uno te habla de no se qué curiosidad, y algo más que sabes...
Dicho lo cual, aunque reitero que dudo que estos resultados permitan sacar conclusiones al respecto, a mí no me extrañaría nada que efectivamente las generaciones actuales sean en general peores en cultura general que las anteriores. Antes se daba muchísima más importancia a la posesión de datos, a "saber cosas", y eso no se refleja solo en la educación, que también, sino en qué se valora intelectualmente en el día a día y cómo la gente enfoca todo. Hoy en día, sabiendo que todo dato está a una búsqueda en Google, "saber… » ver todo el comentario
Pero no lo entiendo. ¿Alguien me puede explicar de qué manera la familia de Lorca está pudiendo poner trabas a esto? Más allá de no ayudar por no tener interés personal en ello, me refiero.
Es que no consigo imaginármelo. Ella comenta que ellos no están interesados y que intentaron convencerles de que no hacía falta buscar nada, pero eso es en principio un mero intercambio de opiniones. ¿Cuáles son y cómo se pueden dar las zancadillas de las que habla?
#6 Concuerdo totalmente en que deberían poder tener su antena y que "chincha rabiña" no es precisamente un enfoque aceptable ante estas situaciones.
Dicho lo cual, lo de "antes era totalmente razonable oponerse" me parece incorrecto, la verdad. ¿Qué razones consistentes había hace 15 años para pensar que una antena iba a causar problemas de salud? ¿En qué estudios se basó la gente con ese miedo? Que yo sepa (y que me corrijan si me equivoco) en ningún momento ha habido dudas en el ámbito científico respecto al asunto de si las antenas eran peligrosas para la salud; no emiten radiación ionizante ni nada que pueda dar ningún problema. No es algo que no se supiese y ya con el tiempo se demostrase que no.
#28 Ahí no pone que cobren menos por el mismo trabajo, dice que cobran menos. Lo primero es falso y lo segundo es cierto, y es lo segundo lo que se afirma en esa frase.
#70 Veo extremadamente probable que la gente a la que os funciona hablar con vuestro jefe como personas adultas y podéis teletrabajar, ya estáis teletrabajando sin necesidad de tener que discutirlo con vuestro jefe, porque vuestro jefe no será imbécil redomado.
Que, cuidao, obviamente ante estas situaciones lo primero es pedir formalmente lo que se quiere, pero creo que está claro que hablamos ya de casos en los que no se ha atendido a razones.
#48 Pero aquí el delito reside en la falta de consentimiento de la persona a la que pertenece dicha información, ¿no? Obviamente puedes darle a una tercera persona información mía si yo te doy consentimiento para ello, o al menos entiendo que debería ser así.
#17 La suerte la has tenido al encontrar un trabajo peor pagado en A en el que tributabas todas las horas en vez de acabar debajo de un puente por tu dignidad al no querer cobrar en B.
Que no te niego que hay gente que se resigna y no intenta salir del hoyo, pero no puedes negar que justo lo que ha pasado ahí es que has tenido la suerte de conseguir salir. Otros que ahora cobran en B, sobre todo en ciertos contextos, no están en posición de "mandar a tomar por culo al jefe" y confiar en que encontrarán algo.
Vete tú a decirle a algún empleado del hogar cobrando así, de ya cierta edad y sin casi estudios, que se niegue a cobrar en negro y busque algo digno. Pues menuda gracia. Ya le gustaría hacerlo, pero es que igual un solo mes sin cobrar es un mes en el que no puede pagar las facturas.
#88 "¿Cómo que no estás justificando la gestión de España si antes has dicho que mejor esto que lo que ha hecho Trump? Jajajajajaja." - Entonces entiendo que si digo que me parece peor robar 100 euros a robar 50 euros, significa que estoy diciendo que robar 50 euros no está mal, porque pienso que robar 100 euros es aún peor.
Reitero, podemos discutir lo que quieras sobre si España ha sido la peor o no, pero no hay relación entre que opine que España no ha sido el peor país al gestionar la pandemia y "justificar" la patética gestión de España, que ha sido una completa basura y nunca me vas a ver negarlo. Me sorprende bastante para mal, como a ti, que más de la mitad de la población diga que se ha gestionado bien (y me extrañaría que fuesen datos reales).
Sobre todo lo demás, vuelvo a lo mismo: cuando la gente valora al gobierno, también valora el enfoque tomado. Gran parte de mi opinión "El Reino Unido ha gestionado peor la pandemia que España" se debe a que valoro muy negativamente la decisión inicial de lo que tú llamas la estrategia de la inmunidad del rebaño. La valoración (y comparación, por ende) no la doy en base a los objetivos marcados por el país sino a una opinión general sobre qué creo que debe hacerse y cómo debe actuarse.
Dicho lo cual, nuestros puntos han quedado claros. Tú consideras un punto clave que España haya tenido los resultados que ha obtenido incluso aun intentando proteger a la población lo más posible, mientras que yo considero un punto clave justo que haya gobiernos que tomasen decisiones diferentes a esa de base. Me parece que está claro en qué diferimos a ese respecto y que las posturas están explicadas.
En cualquier caso quiero dejar claro lo que he dicho arriba: una comparación de grado no justifica nada. Tan estúpido es decir que justifico nuestra patética gestión por decir que otras me han parecido peores que el ejemplo que he puesto de decir que justifico al ladrón de 50 euros por opinar que el que roba 100 ha hecho algo peor. Son cosas que no tienen nada que ver una con otra.
#82 "¿Que te parece inadecuado una valoración de gestión y resultados? ¿Pero qué otra valoración quieres hacer?" - Tener en cuenta las condiciones de partida de cada país y sus características (densidad de población, momento en el que empezó a sufrir la pandemia, etc.).
En el juego de intentar sobrevivir a la pandemia, España es un escenario más difícil que EEUU. Simplificando, si podemos imaginarnos dos barritas, una indicando la "calidad de gestión" y otra indicando los "efectos de la pandemia", a igual calidad de gestión España hubiese tenido la barrita de efectos bastante más llena, debida al resto de factores. A eso me refería.
"Ahora bien, ¿de verdad la comparación es aceptable cuando un país ha promovido los contagios de su población y el otro (España) se supone que ha apostado por proteger a sus ciudadanos? No parece una comparación muy justa, ¿no crees?" - Pero es que si estoy valorando una gestión, también valoro ese tipo de decisiones de base. Es como si me dices que si un país no hubiera hecho absolutamente nada porque han decidido públicamente que cosa de cada cuál y que no van a andar tomando medidas, no es justo decir "prefiero la gestión de España respecto a la de ese país", porque sus objetivos eran diferentes. Claro que no prefiero la inexistencia de gestión a una gestión deficiente.
Si tomamos ese enfoque, en todo caso, el enfoque de los objetivos que el gobierno ha establecido, lo que ha comunicado a su población, y al final los resultados logrados... sí, España es el peor. De lejos.
Pero un asesino no es alguien que salva mejor vidas que un médico que la caga en una operación solo porque el médico lo intentó y aun así falló, por llevar mi idea al absurdo con el fin de aclarar a qué me refiero con mi primer párrafo.
Y sobre el sectarismo, nada de lo que he dicho tiene nada que ver con que Trump "sea Trump". Estoy hablando de cómo valoro la manera en la que Trump ha llevado la… » ver todo el comentario
#65 Hombre, estás haciendo una correlación absoluta entre gestión y resultados que me parece algo inadecuada aquí.
Para empezar, la valoración de España es mejor que la de EEUU y Reino Unido y peor que el de todo el resto del mundo. El 3º país peor valorado por sus ciudadanos frente al 1º país en resultados respecto a la pandemia. No veo nada muy llamativo ahí; hablas como si España estuviese arriba en la lista.
Dicho lo cual... España me parece que ha tenido una gestión bastante mala, y esto no es una defensa a su gestión, pero desde mi punto de vista la gestión de EEUU y Reino Unido ha sido MUCHO peor. Distintos factores han hecho que la pandemia no haya pegado en ambos con la misma gravedad que en España, pero una correlación del 100% entre calidad de la gestión y resultados es una absurdez. Hay muchas razones por las cuales es esperable que España sufra la pandemia peor que EEUU, por ejemplo, en las cuales lo que el gobierno pueda hacer tiene poco o nada que ver.
Uno puede ver qué ha hecho un país y qué ha hecho otro. Los resultados obviamente son lo más importante (reitero, 3º país peor valorado), pero qué quieres que te diga, a mí alguien que considere que EEUU ha gestionado la pandemia mejor que España, si se ha informado de qué se ha hecho en un país y qué se ha hecho en otro, me parece una persona que está tan cegada por los números generales que no es capaz de aplicar un mínimo de sentido común. Si España hubiera reaccionado a la pandemia como EEUU ahora estaríamos mucho peor, y esto no tiene nada que ver con "sectarismo", sino con una opinión, creo que lógica, sobre la manera en la que se ha llevado la comunicación en EEUU y las medidas tomadas.
A ver si ahora, como hay menos densidad de muertes, va a ser sectarismo decir que pienso que si tuviéramos a Trump liderando esto, viendo el panorama allí, hubiera sido peor para nosotros.
Dicho lo cual, la gráfica parece una puta mierda, los números no cuadran y a mí me parece lo menos fiable del mundo. Todo lo de arriba es una defensa a que no me parece que el que los ciudadanos de España tengamos mejor valoración de nuestro gobierno que en EEUU (con un presidente que va en contra de los expertos médicos y que parece vivir en su propio mundo, con mensajes peligrosísimos para la población que han provocado que un porcentaje altísimo de su electorado actúe de forma irresponsable por razones políticas) o Reino Unido (sin comentarios aquí, creo que es obvio por qué se tiene mala opinión en Reino Unido) se deba a un preocupante sectarismo.
#184 Debo admitir que esta respuesta me ha dejado profundamente confundido. Entiendo que es una manera de indicar "no me interesa seguir con esta conversación".
#181 Creo que me he explicado mal. La preinscripción se cerraba el 22 de julio, y para optar a 1º lista había que presentar la documentación con las notas. Un catalán el 22 de julio no ha tenido las notas aún, así que no ha podido optar a esa 1º lista.
Sobre lo de la "lucha": si una carrera en una universidad tiene X plazas y hay un número mayor de X de alumnos que quieren entrar a ella, efectivamente los alumnos "pelean" por dichas plazas. Me parece una terminología apropiada. Igualmente, más allá de discusiones sobre las connotaciones de las palabras utilizadas, creo que es algo irrelevante para la discusión, pero me interesa saber cómo consideras que debería referirme a la competencia por obtener plaza y por qué "lucha" es un término inadecuado.
¿Qué ocurre con los mayores de 25 años que tenga cabida en la conversación que estamos teniendo ahora? La pregunta es sincera.
#176 La primera lista sale el 6 de agosto en Cataluña, y en otras fechas en otras comunidades.
Yo tengo un amigo que ha echado a múltiples universidades de distintas comunidades y ya están saliendo las primeras listas. Hoy mismo han salido las de Andalucía.
La segunda lista saldrá el 4 de agosto (en Cataluña, la 2º lista no se hace hasta el 18 de septiembre, tras hacer la matrícula por inicios de dicho mes los que han entrado en la 1º lista).
Ahora, los siguientes días, todos los que han conseguido entrar a esa carrera tienen la opción de matricularse en ella (en Andalucía se hace ahora, no en septiembre), pero varios no lo harán, dejando plazas libres. El hipotético alumno de Cataluña que quiera entrar a esa carrera de Córdoba tendrá AHORA la oportunidad de luchar por las plazas libres que hayan quedado, junto con todos los que no consiguieron entrar en la primera lista.
Pero las plazas cogidas ya están cogidas. El catalán no ha podido luchar por ellas, porque no tenía a tiempo sus notas.
Por cierto: En Valencia la 1º lista sale el 28 de julio. En Salamanca el 27... y eso es cuando salen. Obviamente han pedido los documentos días antes. Mi amigo necesitaba tener todo el 22 para poder llegar a tiempo a todas las comunidades en las que echó.
No hay pocos ejemplos de comunidades a las que los alumnos no van a llegar para luchar en 1º lista.
El problema aquí es la dificultad del alumno catalán para luchar por entrar de forma justa a las universidades de otras comunidades, no las catalanas, que son de las que estás dando las fechas. De aquí lo que se critica, que Cataluña no ha seguido los plazos que permitirían a los alumnos no quedarse atrás en otras comunidades por un conflicto de fechas en estas.
#91 Que alguien me corrija que me equivoco, pero según lo oque yo entiendo lo que dices no cambia el problema.
La preinscripción la puedes hacer sin tener notas, pero tú vas a tener que ofrecer la documentación con tus notas para luego ver si se te adjudica plaza o, si no, en qué posición te quedas.
El problema de esto no es que los catalanes no puedan ir a universidades de fuera; poder pueden. Lo que no pueden es, en muchísimas de ellas, entrar en la primera lista de adjudicación, porque no han tenido sus notas para presentarlas a tiempo. Eso los pone en una desventaja gravísima, porque se quedan por detrás de todos los que han intentado entrar en primera adjudicación.
Vamos, que muchos catalanes que, si hubiesen podido "luchar por la plaza" desde el principio, hubiesen entrado a tal carrera en tal comunidad, ahora no entrarán porque solo pueden pelearse por las migajas que quedan tras la primera adjudicación.
#20 A mí todo lo que hay alrededor del "casoplón del coletas" me parece una completa gilipollez; inclusive la idea de que ha faltado a sus ideales o algo así pasando a vivir en ella. No se sostiene en absoluto.
Ahora bien, la razón por la que se le da importancia a eso y no a esto es por aparente hipocresía. A nadie le parece mal de base que alguien viva en una casa cara; Iglesias resalta por su imagen de "persona de barrio como los demás", que parece haberse roto al mudarse a un chalet. La gente no critica la casa, critica la hipocresía. Aquí, con Abascal, no hay hipocresía (en la casa en si, en su modo de subsistir ya tal).
Que lo dicho, a mí me parece una idiotez, pero sí tiene sentido que una cosa sea relevante y otra no, porque lo relevante no es la casa, sino el contexto del personaje público y su relación con dicha casa.
#13 Que tuviera un bebé no es relevante en el hecho de que la echasen. Que tuviera un bebé es relevante en las consecuencias que tuvo para ella que la echasen.
Como la noticia quiere poner peso en las consecuencias que ha tenido para la persona el que la echasen, ya que son las consecuencias lo que explican la fuga de cerebros, comenta lo del bebé.
Sobre lo siguiente que comentas, nunca he visto en la web un "baneo automático" de alguien que simplemente haya discutido sobre algún tema. No sé exactamente qué pensabas decirme que se supone que puede ocasionarte un baneo, pero tu impresión me parece más bien una declaración esperpéntica y exagerada de "no me gusta que en menéame la posición política típica sea X" que una crítica que hable de una situación real de la web.
Por lo demás, me agradaría mucho saber, y lo digo sin un ápice de ironía, en qué burbuja deduces que vivo en base a mi comentario. Si pongo comentarios por aquí es en gran medida para discutir con gente que está en desacuerdo conmigo y que me pueda aportar algo. Sinceramente, que alguien me diga lo que se viene traduciendo en "eres tonto de remate, pero qué se le va a hacer" sin aparentes ganas de desarrollar su punto ni debatir, respondiendo a un comentario argumentativo, me parece un poco feo.