¿Alguien ha encontrado por ahí información sobre los resultados? Doy por hecho que los niños en general no saldrían muy bien, pero solo encuentro noticias hablando de que esto se hizo y no consigo encontrar información sobre los resultados psicológicos en los menores.
#122 Lo hubiese entendido porque verían lo que está ocurriendo en el resto del mundo.
Ahora bien, si eso hubiese ocurrido a nivel global, si la gente no hubiese tenido manera de saber que de no hacerlo esto habría escalado así... pues seguramente habríamos tenido una crítica masiva al gobierno por su idealismo y su irresponsable ataque a la economía sin mesura ni sentido común, con muchos análisis por todos lados sobre los efectos negativos y gente en las noticias hablando de lo que ha afectado a sus ingresos y los problemas que tienen por culpa de la decisión del gobierno.
#2 Obviamente solo podemos especular, pero tras leer a Adam Smith y saber más de él, mi impresión es que le dejas unos buenos meses tras un viaje en el tiempo estudiando la historia socio-económica hasta hoy en día para ponerse al día y se te acaba haciendo neokeynesiano de cabeza. Me parece un camino natural para muchos liberales clásicos en base a las ideas que guiaban su pensamiento y cómo enfocaban la problemática de la que hablaban, sinceramente.
Con estos asuntos, siempre he dicho lo mismo: un alumno que no quiere aprender, no aprende. Da igual la metodología, da igual la disciplina, da igual todo; siempre que el alumno no quiera aprender, no va a hacerlo.
Y creo que principalmente por esto tiene cierto sentido un enfoque que intente no necesariamente que el alumno "se divierta", pero sí que se motive (y muchas veces lo primero ayuda), porque da igual cuán bien hagas las cosas, que a esos alumnos que están ahí obligados y no saben para qué están estudiando lo que estudian van a seguir no aprendiendo nada. Aunque tengan que aprobar exámenes, da igual. Aprobarán el examen (algunos), pero no han aprendido nada.
Yo llevo ya un tiempo de profesor particular de muchos alumnos diferentes y muchos de ellos acaban logrando aprobar, pero puedo aseguraros que básicamente ninguno de ellos está aprendiendo nada, y que eso ni es culpa de sus profesores ni es culpa mía, sino una inevitabilidad tal y como son las cosas y tal y como lo viven ahora mismo. Es un trámite de mierda que están obligados a seguir; prepararse para poner tonterías en un papel que, si son las que se exigen, lleva a un aprobado, que no tiene significado alguno pero es lo que sus padres y profesores quieren y a lo que le dan muchísima importancia.
No sé bien cuál es la postura de Alberto ante un chaval que está ahí sentado por obligación, deseando irse, y que no tiene ni puta idea de para qué coño sirven las gilipolleces que anda diciendo el pelma del profesor y que por alguna razón se tiene que aprender, aunque en su vida no vaya a usar eso jamás.
Supongo que diría que al final tendrá que aprender porque es la única forma de aprobar el examen, que para algo existe la evaluación, y comentaría algo sobre el valor de la disciplina. O no.
Espero que no, porque menuda soplapollez.
Yo, por mi parte, me voy a dar mi siguiente clase, o lo que es lo mismo, a explicar a mi siguiente alumno qué pasos debe ir siguiendo para que le den los puntos de los ejercicios que aparecerán en su examen, mientras me sumerjo en un pozo de profunda y triste fascinación ante lo inútil y vacuo de todo este proceso que fervientemente apoyan los profesores como Alberto.
También les mando deberes, por cierto, que si no los pasos se les olvidan de un día para otro y para el día del examen se tienen que acordar. No vayan a perder al simón dice, que me pagan para que ganen el juego y lo ponga en un papel.
#1 Depende mucho del número de personas en bici que haya en la ciudad y en esa zona concreta, pero lo normal es que haya muy muy pocos ciclistas haciendo uso del carril bici y que la inmensa mayoría del tiempo no haya ninguno cerca.
A mí la calzada no me provoca demasiado respeto cuando paseo por ahí a las 3 o 4 de la madrugada, y ante cualquier incomodidad en la acera créeme que voy por ella, porque a esas horas no pasa ni dios y está todo tan silencioso que si viene algún coche es imposible que me pille por sorpresa.
Con las bicis, además, ocurren dos cosas: primero, que la velocidad de las bicis es tal que si no hay ninguna cerca, puedes asegurar que ninguna va a pasar por la zona del carril bici que tienes al lado en un lapso de tiempo bastante grande (sin duda mucho mayor al que requiere cualquier intromisión al carril bici eventual y de esta naturaleza), y segundo, que una bici que no ves es una bici que básicamente siempre va a poder hacer algún ruido o algo para avisarte sin mucho problema (esto es algo que debiera evitarse, obviamente, pero no creo que sea realista ignorarlo).
Así que no, el carril bici no me provoca el mismo respeto que la calzada. Yo no voy andando por el carril bici de normal, pero no me da ningún apuro tampoco pasar por él si me viene bien ni lo considero una especie de zona prohibida para mis pies, y en toda mi vida ni una sola vez he estado ni cerca de molestar a algún ciclista, porque nunca ha habido ninguno cerca cuando he pisado el carril bici, ya que es algo estúpidamente fácil de controlar.
Esto no es un comentario diciendo que 950 euros son la hostia ni nada así. Sé que yo me privé de muchas cosas y, aunque estaba "bien", no es adecuado considerar la manera en la que he estado viviendo durante un año como "vida digna" ni algo sostenible a largo plazo. También habría sido imposible en Madrid, todo sea dicho, y también afecta que como universitario, mis horas libres disponibles eran más flexibles. No entendáis esto como un "idiotas, se puede perfectamente" ni nada así, sino como pura curiosidad.
Dicho lo cual, la verdad es que me sorprende la brutal dificultad que se expresa en el artículo, porque yo he estado viviendo con bastante menos y sin tampoco sentir que estuviera "viviendo mal".
Estaba estudiando un curso en Granada y me emperré en que no quería que mis padres me diesen dinero, pero no conseguí encontrar ningún trabajo para los findes y no me dio por buscar dar clases particulares (porque soy imbécil; cuando estudias física/matemáticas, encontrar alumnos para dar clase es como ir a comprar el pan y puedes acabar consiguiendo unos ingresos de apoyo muy resaltables, pero me di cuenta muy tarde).
La beca de residencia me salía a 375 mensuales. Teniendo en cuenta mis pequeños ahorros, decidí poner el límite en 400. Viviría con 400 euros al mes.
400 euros
Encontré un pisito a media hora andando de la uni en el que alquilar una habitación en una casa de 4 personas. Habitación pequeña y muy cutre y piso de mierda, sí, pero oye, a mí me daba igual porque yo en casa estoy a gusto siempre que tenga mi zonita privada para mi ordenador y lo más básico, así que venga. 125 euros de alquiler, una ganga. También, entre la luz, el agua y el internet, una media de 40 euros mensuales. El gasto en "cosas para la casa" (papel higiénico, productos de higiene, etc.) rondaba creo los 10 euros mensuales, aunque aquí sí debo admitir que no seguí el track explícitamente a esto y no me acuerdo bien, pero sé… » ver todo el comentario
El problema no es que nuestro pasado nos persiga, es que esas cosas tengan las consecuencias que pueden tener. Es absurdo que alguien sufra consecuencias por alguna gilipollez que dijo hace 2 años, pero es que el problema ahí no es que la peña tenga acceso a eso que dijiste hace 2 años, es que alguien le de una mísera importancia hasta el punto de que afecte a tu vida.
Si un futuro empleador ve un vídeo mío de adolescente de fiesta hiperborracho haciendo el monguer, debería darle profunda y absolutamente igual. Y ya que estamos, si lee tweets míos quejándome de su trabajo de mierda, también, porque no sé qué tendrá que ver eso con lo bien que realice dicho trabajo.
Cuántas cosas buenas nos ha traído la era digital, entre ellas toda esa conservación de las vidas de la gente (sinceramente me flipa la idea de que, dentro de 50 años, un joven vaya a tener una información tan detallada de cómo era todo ahora y cómo ha ido desarrollándose la sociedad y la cultura), y cuántos problemas causa solo porque somos gilipollas.
#38 Vamos, que están recibiendo una educación feminista pero simplemente no quieres llamarla así porque existen algunas feministas que defienden en algunos temas concretos un enfoque con el que no concuerdas (igual que no concordarán otros feministas) y que por alguna razón consideras que define al feminismo, en vez de todas las bases ideológicas con las cuales obviamente sí concuerdas y a lo cual se refiere Irene aquí (que a ver si nos pensamos que Irene se refiere a que los niños hagan exámenes en los cuales se pregunte si debe instaurarse el femenino genérico en la lengua española).
#4 Así que está bien que los ricos utilicen las SICAV para no pagar en impuestos una cantidad que les seguiría permitiendo ser ricos con lo que queda, pero el problema a solucionar es que hay unos cuántos cientos de personas que en total también se libran de pagar esa misma cantidad que pagaría el rico si no evadiese impuestos legalmente, ya que trabajan en negro porque así pueden vivir un poquito mejor dentro de vivir muchisísimo peor al rico de antes aunque pagase lo que le corresponde.
Eso referido a los trabajadores en negro (cuando ellos han elegido trabajar en negro, porque muchas veces más bien es que un señor rico quiere pagarles en negro y ellos pos reciben el dinero así porque es lo que toca). La "gente que no quiere producir" es estadísticamente despreciable y está demostradísimo, y no creo que la cantidad de apesebrados (vamos, la gente que podemos entender que está cobrando pero no aporta a la sociedad algo que justifique ese gasto, así que causan una "pérdida de valor" en general) sea tal que supongan un problema económico resaltable, teniendo en cuenta que normalmente si te pagan es porque aportas más de lo que te pagan y justo por eso te están pagando en casi cualquier lado.
#100 Siempre he considerado que se le da una sobreimportancia mediática a las muertes por violencia machista teniendo en cuenta su número y que es demasiado común hablar del tema de manera catastrofista y demasiado poco fría.
No me suena haber siquiera mencionado algo relacionado con ese tema aquí que justifique que tú hayas decidido qué pienso yo sobre el mismo, por cierto, pero veo que por aquí somos incapaces de leer a alguien sin extrapolar todo su ideario sociopolítico y ético a partir de su postura y argumentos sobre un tema concreto.
Mi comentario es un "no creo que esa situación se de habitualmente porque X", y por alguna razón hablas como si estuviese realizando un juicio sobre las personas que se ven en dicha situación, cuando en ningún momento he tirado por ahí.
#91 Pero a ver, que yo no estoy diciendo que si un padre está en una situación así no sea importante, una injusticia y no haya habido alguien ahí haciendo mala praxis. Lo que estoy diciendo es que eso no es un problema generalizado y que no podemos hablar de ello como si lo fuese.
Es como si alguien empieza a hablar del problemón en España que son los tiroteos en centros públicos. Si ocurren y hay víctimas claro que es algo relevante y claro que esa gente importa y claro que hay que responder, pero eso no quita que se pueda argumentar que los tiroteos públicos no son un problema del país. No hay una epidemia de tiroteos públicos. No hay un problema en cómo el gobierno no hace nada ante tamaña problemática.
ESE es mi punto con los divorcios injustos en los que el padre lo pierde todo y acaba con su vida arruinada por culpa de su pérfida ex-mujer. Son como los tiroteos públicos. Existen, cuando se dan es una tragedia, pero no son un problema generalizado ni mínimamente común que indiquen algo a solucionar por parte del sistema.
#78 El resumen del INE lo que muestra es una realidad que está clara para casi cualquier persona que viva en sociedad, que es que la cuidadora principal de los niños suele ser la madre y por eso suele quedarse con la custodia.
Lo que me parece ridículo es considerar que en un procedimiento de divorcio justo las custodias no tendrían tendencia estadística hacia la madre, cuando es mucho más común que la madre esté más capacitada para ser cuidadora principal de los niños que el padre. Claro que van a llevarse más custodias.
La discusión sería justamente si esa tendencia estadística se debe únicamente a ese hecho o está exagerada debido a injusticias del sistema, pero lo que no tiene sentido es considerar que la tendencia, en un sistema justo, no existiría, cuando todos somos conscientes, creo yo, de que es más común que la madre tenga más derecho a tener custodia exclusiva a que lo tenga el padre.
#88 Pero qué parrafada para culpar a la víctima si justo mi argumentación va de que no creo que dicha víctima exista como realidad estadístca. Puedes estar en desacuerdo con ello, pero en ningún caso podría estar cayendo en culpabilización de la víctima porque justo mi comentario va de que no creo que esa situación se de de forma medianamente común, sin entrar a hacer una mínima evaluación de los casos en los que sí se da porque no he hablado de eso.
#85 "Considero que tienes prejuicios que piensas que no tienes y yo podría indicártelos y discutir contigo para que te dieses cuenta, pero como dichos prejuicios que considero que tienes hacen que no seas una persona que merezca un mínimo respeto intelectual, no voy a hacer eso, justamente obstaculizando el que dejes de tenerlos".
Si no quieres discutir, no lo hagas, pero qué quieres que te diga, tío, si vas a criticar a alguien al menos ten la decencia de explicarle por qué lo criticas; si no lo único que estás haciendo es atacar gratuitamente.
#73 Uau, mi comentario lo acepta como hipótesis y parte de ahí justo para dar el paso yo de jugar en la casa del otro al argumentar, y AÚN ASÍ el mero hecho de comentar que en realidad no concuerdo con la hipótesis de la que parto para todo mi argumentario hace que se le quite valor a cualquier cosa que diga.
Cada vez hay que esforzarse más y más para que la gente lea tus razonamientos sin prejuicios, menuda puta exageración.
#69 Me agradaría que me explicases en qué cosas disciernes o te parece que esté diciendo gilipolleces para que pudiera incluso recular en algunos aspectos y expandir mi visión del tema y esas weas que ocurren cuando la gente que no está de acuerdo en algo habla en vez de simplemente decirle al otro de forma totalmente vacía que muy mal todo.
#58 Esta respuesta está tan brutalmente desligada de mi comentario (una argumentación sobre por qué pienso que la situación descrita por la otra persona es altamente improbable y que no habrá básicamente gente en la misma), que dudo bastante siquiera de que lo hayas leído, sinceramente.
#253 "En resumen: Lo que le pasa a una mujer siempre es peor."
Literalmente el inicio de mi comentario va de explicar por qué no creo que lo relevante sea que el ataque sea hacia una mujer, sino el contenido de ese ataque. Decirle "te voy a matar" a una mujer y a un hombre es exactamente lo mismo.
Todo el resto de mi argumentación está en el anterior comentario, aunque doy por hecho que en cuanto has visto por donde tiraba ya has dejado de leer.
#3 Pues seguramente muy pocos, teniendo en cuenta que los hombres que eran padres y maridos decentes que tras un divorcio acaban viendo a sus hijos un fin de semana alterno porque su madre y sus hijos no quieren verle más (o su madre no quiere que sus hijos, que están esperablemente molestos por la pérdida de la presencia de su padre, le vean, porque es una cabrona de mierda que quiere destrozarle la vida al buen hombre), son en número totalmente despreciables.
De hecho me pregunto si hay alguno; supongo que por estadística alguno que otro habrá por ahí.
No sé de dónde ha salido esta narrativa absurda, de verdad.
Vale, consideremos lo que entiendo que piensas; que en un proceso de divorcio, de forma ajena a las condiciones concretas del mismo, hay una tendencia injusta favorable hacia la madre. No concuerdo con esto, pero voy a aceptarlo como hipótesis.
Considerar que esa tendencia es brutalmente exagerada es una absurdez, porque no lograrías sacarlo adelante legalmente. Si por ejemplo los niños expresan que quieren quedarse con el padre, el padre es el que carga con la mayoría del trabajo de crianza y la madre se ve que no sabe ni qué asignaturas dan los niños en el colegio, y en general todo indica que la madre pasaba de todo y el padre era el único que realmente hacía su labor como padre, además de ser este más económicamente solvente, es simplemente inviable que la madre logre quedarse con los niños y echar al padre de casa. No lo va a conseguir, es un caso exageradísimo en el que está claro que el padre va a ganar.
Dicho eso, está claro que la tendencia tiene unos límites necesarios. No podemos establecerlos bien, pero creo que lo razonable es suponer que en un caso normal, en el que ambos padres hayan ejercido como tal y se ocupen conjuntamente de todo, sin que los niños expresen más preferencia que la de querer seguir con ambos, es más probable que la madre consiga quedárselos en casa y establecer un acuerdo legal que permita al padre estar con los niños… » ver todo el comentario
#173 No es lo mismo un ataque verbal neutro (por grave que sea lo que digas) a una persona que un ataque basado en la identidad del individuo. Decirle a una mujer que la vas a violar (ataque verbal basado en la relación de poder entre el atacante hombre y la víctima del ataque mujer, sin sentido en otra circunstancia y que el atacante obviamente no hubiera usado contra un hombre) se parece más a usar un insulto racista contra un negro o un insulto capacitista contra un discapacitado de alguna índole más que a un típico "te voy a matar" o similares.
El problema no es que ataque verbalmente a una mujer, sino que lo haga diciéndole que la va a violar, que es lo que lo hace más grave, porque tiene toda la gravedad de una amenaza de ese estilo + misoginia (de igual forma que podría ser racismo o lo que sea; en cualquier caso, delito de odio).
Y aquí, a juicio personal, me parece muy relevante la distinción por lo siguiente: el que ataque verbalmente a alguien con amenazas de agresión física lo que indica es que ha perdido la compostura; esa es la razón por la que hace eso, porque ha perdido el control sobre lo que está diciendo. Perder la compostura así me parece signo de ser un completo gilipollas, y sí que creo que indica cierta tendencia a la agresividad (lo cual a su vez aumenta el riesgo de que sea una persona que acabe realizando agresiones físicas a otros), pero al final del día lo que está pasando ahí no va más allá. Esa persona se va a calmar y va a pasar a ser alguien que no se pondría a decirle eso a nadie, porque ya ha recuperado la compostura y el sentido común que le había quitado el entorno en el que se encontraba y su incapacidad de mantener el control sobre si mismo.
En cambio, nada de eso es lo que explica por qué le dice a una mujer que le va a violar. Esa elección no se debe a una pérdida de compostura, la pérdida de compostura solo exagera las emociones y te hace gritar lo que solo piensas momentáneamente en un entorno mental controlado… » ver todo el comentario
#30 ExpoX7 
