#1 Lo he subido más como una curiosidad que como una receta en sí. De todos modos, en el artículo recomiendan usar bebidas de la más alta graduación posible, para que con menos cantidad de polvos tenga un mayor porcentaje de alcohol y así puedas diluirlo más tarde.
#23 Joder, te he hecho un planteamiento sobre derecho (sobre lo que es justo y lo que no) y tu me respondes citando una ley (lo que dice el gobierno que se debe hacer), lo que viene a decir, discúlpame, que no entiendes la diferencia entre ley y derecho. Imagino que si la ley dice que tienes que rescatar a los bancos... pues tu dirás que los bancos tienen el derecho a tener tu dinero, y a joderse. Te lo dije antes y te lo repito: Tu estás listo para una dictadura.
#26No es lo mismo el caso Bárcenas (público, por motivos obvios) que tu vecino que un día tuvo que robar para poder alimentarse.
Claro que no. Sin embargo, la sentencia les da el mismo tratamiento. Bárcenas podrá borrar de las búsquedas aquello que no le interese que aparezca. ¿Crees de verdad que la sentencia beneficia a los vecinos que buscan en la basura?
¿Te parece descabellado, que una empresa que tiene actividad económica en la UE, se le exige cumplir la ley de la UE?
En absoluto. Pero de la misma manera, podría haber puesto el ojo en empresas de comunicación, sin las cuales esa información residente en territorios extracomunitarios no sería accesible. No entiendo porque una cosa la ve bien y la otra no.
Y si no es Google, será el propio usuario. Quién quiera acceder a la información, siempre encontrará el camino. Siempre que haya conexión abierta, claro está.
#5 Yo aprecio mi intimidad, pero reconozco que es mas importante el derecho a la información. Sobre todo cuando se trata de asuntos tan públicos como procesos judiciales o subvenciones. Menos mal que la sentencia, de alguna manera, aún protege ésto...
Pero me parece muy débil el argumento de que si una entidad te mete en una lista de morosos, cómo el que esa información sea pública y te condena a la marginación social, el responsable de ocultarla sea Google. Es un argumento como poco, retorcido (¿por qué no se obliga a Firefox a no mostrar esos datos en la pantalla?), pero sobre todo que parece exculpar al responsable de haber expuesto esos datos, que es justo el que, como poco, comete una irregularidad al no atender la demanda de retirar de la exposición los datos personales (IMHO debería estar obligado a hacerlo), más aún cuando la inclusión en la lista no estaba justificada.
Y el otro argumento, de que esos datos pueden estar almacenados en lugares fuera de la jurisdicción de la UE, y que la única manera de evitar esa comunicación es a través del buscador, como alguno apunta, es poco menos que un insulto a la inteligencia.
#13 sí, yo también le tengo manía a los putos informáticos. Como saben de lo suyo, que es muy difícil, no les queda mente para lo demás y mejor harían en callarse cualquier opinión sobre otro tema. Parece mentira que su voto valga tanto como un abogado como nosotros, que entendemos de leyes. No digo de quitarles el voto como a las mujeres, pero sí que debía valer menos. Mientas tanto lo que mejor podían hacer es acatar lo que les decimos. No sé si me explico.
Pero a lo que íbamos. Si puedo decidir qué datos personales míos se indexan ¿ cómo puede ser que no esté censurando a los demás ? Por ejemplo, si me caso y después me dedico a eliminar de internet todas las referencias a mi boda ¿ puedo hacerlo ? Menuda gracia le va a hacer a los invitados que les quiten todas las fotos que han subido y todos los comentarios que han hecho en internet. Vale que también son datos privados suyos, que quieren hacerlo. Pero mi derecho al olvido está por encima. Será censura o lo que se quiera, pero eso es lo de menos. Hay tantos derechos fundamentales que luego son eliminados por un reglamento de tercera que uno más no le debería importar a nadie.
No te digo ya si no se trata de mis amigos, si se trata de alguien que no me gusta. Aquel accidente de tráfico que tuve cuando me salté un semáforo por ir borracho no lo he encontrado en internet, pero si estuviera ahora mismo iba a borrarlo que la mala pécora esa que hasta con la pierna rota me insultaba no puede ir por ahí diciendo que si tal o si cual.
De delitos de corrupción o de transparencia de cargos públicos no hablamos, que sin duda sería demagogia. Es normal que por mucho que digan las leyes, ellos estén por encima o se hagan incluso leyes para ayudarles. El mundo siempre ha sido así.
Y no olvidemos que google es rico. Lo de hacer una ley para fastidiar al que más tiene siempre mola.
En fin, el tema no da para mucho más, me temo. Supongo ya está todo dicho por ambas partes.
#11 Si hay datos de Google que son mis datos personales, Google no tiene "derecho" sobre estos datos, puesto que son mis datos personales.
No entiendo, si son tus datos personales, ¿por qué están circulando en la red en primer lugar? En el momento en que yo voy a la plaza del pueblo y grito mi edad, no puedo después ir al juzgado para que obligue a todas las personas que estaban en la plaza a que "olviden" mis datos personales. En el momento en que los compartes, tus datos dejan de ser personales y se vuelven datos como cualquier otro. Si no te leíste el contrato cuando aceptaste usar facebook y después te metes en lios porque una foto tuya anda circulando en la red, pues lo siento. Tu derecho al olvido entra en conflicto con el derecho a la neutralidad en la red, a que ningún gobierno pueda obligar a google a desindexar nada, porque entonces ya saldrá después Rajoy a exigir que google desindexe cualquier noticia que hable mal de él porque oye, el también tiene derecho al olvido, ¿no? Date cuenta de que lo que estás pidiendo abre la puerta a la censura en internet, con todo lo que eso implica, así que analiza si vale la pena. Y si llegas a la conclusión que la libertad de expresión se puede ir al carajo, pues no te preocupes: la libertad de expresión será la primera libertad a la que renuncies, pero no será la última.
#8 nope, #5 no acierta. Pide la censura, que se elimine el dato porque sí, y sin pedir responsabilidades a quien ha publicado el dato, sino al mensajero. Justo lo contrario de lo que debe ser el derecho. La otra parte la he editado. La caché es una cuestión meramente técnica, se borran los datos a las 48 horas automáticamente. La cuestion es si es legítimo o no eliminar la fuente original y si lo es, por qué no se le exige a ella. #9 te la he jugado (pero ha sido sin querer). Edité para explicarlo más, sry.
#5 <<Para que Google obtenga estos datos, alguien ha de proporcionárselos>>
Google solo muestra los datos que ya hay en la red. Un enlace. Una vez borrada la información en la página original, google lo borra. Si es legítimo eliminar un dato, se le debe pedir a quien lo puso en internet, es decir, la página original. Si no es legítimo eliminarlo, tampoco se puede pedir desindexarlo.
Esq un kilo de harina es un poco barbaridad
Yo estoy haciendo una ahora, 1/4 de harina (con levadura), 125 cc de agua, y un poco d aceite y sal. Las cantidades en la receta parecen un poco exageradas, al menos en harina.
Debería quedarte una masa esponjosa, si esta muy dura, imagino que sea demasiada harina. #2 ¿Has usado harina de fuerza? ¿Especial para pizza? (esa es un preparado que va ya con la levadura necesaria) ¿O cual?
#201 Por cierto...ningun psicologo se pondria como nick "Experto". Generalmente los psicologos intentan desvanecer los roles entre las personas, NO ENFATIZARLOS!
#201 Ok, dejemos las pruebas de lado. Si lees muchos de mis comentarios, mas que sentar doctrina, dejo entrever contradicciones en nuestros discursos, me hago preguntas...por ejemplo, he preguntado sobre el concepto de conciencia...pero nadie me ha contestado.
Creo que he formulado preguntas utiles, preguntas que enriquecen el debate. Como tu dices, son los expertos los que juzgaran a las niñas, pero algunas aportaciones de meneame son tan simplistas que necesitan replica.
Dices que eres psiquiatra...supongo que intentas imponer un argumento de autoridad. Pero yo no he dicho que no sea un experto profesional.
Por otra parte, no creo que un psiquiatra (médico psiquiatrico) sea la persona mas adecuada para juzgar la psicologia de estas niñas. El paradigma de la psiquiatria es el propio de la medicina, de la biologia: cualquier accion desviada es producto de una enfermedad, normalmente biologica, en este caso, del cerebro los genes.
El paradigma en el que se suelen mover los psicologos es diferente: Se basa en el analisis funcional de la persona, es personalizado, desconfia de etiquetas diagnosticas estigmatizantes, considera a las personas unicas (no generalizaciones diagnosticas), no suele considerar los sindromes conductuales, emocionales, etc como enfermedades, etc.
¿Como va a entender un psiquiatra estos casos? Pues diciendo que la culpa es de los genes, de algun desequilibrio hormonal o de los neurotransmisores, alguna supuesta enfermedad del cerebro (que casi nunca encuentran). Una vez diagnosticada una supuesta enfermedad que ellos mismos inventan aportan el remedio, un remedio biologico, por supuesto.
Con esto no afirmo que la psiquiatria no sea util en ciertos ambitos, pero tal vez los psiquiatras no seais las personas mas indicadas para entender la psicologia de las personas, su globalidad.
Un psicologo considera todos los aspectos que engloban la persona: el biologico, el individual y el social...no solo el corporal.
#188 Pero, imagina que aceptamos la supuesta idea de la oms que un adolescente tiene una edad entre 10 y 17. ¿Crees que se parece en algo la vida de uno de 10 que otro de 17...su inteligencia...su experiencia...su grado de instruccion...su grado de adhesion a los padres...?
Realmente no ves una diferencia abismal entre alguien de 10 y de 17.
Admitiria que no hay mucha diferencia mental entre alguien de 30 y 37 (que la hay)...pero es que entre los 10 y los 17 estalla la revolucion!
#66 --13404-- 
(pero ha sido sin querer). Edité para explicarlo más, sry. 
