Esperanza_MM

#30 El uso de exageraciones no ayuda al diálogo, ni a tu argumento (lo digo sin acritud), las prostitutas no "defienden con su vida" su identidad. De hecho, algunas (pocas) no tienen problema ni estigma al respecto. Obviamente la actividad requiere de cierta discreción para la mayoría de clientes y trabajadores sexuales.

Si se regula la actividad, se tendrá que solucionar de alguna forma. Podría ser con registros públicos que solamente recojan el DNI, que no sean accesibles al público (yo hoy mismo puedo solicitar el registro de, no sé, empresas, pero no el de autónomos con nombre y apellidos), etc. Alguna forma habrá de hacerlo. Que los trabajadores sexuales se inscriban como autónomos en una actividad similar (masajistas). No sé la solución exacta al problema que planteas.

Pero es que esa cuestión no es relevante en el debate sobre decidir entre las 3 opciones posibles: abolición, regulación o seguir como ahora (alegal, no regulado). Nos vamos por las ramas por una cuestión menor, paramétrica. Eso es solucionable ¿Cuál es tu propuesta? ¿Abolición, seguir igual o regulación?

#27 Gran argumento

#17 Porque ahora no está regulado. Por eso digo que hay que regularlo.

Si se pilla a alguien ejerciendo sin pasar por el aro burocrático, pues multazo (igual que un fontanero o un masajista), eso no significa que no vaya a existir cierta actividad sumergida, siempre la hay. Para eso se inventó la inspección de trabajo y la inspección fiscal (tontos no son, buscan en los anuncios).

#3 Los aranceles son competencia exclusiva de la Unión Europea

#7 A mí me sigue funcionando en el móvil y en el pc

Absurda propuesta, me alegra que no haya salido adelante. Como bien dice #9 lo que deberían hacer (entre otras cosas) es que se cumpla la ley actual.

Además de eso, regular la prostitución de tal forma que sólo pueda ejercerse por cuenta propia es el camino adecuado, con inspecciones periódicas, impuestos, controles sanitarios, etc. La abolición me resulta absurda porque ¿Hasta dónde llega? ¿Si se graba en cámara o se hacen fotos es legal al considerarse arte (pornografía)? Es imposible prohibir una actividad tan difícil de delimitar y que se realiza en ámbitos no sólo privados, sino habitualmente discretos.

Con que cumplieran la ley actual ya les valdría.

"prohibir el proxenetismo en todas sus formas".

Van a prohibir el only fans y los streams de piscinas de twitch?

#4 Precisamente por este motivo (entre otros) esta ley era una soberana estupidez, menos mal que no ha salido adelante.

#31 Está cerrando medios estatales, no sé qué ves de raro.

#72 Para mí intervencionismo y socialismo son sinónimos.

#30 Págalos, yo prefiero seguir en Panamá.

#11 Son medios estatales, no privados.

#48 Censura sería si cerrara medios privados, como hizo Chávez.

#82 ¿No es que Iglesias creó Fort Apache y luego otros medios de izquierdas? Hay de todo y sin necesidad de robar con impuestos.

#18 Ningún problema con cerrar medios estatales, igual que otros los abren.

#78 Cuanto más liberalismo, más prosperidad. Cuanto más comunismo, más hambre. Ie Venezuela vs Suiza.

#129 No sabes ni lo que es la censura y vienes a dar lecciones.

#144 Te debería preocupar no entender textos sencillos. Como dice ya el titular, se refiere exclusivamente a los medios estatales.

#160 Estoy diciendo que no hay censura, cualquiera puede abrir un medio privado de izquierdas, como hizo Iglesias.