#6 bueno puestos a relativizar también podríamos mirar que amenaza es en realidad Ucrania para Rusia y que amenaza es hamas para Israel. Los primeros no pudieron ni “no perder” una guerra civil en su territorio contra mercenarios rusos y los otros lanzaron 5.000 cohetes en tres días contra Israel. A ver si mirándolo así la agresion rusa está aún menos justificada que el genocidio sionista…
#36 afortunadamente no eres tú quien decide eso, ya lo hizo un grupo de representantes de la mayoría de países del mundo tratando de hacer que las guerras fuesen menos inhumanas y tratando de no causar sufrimiento inhumano.
Si lo dice una web de dudosa reputación sin aportar prueba alguna tiene que ser cierto. Además es la clásica maniobra de la OTAN, mandar tropas sin apoyo alguno, ahí a pecho descubierto, no te digo sin aviación, van directamente sin artillería siquiera.
#36 me recuerda a cuando se subió un artículo de publico titulado “brutal acoso mediático a Pablo Iglesias” (cosa que no seré yo quien niegue), entrabas en la portada del medio… 10 de 12 noticas eran sobre Ayuso.
#34 es que bombardear a gente no está bien tampoco, pero al menos puedes tener la oportunidad de cubrirte o retirarte, lo que no puedes es dejar de respirar
#28 después de la primera guerra mundial hubo un pacto por el que se prohibió usar gases como arma por los estragos que causan, algo inaceptable incluso en una guerra de ese calibre. No es ingenuo, es historia y está documentado, y los tratados siguen vigentes.
“Material antidisturbios” bueno, un gas tan jodido que te incapacita durante un montón de tiempo de tal manera que si asaltan no puedes ni reaccionar para rendirte…
#16 hombre no es igual de mal usar armas de racimo para atacar ilegítimamente que para defenderte legítimamente, no te digo ya equiparar eso al uso de armas químicas que has firmado que no usarías, y por si fuera poco en una agresión ilegítima.
#9 no me parece mal. En cualquier caso me tomo esto como propaganda pro EEUU, Ucrania puede armar perfectamente a la tercera brigada separada (lo que era Azov) con material no estadounidense de primera si en realidad el gobierno quiere. Esto me parece una noticia para el público estadounidense para que sepan que el dinero de sis impuestos no acaba armando a gente así… al menos en Ucrania, y para que Kiev pueda decir ¿Azov? No les damos ni armas, mira como las tienen que suplicar.
#3 ni Rusia, ni Ucrania ni EEUU han firmado ese tratado. Rusia y Ucrania han estado utilizando munición de racimo cuando les ha convenido, y luego Ucrania recibió más de EEUU. Casualmente el problema solo lo tienes con lo que hace EEUU.
Por otra parte tanto Rusia como EEUU han firmado no usar ese tipo de armas químicas en guerra, y en cambio Rusia las está utilizando, y en lugar de verte quejar vienes a desviar la atención con un “y EEUU” más.
#6 no recuerdo haberlo leído. En cualquier caso es igual de justo sentenciar a todo un país porque haya ultranazionalistas en su ejército a que yo diga que tú eres nazi porque en nuestro ejército hay nazis.
#11 yo no sé todo, ni he afirmado tal cosa. Lo que sí sé es cuando un medio publica información y cuando publica burda propaganda. Y cuando un medio me parece que solo publica propaganda lo negativizo por sistema, comparta afinidades o no, pero especialmente si las comparto, porque tengo la convicción de que una postura es la correcta defenderla con medias verdades, manipulaciones o directamente bulos es la demostración de que no tienes argumentos reales.
#8 cuando es evidente que un medio se hace pasar por lo que no defiende para vender un relato no hace falta mirar más, sabes que se parte de una manipulación y que todo lo que viene detrás sigue siendo una manipulación. Y de la misma manera que pongo negativos a vídeos de GMITU (acérrimo antiruso que dice verdades pero no toda la realidad, siempre obviando lo que no le interesa) hago lo mismo con la propaganda de signo opuesto. Curiosamente cuando hago eso con proucranianos nadie me mete sermones de tres párrafos, y el criterio es el mismo.
#4 yo hago lo mismo, no he buscado a la mujer, he mirado el canal y los titulares de los vídeos me han bastado. Aquí se ha subido basura de mil medios diciendo lo que algunos quieren oír, desde el parte de Irina a la hora de la cena, medios pseudocomunistas defensores a ultranza del nacional ortodoxismo de Putin, canal “conocimiento militar”, medios que dan voz a antivacunas, medios que repiten tal cual la propaganda del Kremlin y que tirando del hilo es RT o sputnik con otra máscara y mi favorita gente vendiéndonos a Scott Ritter como alguien imparcial.
#22 siguiendo tu propia hipótesis, que no comparto, el dilema ucraniano sería hipotecar el país ante EEUU o que te lo robe putinistan, y la respuesta de cuál sería la opción menos mala es evidente.
#28 Enésimo_strike 
