"Históricamente ellas han sido las que económicamente y políticamente han estado discriminadas. Los hombres no."
Eso es falso, pero ni siquiera voy a entrar a discutirlo.
Aunque lo que dices fuese cierto (que repito, no lo es) el hecho seguiría siendo que el feminismo institucional no se dedica a buscar ninguna igualdad de oportunidades ni tampoco de resultados.
Se dedica exclusivamente a priorizar a la mujer por delante del hombre, tanto en los campos donde ellas están en desventaja como en los muchos campos donde son ellos los que están en desventaja.
Eso se llama sexismo, y oponerse a ello se llama antisexismo.
"El feminismo institucional, como comentas, hoy en día busca priorizar a la mujer, sí. Pero lo hace por una serie de motivos que están relacionados con lo que te comenté antes de la búsqueda de la "igualdad de resultados"."
No es cierto. Si buscase la igualdad de resultados, priorizaría a cada sexo en aquellos campos donde estuviera desfavorecido.
Y sin embargo no lo hace, porque jamás prioriza al hombre en ningún campo donde esté desfavorecido.
Por tanto lo que busca no es la igualdad de resultados. Lo que busca es simplemente priorizar a la mujer .
#388 No es un hombre de paja, es lo que he entendido de tu analogía:
1. Que igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Que igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).
Si te he entendido mal, y resulta que para ti igualdad es tratar igual a ambos sexos, dímelo.
¿Te he entendido mal? ¿Igualdad es tratar igual a ambos sexos?
#377 Genial, gracias por confirmarlo. Es decir, que según tu opinión:
1. Igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).
Y entiendo que esto se aplicaría siempre, independientemente de las circunstancias individuales de la persona. Por ejemplo a una mujer maltratada habría que darle siempre más ayuda que a un hombre maltratado, aunque estuvieran en las mismas circunstancias y sufrieran el mismo tipo de maltrato.
¿Es así?
#353 Aaaah,OK. Ya nos vamos entendiendo. De modo que:
1. Igualdad no es tratar igual a ambos sexos.
2. Igualdad es darle más a las mujeres que a los hombres, porque ellas necesitan más (según tu analogía, ellas se mueren de hambre y ellos han comido tres platos).
#380 sí, además es eso: los motivos que ha dado el chico este, para justificar que en la práctica los absueltos pueden ser culpables, pueden afectar en todo caso a una minoría de casos:
- Las mujeres que mueren antes de la sentencia pueden ser un par de decenas, como mucho.
- Las que aportan pruebas válidas pero las rechazan por defectos de forma... bueno, no he visto una sola entre todos los casos que estudió el CGPJ, pero supongo que alguna puede existir.
- Las que retiran la denuncia aparecen contabilizadas en fuentes oficiales, y si no recuerdo mal rondan solo el 15%. Eso dejando de lado que ese 15% también puede incluir denuncias falsas.
Pero todo esto en realidad da igual, porque el fondo de su mensaje es cierto: es verdad que puede haber maltratadores impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántos son.
El problema es que obviamente esa misma lógica se aplica a las denuncias falsas: puede haber denuncias falsas impunes que no aparezcan en la cifra oficial, y que no sabemos cuántas son.
Pero su fanatismo le lleva a negar esa lógica que él mismo defendía un rato antes. Para contar maltratadores le vale esa lógica; para contar denuncias falsas, no le vale.
Pero bueno, me conformo con que el resto lo hayáis visto claro.
"Las denuncias falsas son las denuncias falsas, no lo que tú te quieras creer. Son falsas porque el Juzgado determina la falsedad de la denuncia. Punto."
Según la misma lógica los culpables son los culpables, no lo que tú te quieras creer. Son culpables porque el juzgado determina su culpabilidad. Punto.
Pero ya hemos visto repetidamente que esa lógica no te vale cuando se habla de culpables, solo te vale cuando se habla de denuncias falsas. La misma lógica, exactamente la misma, es válida cuando te conviene y deja de valer cuando no te conviene.
Lo has demostrado varias veces a lo largo de la conversación, y en el mensaje de arriba lo vuelves a demostrar. Así que de nuevo quedan demostrados tu fanatismo y tu ceguera parcial.
Y bueno, eso. No le veo sentido a continuar la conversación contigo, así que no te volveré a contestar. Ciao.
#370 es completamente simétrica, he hecho lo mismo que tú:
1. Coger el dato oficial que me gusta y ceñirme a su letra.
2. Coger el dato oficial que no me gusta y empezar a ponerle peros y a explicar por qué no se ajusta a la realidad.
Lo cierto es que ninguno de los dos datos oficiales se ajusta a la realidad:
1. Ese 0,01% no refleja la cifra real de denuncias falsas, porque excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, los casos donde el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, los casos donde el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.
2. Ese 20% tampoco refleja la cifra real de maltratadores porque, tal como dices tú, excluye todos los casos que no superan la barrera judicial: los casos donde la mujer muere, los casos donde las pruebas se desestiman, los casos donde las mujeres ni acuden al juicio, etc.
Tú ves una cara de la moneda, porque no eres tonto. Pero no ves la otra cara, porque eres un fanático.
Y como creo que eso ha quedado sobradamente claro para todos los lectores del hilo, por mi parte termino aquí la conversación.
#367 vale, te voy a presentar los mismos datos de otra manera:
1. Solo son consideradas falsas el 0,01% de las denuncias, el resto no superan la barrera judicial (en algunos casos la denunciante no deja indicios evidentes de la falsedad, en otros el juez y el fiscal incumplen su obligación de investigar de oficio esos indicios, en otros el afectado denuncia pero el caso no queda contabilizado, etc.).
2. Solo son culpables el 20% de los denunciados
Hop, estoy haciendo lo mismo que tú. Ciñéndome ciegamente a la parte de los datos oficiales que me gusta, y matizando la que no.
¿Te parece razonable esta lectura que acabo de hacer y que, repito, es simétrica a la que has hecho tú?
"Entonces: Denuncias falsas 0,01% vs Hombres condenados por el juez 20%"
Veo que para contar las denuncias falsas te ciñes ciegamente a los datos oficiales. El problema es que, oficialmente, un hombre solo es culpable si lo dice una sentencia.
Por tanto la cosa es más bien así:
"Denuncias falsas 0,01% vs hombres culpables 20%"
Oficialmente las cifras son esas. ¿Te ciñes a ellas? ¿Las das por buenas?
#316 hombre, me imagino que siendo administrador tendrás cierta idea y sabrás decirme alguna medida que apliquéis para impedir que la gente vote negativo por motivos ideológicos.
¿Me puedes poner algún ejemplo? ¿Aunque sea uno solo?
"Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable."
En hilos como este, ¿qué medidas tomáis para garantizar que los usuarios cumplen esa norma?
#277 "Vale, la verdad aplastante es una denuncia que se demostró falsa y no se persiguió."
No. La verdad aplastante es que la mayoría de las absoluciones que estudió el CGPJ tenían indicios parecidos de falsedad (usando tus palabras "se demostraron falsas") y que ninguna de ellas se persiguió.
¿Ves alguna diferencia importante entre lo uno y lo otro?
#43 ¿entonces tu argumento ya no es que la culpa es de la empresa por pagarles extra en el sueldo base, sino que la culpa es de la empresa por ponerle al plus el nombre que no tocaba?
Por curiosidad, ¿este caso de la noticia lo contarías como denuncia falsa?