Jajajaja, porque abunda el sectarismo, el fanatismo, la cerrazón, y se penaliza el pensamiento abierto y plural. Y más que se hundirá. Menuda pregunta.
#128 Sigue en tu mundo. De lo que yo sé, esos periodistas, detestables por muchos motivos, lo que estuvieron haciendo y siguen haciendo son muchas preguntas que nadie sabe contestar. Lo extraño es que a alguien le molesten tanto las preguntas.
Es más importante contar ahora lo que pudo hacer el tonto de Aznar que contribuir en algo a desentrañar al responsable de la matanza, que 15 años después seguimos sin saber quién es, puesto que el cerebro de la operación al que condenó el calvo Bermúdez fue completamente absuelto por el Tribunal Supremo.
#19 A tenor de lo que dices, creo que no te enteras muy bien, ni comprendes la minucia que son 193 personas en un tema como éste para los estrategas del mundo. En Irak se montó una guerra dos veces por una mentira y murieron decenas de miles de personas y aquí no pasa nada.
#6 El interés sería muy claro y está repetido hasta la saciedad: provocar un vuelco electoral que frenase la estrella de una España que se percibía como crecientemente influyente en el escenario internacional.
#4 Pues lo que podrían ganar es obvio para cualquiera, pero ya veo que no entras en la categoría de "cualquiera": un vuelco electoral que provocase el declinar de una España que políticamente tenía una estrella ascendente.
Bajo la "pax kantiana" acontecieron las dos mayores guerras mundiales que ha visto la historia, sin contar con la multitud de agresiones nacionalistas del s. XIX en Europa. Con eso está dicho todo.
¿Los hechos inatacables no se sostenían entre sí? Quizás es que debas revisar tu concepto de "hecho", porque un hecho es un hecho (ejemplo: el sol sale por el este), y no se puede atacar. Los hechos son hechos. Si no se sostenían "entre sí" es que estás tomando por "hechos" lo que no lo son.
A mí no me metas con ese "decíamos". Yo no pertenecía a ese grupo, ni falta que hacía para ver que lo que es completamente insostenible es creer que habiendo el Tribunal Supremo absuelto a 10 de los condenados a prisión por el calvo Bermúdez, un juez bastante estúpido que demostró su frivolidad retirándose y dedicándose a escribir libros sobre el proceso que presidió -entre ellos nada menos que el supuesto cerebro de la operación, que fue absuelto del todo- se sostiene la versión que se viene dando por buena desde entonces: un atentado que no tiene cerebro, y que, por tanto, no se sabe por qué se produjo. Eso sí que no tiene ni pies ni cabeza.
#31 Pues creo que no debiste leer mucho. Había mucha paja, pero algunas cosas que a una persona con un raciocinio mediano le debían llamar la atención, porque eran hechos inatacables.
#3 ¿Ya conocida? ¿Por quién? Esa "historia" no afirma que el 11m fue organizado como venganza, lo cual sería bastante estúpido por parte de los vengadores y por parte de quienes dan crédito a semejante historia (¿ocupación de un islote equivale a 191 muertos del enemigo?), sino como arma electoral, lo cual tiene mucho más sentido.
Sospecho que el Gobierno interviene para dar la razón a los noruegos y hundir aún más a Navantia.