Esto concuerda con la idea de que el cortex cerebral es como un mantel muy doblado y repleto de células que funcionan todas siguiendo los mismos principios, tal y como explica Jeff Hawkins el CEO de Numenta en sus charlas. Lo que habrá pasado es que la información en vez de llegar a unas células llegan a otras, y por tanto es otra región del Cortex la que se especializa en el procesamiento de esa información.
#0 porqe es más claro, y de hecho porque es más parecido a la versión en inglés, que es la fuente del blog medium.com/@bozhobg/bulgaria-got-a-law-requiring-open-source-98bf626cf "Bulgaria Got a Law Requiring Open Source". El titular que sólo habla de "Impulsar" me pareció confuso y poco concreto.
Yo no recomendaría, como hacen otros en este mismo hilo, el uso de Telegram. Telegram no cifra por defecto las conversaciones end-to-end ni con plausable deniability ni lo permite hacer en conversaciones de grupo (por cierto en teoría Whatsapp sí) y el código del servidor no está liberado. Yo recomendaría Signal, que está recomendado entre otros por Snowden y algunos criptógrafos reputados como Matthew Green, es 100% libre, y también tiene ahora un cliente para escritorio.
#45 En PrivaTegrity no se ha desvelado cómo se eligen, pero en todo caso el sistema teórico cMix sí lo permite y puede ser administrado de forma democrática por una organización sin ánimo de lucro, por ejemplo.
#42 efectivamente la noticia es sencillamente sensacionalista, por no decir errónea. ¿no te fías de esas autoridades? Usa otras. ¿Crees que son pocas? Usa más. Pero la idea es sencilla, potente y efectiva: confía en que al menos una de ellas no es corrupta. No hay una puerta trasera para que la NSA o el FBI pueda hacer lo que quiera y sin control. Podrías tener 1 autoridad de las 20 que elegiste que decide no querer colaborar, y el FBI se jode. Ni siquiera es un sistema mayoritario (50% +1) como bitcoin ni con threshold arbitrario: es un sistema de consenso.
NO tiene una puerta trasera. En las elecciones tradicionales si todo el personal de tu colegio electoral es corrupto también puede haber tongo. Eso no significa que el sistema tenga una puerta trasera, sino que las propiedades de seguridad tienen esa característica: al menos una persona de tu mesa electoral debe mantenerse no-corrupta para que salte la liebre.
cMix (PrivaTegrity) es un sistema donde participan N autoridades independientes entre sí y sólo si las N lo acuerdan o están corruptas la anonimización puede estar comprometida. Si las N autoridades elegidas son corruptas, el problema es que has elegido mal a las autoridades, no que tenga un backdoor.
Este vídeo es bastante informativo y me encanta que la gente se fije en las ventajas del sistema VUT, que es además un sistema bastante interesante. Pero no nos engañemos, este es un vídeo poco neutral, por las siguientes razones:
- Para empezar, es un vídeo donde se presenta VUT como si fuese solución a todos los problemas. ¡Todo son ventajas! Esto probablemente lo haga más viral (todo el que vea el vídeo creerá que tiene la solución definitiva y correrá a explicarlo a sus amigos), pero lamentablemente es falso: debido al teorema de imposibilidad de Arrow (www.youtube.com/watch?v=tlkfkq0_x9I ), no existe ningún sistema de voto ideal en todas las situaciones, y por tanto VUT también tiene desventajas. Algunas de ellas:
- VUT no es un sistema "monono". Es decir, no se cumple que cuantos más votos tenga un candidato, mejor le irá. Es un sistema en ese sentido "inestable". Hay veces en que tener más votos significa perder el escaño que habías conseguido. La vida es dura. Además debido a esta "inestabilidad" del resultado, VUT es susceptible a la paradoja de Alabama. Esto significa que un candidato que sería elegido en una circunscripción de N escaños, por ejemplo 8, podría no salir elegido en una circunscripción con más escaños, por ejemplo 9.
- Mayor complejidad en el recuento. Si alguno ha estado presente en el recuento del senado, que sepa que VUT es muchísimo más complicado: para empezar, debido al sistema de rondas, no se pueden hacer recuentos parciales y luego sumar como se hace con el sistema de voto en bloque, así que imaginaos la movida que es el recuento manual: básicamente, a día de hoy sólo tiene sentido en votaciones de pequeños distritos o con papeleta electrónica.
- Mayor dificultad en entender el resultado. En un sistema como VUT menos conocido, con transferencia de votos y con múltiples vueltas, es decir con un resultado complejo. VUT no permite decir algo tan sencillo como "Fulanito sacó tantos… » ver todo el comentario
#2 pues sí, efectivamente. La energía nuclear del sol es la que de forma indirecta se recolecta mediante paneles solares, e incluso la que hace mover el viente que hace girar a los molinos eólicos.
* ¿cuales son los retos que se os han planteado en el modelo de negocio al ser un producto open source?
* en el caso de que ocurra: ¿cómo encajáis en vuestra visión de negocio la colaboración de otra empresas en vuestro CartoDB?
#12 por no decir que los motores de los coches eléctricos son en general más eficientes aprovechando la energía que los de explosión, y que incluso las centrales eléctricas de no-renovables como el carbón son también más eficientes aprovechando la energía energía fósil que un coche, cosas de la "economía de escala".
#57 tristemente tienes razón. El DNIe es tan malo que, aunque prácticamente todo el mundo tenga el DNI electrónico, sin embargo es más sencillo utilizar el certificado de la FNMT, que tienes que ir a sacártelo y no lo tienes a priori.
El certificado de la FNMT tiene los siguientes problemas:
* No lo tiene todo el mundo porque a diferencia del DNIe no es obligatorio, por lo que hay que ir a sacárselo (este es sin duda el principal problema)
* No tiene un componente de hardware. Por ello no es tan seguro, porque la clave privada no se guarda en un chip de donde no sale como en el DNIe.
* Una parte no visible por el usuario: la verificación de la validez del certificado NO es gratuita, la FNMT te hace pagar miles de euros.
Por cierto que en el artículo hablan bien del DNI 3.0. El DNI 3.0 no lo conozco en demasía pero pinta bien. El problema, es que no podemos asumir que la gente va a tener DNI 3.0, ni hay obligación de sacárselo, por lo que si todo sigue así, hasta dentro de 10 años cuando la mayoría haya renovado su DNI no se podrá asumir que la mayoría de la gente tiene DNI 3.0.
Mi principal propuesta para los partidos políticos es sencilla: que en un periodo de 12 meses se obligue a todo el mundo a cambiar al DNI 3.0, igual que se hizo con el cambio de moneda. Esto, acompañado de otras propuestas mencionadas en el artículo, haría que nos acercásemos a Estonia, uno de los principales países de referencia en lo que a identidad digital se refiere.
www.youtube.com/results?search_query=jeff+hawkins