#27 Completamente de acuerdo. En España no sabemos lo que significa la libertad de expresión. Supongo que la causa es que somos una democracia muy joven. La libertad de expresión implica el "derecho a ofender". Sin este derecho la libertad de expresión no existe.
La prohiben porque no cumple con la normativa europea para "nuevo alimento" (novel food). Los "nuevos alimentos" son todos aquellos que no han tenido un consumo significativo en Europa antes de 1997 y se deben presentar estudios de seguridad alimentaria. Así como con el steviol (extraido de las hojas de la stevia) existen estudios concernientes a su seguridad y dosaje, con las hojas de stevia no. Es la falta de estudios sobre el consumo de las hojas, que pasen los controles de la EFSA, lo que impide que se pueda comercializar stevia en Europa. Podéis quitaros el gorro de aluminio.
#90 Pues no, hijo mío. La democrácia se basa en el poder del pueblo y dudo mucho, por lo que dices, que tú seas un demócrata. A lo sumo, un oligarca, y si me apuras, un tecnócrata. Es más, deberías aplicarte lo que dices y, hasta que no entiendas lo que signifca democracia, abstenerte de votar. Pero, para no salirnos del meollo y por aclarar, ¿una persona con sindrome de down tiene los mismos derechos que tu? ¿Tiene derecho a no ser discriminada por su condición?
#46 A ver, no dejar entrar a una discoteca por tener síndrome de down, discriminación. No dejar entrar a una discoteca por ir bolinga, derecho de admisión. No dejar entrar a un restaurante por ser negro, discriminación. No dejar entrar a un restaurante por no llevar camisa, derecho de admisión. Banearte en Menéame por ser un cuñao, discriminación. Banearte por no cumplir las reglas, derecho de admisión.
¿Verías normal que no dejasen votar a una persona con síndrome de down?
¿Consideras una persona con síndrome de down tiene menos derechos que tú?
#21 Suzudo, no existe el derecho a no ser ofendido. Bueno, aquí, en España, sí. Tenemos el artículo 525 del código penal (Ley contra la blasfemia) y la ley contra la apología del terrorismo. La libertad de expresión incluye el derecho a poder ofender.
#38 Bonito ejercicio de lectura selectiva. Y lo de: "Este derecho no podrá utilizarse para restringir el acceso de manera arbitraria o DISCRIMINATORIA, ni situar al usuario en condiciones de inferioridad, indefensión o agravio comparativo.", ya tal, ¿no?
#53 Yo lo siento más por la niña que por sus padres, pero te doy toda la razón a lo que dices. El peligro es la propaganda del movimiento antivacunas. El objetivo de los que promueven este movimiento no es el de 'evitar muertes a causa de las vacunas', sino el de llenarse el bolsillo de pasta a base de vender terapias 'alternativas' super naturales y super pseudocientíficas. Estos padres no son más que unas víctimas de este movimiento. Estoy convencido de que los que promueven este movimiento y sacan tajada de el, están bien vacunados tanto ellos como sus hijos.
Hay que diferenciar la religión de las creencias. Las creencias son personales, la religión es poder. Las creencias surgen de la base más primitiva, más irracional del ser humano, explicaciones sencillas a grandes problemas. La religión surge de la capacidad de ciertos individuos de manejar esas creencias irracionales en su propio beneficio.
#171 Gracias por dejar que me ría aunque no lo compartas. Lo que había 'antes' del Big Bang es algo que no se, que no creo que llegue a saber nunca pero que me encantaría conocer. Aun así, pese a nuestras limitaciones, se han propuesto muchas hipótesis sobre cómo se generó el Big Bang, pero me interesan más las hipótesis que tenemos sobre los momentos post Big bang. Tenemos evidencia de que vamos por el buen camino hasta la escala del picosegundo despues del Big Bang (que no está nada mal para un simio). Aunque creo que no es comparable el Misterio de la Santísima trinidad con la Teoría del Big Bang, pero... que esa es mi opinión y opiniones hay tantas como culos.
#165 Que sea una paloma o el negro del whatsapp me da igual. Si me cuentan una patraña tan gorda, me descojono y no hace falta perder el tiempo argumentando.
#163 Depende del caso. Según Christopher Hitchens: "Lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas". Vamos, que si un tío me dice que un tío invisible y con superpoders al que llaman Dios, mandó a una paloma a fecundar a su propio hijo, el de la paloma y el de él, a una mujer virgen, y que el fruto de esa fecundación es su hijo, que es además él mismo y la paloma, pues yo me descojono, y le pregunto si le queda un poco de lo que ha fumado.
#159 Es delito solo si se demuestra mi intención de ofender y si la ofensa es de caácter grave. Demostrar mi intención de ofender requiere de que el juez interprete que ésta ha existido mediante pruebas circunstanciales, es decir, la situación concreta en que se produce y, el lugar y el tiempo en el que se hace. Por tanto, tienen un caracter subjetivo muy alto.
Zanjando el tema, porque ésto se está alargando demasiado, y volviendo al artículo, las ideas están abiertas a cualquier crítica y el mero hecho de que alguien se ofenda, ni le da la razón al ofendido ni le quita el derecho a expresarse libremente al que ofende. Las ideas no merecen respeto 'per se'. Si una idea tiene ese derecho, entonces hablamos de fundamentalismo. Las personas merecen respeto y por eso está legislado en el código penal.
#49 DosRombos 
