Usé Chat GPT para un tema de investigación y, en principio, me pareció absolutamente impresionante los datos que me daba. Tiempo después, me he ido dando cuenta de que me estaba troleando la muy hp... qué cantidad de trolas, madre mía, si se inventa hasta los libros...
En fin, no se os ocurra usarlo para nada serio
#2 Tú y muchos les votábamos, pero se han autodestruido haciendo el tonto, no ha tenido que hacerlo nadie externo.
Cualquier parecido con un partido serio de izquierdas en pura coincidencia, se han convertido en un meme de lo que querían ser.
"Get woke, go broke"
#14 La "Treasure Act", su ley de patrimonio, donde se da cierta libertad a los "buscadores de tesoros".
En España tenemos la ley 16/85 de patrimonio histórico español, mucho más rígida y con más protección, especialmente en las zonas de yacimiento.
Lo que no termina de entender esta gente es que la arqueología no es una ciencia dedicada a la extracción de tesoros, hay muchísimos factores a estudiar. Es un tema ya muy discutido y repetido hasta la saciedad.
#1 El mismo mantra de siempre. Como sale alguna noticia de vez en cuando de algo que encuentra un detectorista significa que "las cosas no van tan mal". En fin.... es absurdo discutir sobre un tema tan manido.
#42 Pues seguro que tienes toda la razón, me bailan los datos. Estuve hace muchos, muchos años allí (tengo las fotos en papel) y el interior es una auténtica gymkana para el que consiguiera atravesar los muros. Me pareció espectacular la visita, algo recordaba de que hacían mención a Castilla, posiblemente sea a lo que comentas.
#8 En número están a años luz, el 80% de los castillos del mundo están entre Francia y España. Los castillos de Japón son francamente bonitos, he podido ver personalmente el de Himeji y el de Osaka, pero es otro concepto totalmente distinto, prácticamente toda la estructura es de madera. Reino Unido es el típico sitio con mucha fama y, bajo mi punto de vista, totalmente desmerecida. Nada que ver con España, que dispone de auténticas fortalezas de frontera donde se han desarrollado eventos bélicos de enorme importancia.
Nos queremos muy poco a nosotros mismos.
#3 Discrepo, los dos paises con más castillos y más espectaculares del mundo son Francia y España.
Carcassone es un refrito del siglo XIX, Lowenburg y Newchwantstein son más palacios que castillos y Eltz está bien, pero nada tiene que envidiarle el alcázar de Segovia. En paises como Francia a todo le llaman chateau, hasta a Versalles, que nada tiene de castillo.
En pocos sitios hay castillos como Coca, Peñafiel, Medina del Campo, Loarre, Gormaz.... castillos de verdad e ideados para defenderse del enemigo.
Como castillo extranjero absolutamente espectacular y que curiosamente fue construido por el reino de Castilla, te recomiendo la fortaleza de Salses, en Francia.
#14 Si no mal recuerdo casi todos son nombres de toros famosos por algo o con alguna relación con el mundo taurino (Miura, Espada...). "El toro llamado Aventador perteneció a la ganadería de los Hijos de don Celestino Cuadri Vides, estaba marcado con el número 32, era negro zaíno y pesó 507 kilos. Fue lidiado en segundo lugar en la Plaza de Toros de Zaragoza el 15-10-1993, por el diestro Emilio Muñoz, que le cortó una oreja. Por su comportamiento en la arena obtuvo el Trofeo de la Peña La Madroñera al toro más bravo de la Feria del Pilar"
#28 Ay madre, que te estás poniendo nervioso y estás empezando a poner muchas tonterías. No voy a seguir con este frontón donde se ve que no entiendes y lo peor, no quieres entender.
Primero decirte que eres el ejemplo perfecto para entender el porqué tenemos en España las leyes que tenemos. Si quieres hacer trabajos de arqueología estúdialo, está al alcance de todo el mundo. Como ya he dicho, a mi no se me ocurre ponerme a construir una casa o a hacer una operación a corazón abierto utilizando "métodos específicos". Para eso están los profesionales.
No solo no entiendes absolutamente nada de lo que te escribo ni te paras a reflexionarlo, es que mezclas conversaciones e intentas tener la razón como un niño pequeño. El sistema está muy por encima de lo que tú o yo podamos opinar y, afortunadamente, está más cerca de mis tesis que de las tuyas.
En España se comunican muchos hallazgos y algunos de bastante importancia como el tesoro de Tomares, la leona de la Rambla o multitud de petroglifos en el norte. No sé de donde sacas la tontería de que te va a hacer algo la administración. Ahora, si estás haciendo una prospección ilegal, pues normal que te acusen de hacer una prospección ilegal (que haya que explicar esto es de traca).
Tampoco voy a hacerte un listado de en qué hay que invertir, no hay que ser un fiera en la materia para intuirlo y no creo que sea necesario ir tan al detalle en una conversación normal.
Dices cosas como "Allí les va mejor" basándote en la nada. Intuyo que lo que te pasa es que simplemente te gustaría salir con el detector, vamos. Si es así (que no lo sé) eres un peligro.
Un placer haber mantenido esta conversación, buena tarde.
#26No, yo no me pienso que el problem del expolio sea cosa de España. Tampoco he dicho que haya que abrir la veda a los detectoristas. Creo que he definido muy claramente los límites. Dices no saber cuál es la solución pero no quieres cambiar nada.
Eso que estás diciendo no es verdad. Simplemente he dicho que abrir la veda a los detectoristas, con límites o sin ellos, no me convence. Para mí la solución pasa por invertir más en el patrimonio y dejar trabajar en condiciones a los profesionales, creo que se ha entendido relativamente bien.
Quizá no serían sus propiedades si antes de que decidiera comprarlas para construir un detectorista hubiera encontrado restos arqueológicos y comunicado su existencia.
Define "antes" porque hay gente que tiene auténticos latifundios desde la reconquista. Y te puedo asegurar que no van a dejar que entres a monear con el detector en sus tierras para ver si, por un casual, encuentras algo.
Tú ya partes de la premisa de que todo el mundo es egoísta y malvado. Incluso un ciudadano cualquiera que simplemente tiene unos terrenos para cultivar o lo que sea. Bajo esa premisa, es imposible que se solucione el problema. Bien puedo argumentar que los arqueólogos van a revender los hallazgos y me quedo tan ancho.
Para nada, esa premisa la has utilizado tú diciendo que se están construyendo casas encima de yacimientos, que es verdad y que hay maquinaria que los destroza, que también lo es. En lo que se refiere a los arqueólogos pues hay buena y mala gente como en absolutamente todas las profesiones.
En ningún momento he dicho que haya que investigar todos los yacimientos. He dicho que hay que encontrarlos para protegerlos. No juegues con mis palabras.
En ningún momento ha pretendido nadie jugar con tus palabras, eres tú el que no quieres entender las mías. Si vuelves a leer, te estoy diciendo que no hay recursos y, por lo tanto, si no hay recursos para proteger lo que ya conocemos,… » ver todo el comentario
#24La realidad es que haciendo las cosas como se están haciendo, hay un grave problema de expolio. Si no se cambia está claro que no se va a arreglar el problema.
El problema del expolio es a nivel mundial, si te piensas que es una cosa propia de España estás muy confundido. En Inglaterra lidian también con problemas similares, no todo el mundo comunica sus hallazgos ni si encuentra restos cuando se va a construir o trabajar la tierra. Lo que ocurre es que es muy llamativo y aparece mucho en las redes este tipo de cosas.
Insisto en que no sé cual es la solución, pero la de abrir la veda a los detectoristas me da mala espina
En todas las zonas existe una posibilidad. Si se supiera con seguridad absoluta donde están todos los yacimientos esta conversación no tendría sentido. Sobre lo que pasa cuando se encuentran en una construcción, ya te contestas tú mismo.
Evidentemente no está todo el mundo interesado en que se sepa que debajo de la casa que va a construir o en sus terrenos hay algo. Si en condiciones normales no comunican personalmente el hallazgo de cualquier cosa no van a dejar entrar a detectoristas en sus propiedades ni de coña.
Lo que te falla en ese argumento es la premisa de "si hay un posible yacimiento sin documentar". ¿Cómo sabe el dueño que existe ese yacimiento? El principal problema que yo planteo (por obvio que sea) es precisamente que no sabemos dónde están los yacimientos no documentados y que es importante encontrarlos para protegerlos.
Te lo puedo argumentar con esa premisa o sin ella. Si soy el dueño de una finca en la que no hay ningún indicio de que haya nada ¿qué interés puedo tener yo en que anden detectoristas por allí? Ninguno, lo único que me pueden provocar son problemas si encuentran algo y no tengo necesidad (estoy haciendo de abogado del diablo).
Se trata de poder conservar lo que haya. No solamente lo que sabemos que hay, sino especialmente lo que no sabemos, que es en gran parte lo que se está expoliando. Y para eso hay que encontrarlo.
A día de hoy hay desenterrado en España un porcentaje ínfimo de lo que puede haber y es insostenible, hay multitud de yacimientos comidos por la maleza otra vez debido a la falta de inversión. Estamos como para estar sacando más cosas.
Entonces paremos todas las investigaciones sobre restos históricos porque los métodos del futuro serán mejores que los actuales. Lo que hay que hacer es proteger los que haya, independientemente de que se hayan descubierto o no. Y para eso hay que encontrarlos y que se comuniquen. El cómo se estudien después ya es otro asunto.
Pues aunque te parezca una cosa muy loca se hace. Si se considera que lo que se va a extraer no cumple con las condiciones mínimas para que se pueda conservar se deja en el mismo sitio para que cuando exista la tecnología adecuada se pueda hacer. No es una cosa propia de España, hay ejemplos en Egipto, China...
#22Yo lo veo al revés. Si no lo puedes hacer en ningún sitio, pues lo haces donde más puedas sacar.
Son puntos de vista, no cabe duda. Yo, visto lo visto, no me fío.
Pero tampoco está al alcance de un arqueólogo revisar todo lo que puede revisar una comunidad de detectoristas aficionados legal. ¿Por qué es legal construir sobre un suelo y no buscar si hay restos arqueológicos en él? Evidentemente porque nadie sabe que se ha destruído algo que no se ha descubierto. Es una posición carente de sentido común. Ojos que no ven, corazón que no siente.
Es que eso que comentas no es legal. Si se está construyendo sobre una zona donde existe la posibilidad de que existan restos arqueológicos la presencia de arqueólogos es obligatoria y es necesario que se haga un estudio para ver si los restos arqueológicos son de interés o no, hay algunos que solo hace falta documentarlos. Como es lógico no hay arqueólogos para todas las construcciones que se hagan en el país, por lo tanto si se está construyendo lo que sea y se encuentran restos que se entienden pueden tener cierta antigüedad hay que notificarlo a la Administración obligatoriamente. Otra cosa es que no se haga, muestra del respeto que tenemos por nuestro pasado y el miedo a una posible paralización, comprensible, por otro lado.
Yo no he hablado de dejarlos bajo tierra, he hablado de destruirlos con maquinaria de construcción o agrícola. Aun así tampoco veo por qué es mejor dejar de descubrir yacimientos. Si se encuentran más también habrá más posibilidades de tener mejores yacimientos y en consecuencia se podrán invertir mejor los recursos de investigación, además de proteger los yacimientos de cualquier tipo de actividad que los destruya.
Es un problema cultural y económico. Si hay un posible yacimiento sin documentar que está en una finca privada que se puede trabajar o construir sobre ella, a los primeros que el dueño no va a dejar entrar a trastear por ahí es a los detectoristas, es de cajón. Sin embargo, si se tiene la sospecha de que existe dicho yacimiento no se puede negar la entrada a la administración, los yacimientos arqueológicos pertenecen al estado. E insisto en que es obligatorio comunicar la existencia de cualquier hallazgo.
Por otro lado, no se trata de encontrar más, se trata de poder sostener lo que vayamos encontrando.
A modo de ejemplo, Adolf Schulten sacó a la luz a principios del siglo XX todos los restos de Numancia con una metodología que en su día era la correcta. Con el paso del tiempo, muchos restos se han ido deteriorando y se sabe que es mucho mejor ir poco a poco y consolidando lo que vas encontrando. El trabajo arqueológico es extremadamente metódico y un yacimiento puede estar "vivo" durante décadas dando información.
#9Tambien tiene pinta que, o lo encuentran los aficionados o les zampan un bloque encima o pasan un tractor. En mi pueblo hay algunas zonas con fosiles de gasteropodos, bivalvos y tal del plioceno y les estan pasando tractores y motos por lo alto dia si y dia tambien. Las administraciones se preocupan de poco a nada.
¿Aficionados a qué? ¿A buscar tesoros con un detector de metales?
Insisto en que hay que dejar trabajar a la gente que sabe lo que está haciendo, a mí no se me ocurriría ponerme a hacer una casa porque no soy arquitecto.
Si en tu pueblo hay zonas con fósiles que consideras que pueden ser de interés comunícaselo a la Administración correspondiente. Como comprenderás en un país como España, que das una patada y hay un yacimiento, no se puede tener controlado todo el territorio palmo a palmo.
#18Obviamente en los yacimientos nunca puede ser legal.
Tú mismo te estás contestando. Si ahora mismo es ilegal y se producen auténticos destrozos, no te quiero ni contar si se abriera una puerta a la legalidad, aunque sea en zonas que no estén catalogadas como yacimiento. Creo que sería más incontrolable que ahora, es una opinión personal.
Pero si te encuentras algo en un lugar público no protegido, se debería aplicar la normativa de Inglaterra, por la cual la administración te lo compra o te lo quedas si no les interesa. Sería ilegal quedarselo sin informar.
Los arqueólogos no se dedican a encontrar objetos para llevarlos a un museo, eso se hacía en el siglo XIX. Hay que contextualizar el hallazgo, datarlo, prospectar la zona y multitud de cosas que, evidentemente, no están al alcance de una persona que va con un detector.
Este tipo de cosas facilitan encontrar nuevos yacimientos, pero parece que se prefiere enterrarlos bajo nuevas construcciones o seguir machacándolos con maquinaria agrícola. No hay negocio en los yacimientos.
No se trata de encontrar muchos yacimientos, si no hay recursos para investigarlos y conservarlos es mejor que se queden bajo tierra. Lo que se necesita de verdad es que nos tomemos en serio nuestro pasado y se haga una inversión seria por parte de la administración.
#4 Es complicado, España es un país con demasiados yacimientos importantes (muchísimos más que en Inglaterra) y con gente con muy poco conocimiento de lo que hace. La única opción que se me ocurre es que se formaran federaciones o similar y con un control absoluto por parte de la administración.
Es lamentable la situación en que aparecen multitud de yacimientos tras una noche con ronda de piteros por la zona, cosa que está absolutamente prohibida y que tiene unas sanciones que pueden llegar en algunos casos hasta los 120.000 €. No quiero ni pensar lo que pasaría si se aflojara la legislación.
Es España somos todos arqueólogos, pilotos de f1, entrenadores de fútbol, arquitectos, ingenieros....
#42 No sé si sería misógino, pero es un hecho incontestable a día de hoy. Y no te calientes, no tiene nada que ver con que sean más o menos inteligentes, no van por ahí los tiros.
"Lisa Lane, famosa ajedrecista y amiga de Fischer… aunque por entonces Bobby no tenía en muy alta estima las capacidades femeninas para el ajedrez."
Y no le faltaba razón. A día de hoy no han demostrado lo contrario (salvo Judit Polgar)
#1 Pero de verdad hay alguien que todavía haga caso a este personajillo? No le toméis en cuenta, por favor, dejadle ya al pobre.... bastante tiene con lo que tiene
En fin, no se os ocurra usarlo para nada serio