#120 era un juego, habitual y divertido (por palabras de quien lo contaba) el avión popov se veía ya a lo lejos, y al norte de La Rochelle, se identificaba como amenaza, así que, como ya sabían de que iba la cosa, les jodian la partida de chinchón a nuestros militares maños, que salían “como cazas” a por ellos a Euskadi...
Parece que hubo unos cuantos despistes, uno, que en pleno envite, nuestros pilotos tardaron un poco más y tuvieron que salir a por ellos a Gijon, y otra vez parecida a Finisterre, a lo cual los rusos respondieron con cabreo por el incremento en combustible, y que ya no iban a llegar a la hora de comer a la base (esto es invención propia). Otra vez fue un poco más gordo, y confundieron a sus tovarich con un ruso un poco más importante ... (heraldodiariodesoria.elmundo.es/articulo/internacional/cazas-rusos-int - El gordo fue el de 2017) y otra vez más (no lo entendi/recuerdo muy bien) el caza español salió a medio armar, a lo que los ruskis dijeron “O jugamos bien, que pa hacer el tonto no salimos”...
Lo que si es aparentemente notorio es que se entendía el fin de estas maniobras, que era medir amistosamente al otro, (y el visitado, con este ejercicio, se entrenaba...) pues siempre se movilizaba la maniobra de intercepción hacia el cantabrico, y nunca tierra adentro... dicho de otro modo, aunque a Paris se llegase antes que a Bilbao, nunca nadie defendió la ciudad del Sena.
Por lo que se, hace ya un par de años se dejaron un poco de jueguecitos, y ahora, cualquier objeto en el radar, se toma con una poca más de cautela...
#41 y alguno consiguió llegar a Gijón... www.lne.es/asturias/2016/11/22/caza-ruso-paso-costa-gijon/2017351.html (era un caza)... de hecho dejaron detectarse... si hubiesen querido, les hubieran encontrado aterrizados y tomando algo en un área de servicio de la ruta de la plata, a la altura de Badajoz (cuanto menos)
Si lo hacen para entretenerse, luego se toman copas juntos, cuando les invitan los fabricantes a las ferias de armamento...
#176 De hecho hay generaciones enteras de chavales que tras haber cursado toda su educación en el modelo D (todo euskera con el castellano como asignatura) se le exigía sacarse el título de C1 (EGA o HABE 4) y no eran capaces.
Piensa que el modelo de estudio mayoritario en Euskadi es el D, pero que la mayor parte de los jóvenes no tiene titulación de C1 en Euskera. Da que pensar.
#23 Sin actuar no, aquí tuvimos el hiriko, que fue una lluvia de millones y acabó siendo otro chanchullo vendehumos tragasubvenciones gestionado por políticos y afines.
#157 Hace rato que te había dicho que esta conversación no tenía sentido. Has preferido seguir, porque lo único que quieres es quedar por encima cómo sea. Hace rato que no puedes argumentando, así que sigues atacándome e insultándome sin parar. Como si eso te fuera a dar la razón. Tú verás lo que te haces a ti mismo.
Ahora sí, no pienso continuar más esta conversación, ni ninguna. Ni finuras ni nada: eres un faltón. No has hecho más que faltar al respeto. Se te dice y en lugar de disculparte, insistes y lo haces más fuerte. ¿Y pretendes hacer ver que eres una persona con razones? Si tienes razones habla de ellas y deja de actuar como un ser de las cavernas que sólo sabe insultar.
Visto que esto es así, se termina la conversación aquí. Sigue insultando a mi ignore si quieres.
#154 Como decía antes, no tiene sentido seguir hablando. No estás distinguiendo entre lo que es un aval (que sirve de garantía de devolución de un préstamo) y un comportamiento, acción, política o reforma (llámalo como quieras). No haces la distinción y sigues faltándome al respeto y mandándome a leer. Si efectivamente estás de acuerdo con esas ideas, estás defendiendo ideas intervencionistas: pueden exigir que hagamos reformas, luego pueden intervenir sobre nuestras decisiones internas a través de una exigencia exterior.
Piensa lo que quieras, eres libre de ello. Faltaría más, como te he dicho antes. Pero deja de una vez de faltarme al respeto. Y si piensas mandarme a leer, ten la decencia de hacerlo tú primero. Como no te gusta lo que expongo, no has hecho el esfuerzo de entenderlo (chorradas lo llamabas antes). Que no opine como tú no significa que no entienda lo que has dicho. Ahí sí muestras tú superioridad moral, al pensar que si no opino como tú es porque no te he leído. Si hubieras prestado a mis palabras la atención que me pides para las tuyas (y que, lamento decirte, yo si estoy prestando) te habrías dado cuenta de que mis argumentos ya tenían en cuenta eso que dices. Que no porque una reforma me parezca bien significa que tengo que aceptar su imposición desde fuera. Son cosas distintas. La imposición desde fuera, como condición, es una intervención: una injerencia en mi gobernabilidad. Me parezca la reforma lo que me parezca. No depende de si es "buena" o "mala", para algún criterio de buena o mala. El factor clave es imposición externa.
Una vez más, si a ti te parece bien que te impongan cosas desde fuera, de acuerdo. Es tu opinión, diga lo que diga la ley y la realidad. Pero no pretendas que una intervención no es una intervención, porque lo es. Tampoco pretendas que tu opinión es la buena, y que los demás somos tontos o no sabemos leer si no opinamos igual que tú. Parece mentira que estés haciendo valer contra mi todas las cosas de las que te quejas (falta de respeto y superioridad moral, particularmente).
#152 Discúlpame, pero no te debes haber fijado en las cosas que digo. Alguien con superioridad moral no se incluye a sí mismo en las frases como parte del problema utilizando la primera persona del plural. Las decisiones que tomamos como país son responsabilidad de todos, y en eso me incluyo. Pero argumentar en contra o a favor de las posturas no es ser moralmente superior. Te he dado argumentos, te he explicado por qué, no te he dicho que las cosas son así porque lo digo yo que soy superior.
Por otra parte la coherencia no es algo que tenga que juzgarse. Si dices una cosa y su contraria, no estás siendo coherente. Da igual si te lo digo o no te lo digo. Ambas cosas no pueden ser, sin más. El error lo cometes cuando interpretas como ataque a tu persona el hecho de que indique que tus argumentos no son coherentes. Todos somos susceptibles de cometer errores argumentando: pero si identificas tus argumentos contigo mismo, tienes un problema. Tú no eres tus argumentos. Y decir que tus argumentos no son coherentes, y decirte por qué, no es un ataque a tu persona. Lo es a tus argumentos. No hay superioridad moral en ello. Eso es en lo que consiste debatir y argumentar.
Eso sí, una vez más, si llevas mal que se metan con tus argumentos, ¿Qué haces metiéndote conmigo como persona por segunda vez? Eso es mucho más ofensivo, porque te estás claramente metiendo conmigo. Si te molesta que te discuta tus argumentos, ¿Prefieres que te falte al respeto como persona, como estás haciendo tú ahora conmigo?
Usa la postura que quieras, pero no me responsabilices de tu falta de respeto hacia mi. Eso es decisión tuya. Si no te gusta lo que digo puedes concluir la conversación con "no estoy de acuerdo" y ya está, o puedes seguir despreciándome y metiéndome contigo. La decisión la tomas tú, la responsabilidad es tuya. Yo ya te había dicho que no merece la pena seguir discutiendo, precisamente por esto: si te metes conmigo no tienes intención en los argumentos, no hay nada que debatir. No tengo intención alguna de hacer guerra interpersonal. Creo que te dejo muy claro cuáles son mis posturas e intenciones. Si no te parece bien, estupendo, pero deja de meterte conmigo, que yo no lo hago contigo.
#150 Por supuesto. Puedes defender que 10+10=5 cada vez que quieras. Ni te he dicho que no lo hagas ni te lo puedo impedir. Dios me libre. Eso sí, si defiendes algo y lo sabes, igual es más razonable que digas que lo haces en vez de negarlo para luego rebotarte.
Y con esta contestación, en la que ya te metes conmigo directamente, me queda claro que tu intención no es argumentar para ver qué es más lógico. Así pues, no hay razón en seguir conversando, pues no hay nada que ganar en ello.
#88 Si no defiendes nada, ¿Por qué ignoras la pregunta que he hecho que va contra los argumentos que expones?
Cuando alguien no defiende nada está dispuesto a cambiar de opinión sobre un argumento, al ver que no es válido. Si ignoras aquello que contradice la postura que has expuesto anteriormente y mantienes la postura, la estás defendiendo, y lo haces sesgadamente. Decir que no defiendes nada para, a continuación, pasar a defenderlo sesgadamente no es muy coherente.
Pedir condiciones en una negociación es normal. La cuestión no es esa. La cuestión es el tipo de condiciones que se piden. Suponen una injerencia en las soberanías nacionales, como ya lo fueron las medidas de la troika. No son legales, ni con el cambio de constitución que hizo Zapatero. Es exactamente como si el banco te pidiera vestir con taparrabos mientras tengas deuda, o vivir bajo un puente mientras no hayas pagado la casa. Es una injerencia fuera de lugar en tu vida privada. El banco no tiene esa potestad ni aunque te preste todo su dinero (y a Dios gracias, que no la tiene). Lo mismo es aplicable a este caso.
Leyes en la mano, aceptar una injerencia en la gobernanza de tu país por parte de un país externo está tipificado como alta traición. Y eso no está sólo en nuestro país, está en casi todos los de la UE. Técnicamente, ese tipo de condiciones son inaceptables, legislación en mano, por casi ningún país.
Otra cosa es que seamos como somos de blanditos, que no sólo nos creemos que esto es lógico, sino que incluso lo defendemos.
#54#59 Quienes defendéis la idea intevencionista del prestamista, ¿Aceptaríais que el banco os pidiera que vendierais el coche, alquilarais la casa, vivierais en una pensión y os hicierais veganos para daros la hipoteca?
Hay una diferencia entre pedir un compromiso y gobernar tu vida.
La idea aceptada de que quien presta puede exigir es un sinsentido pasado cierto umbral. Pedir garantías de devolución, como el piso en el caso de la hipoteca, u otros avales, es lógico. Gobernar a otra persona/país porque le has prestado dinero es simplemente de locos.
#39 veo que no te has enterado de la mitad. Exigen recortes en materia laboral y pensiones. Tú me dirás quién cojones son ellos para exigir ese tipo de recortes.
#56 en algun momento te cabe alguna duda de que el 99% de los politicos que son fichados por multinacionales estan cobrandose algun favor en forma de puestazo y sueldazo?
#64 Si, la derecha: PP, PSOE, Podemos, C's y VOX. Y sí, todos son de derechas, unos más y otros menos pero si te fijas solo hacen políticas de derechas y lo que digan que son no importa, solo los hechos importan.
#40 el PNV del caso de Miguel, el PNV de las oposiciones amañadas de Osakidetza, el PNV corrupto de Alonsotegi, el de Bakio, las licencias de los vertederos, Zaldibar, el PNV de las puertas giratorias (Imaz...), Euskaltel, torre Iberdrola, ex dirigentes del PNV y las licencias de casas de apuestas, recortes en sanidad como nunca antes. Que los medios no lo aireen (pq no interesa ahora) no significa que no exista.
#64 lo que esta pasando es culpa de un virus aun sin cura.
el resto es sobrevenido por ello. Algunos partidos se han aprovechado para intoxicar y querer derrocar al gobierno creando bulos. Solo tienes que darte una vuelta por twitter para saberlo.
#62 Urasandi 
