#86 No es cuestion de artefactos te has centrado solo en ese detalle. A ver si me explico bien, los sistemas de compresion se basan en lo que el cerebro percibe, no en lo que el ojo percibe, es decir degradando la calidad real de la pelicula el cerebro no se da cuenta o no le importa o corrige las deficiencias.
Porque usar una resolucion perfecta, si total el sistema de compresion va a degradar la calidad inicial, hasta el punto que daria igual haber utilizado una resolucion muchisimo menor ?
Planteas que hay que comprimir mucho porque hay que ser conservador para el ancho de banda, en cambio decides utilizar una resolucion brutal, enorme, muchisimo mayor de la necesaria, en la imagen sin comprimir.
Imagínate dentro de una esfera hecha del material ese de embalar que tiene burbujas. Si cada burbuja es un pixel, pues cada fotograma sería representado desde el polo norte (linea 0) hasta el polo sur (última linea). En la rodaja del Ecuador habría más número de pixeles, obviamente, de tal manera que en cualquier parte de la esfera la concentración de pixeles sea homogénea.
Computacionalmente tampoco es un gran problema hoy en día, así que en el futuro donde presumes mejores compresiones de video supongo que aún menos.
Pero vamos, es una humilde idea, si ya tenías los cálculos hechos y te rompe los esquemas, déjalo para la revisión 2 del artículo, que falta le hace.
#70 Tampoco es tan complicado averiguar la superficie de una esfera. Con el radio tienes la distancia desde el ojo a la proyección, y esta es constante, a diferencia de cualquier otra proyección.
Matemáticamente es la más eficiente y la que con la resolución establecida mostraría cualquier punto con la misma calidad sin alteraciones por la profundidad que se produciría con otras proyecciones, no solo por el ahorro en almacenamiento.
Si nos ponemos en escenarios hipotéticos, es más probable que se proyectara así. Me suena que en alguna peli futurista ya lo hacían.
#65 Si estuviese en un nível superior intelectual como el mío, no le importarían las formas y sí el contenido. Su orgullo le impide agradecerme la corrección y no me ha incluído en el comentario #64, pese a ser el primero en indicarlo, simplemente porque se ha sentido ofendido.
Cuando supere las emociones mundanas quizás podamos establecer un diálogo que pueda enriquecernos a los dos. Hasta entonces, esto sería totalmente asimétrico.
#62 Tal solo le respondía a su pregunta en #37 dirigida a mi. Y usted me lo agradece insinuando que mi respuesta es una más. Y después me llama maleducado, encima de estar intentando corregir los errores de su artículo (numerosos y de toda índole a juzgar por los comentarios de este hilo).
Aprenda a encajar las críticas si piensa escribir abiertamente en Internet.
#37 Hola señor autor del artículo. Existen una variedad de expresiones dentro de la ley (como bien dicen #40 y #41):
¿Cuánto ocuparía una película...
¿Cuánta memoria usaría una película....
¿Qué tamaño tendría una película...
¿Cuanto espacio en disco llenaría una película...
Además, creo que "cuánto" llevaría tilde.
Por supuesto, eres totalmente libre de escribir las artículos como quieras. De ser así, te recomiendo hacerlo así, para llegar a un público más afín:
¿CUáNTo pEsaRíA UNa pElícULa A lA MÁxiMa reSOluCióN qUe tUVieRa SEntido?
#37 Qué tal "qué tamaño ocuparía una película..."? El byte no es una unidad de masa, sino de capacidad (de almacenamiento, en este caso concreto). Y está formado (como ya sabrás) por 8 bits. Y la wikipedia define muy bien un bit:
A bit (a contraction of binary digit) is the basic unit of information in computing and telecommunications; it is the amount of information stored by a digital device or other physical system that exists in one of two possible distinct states. These may be the two stable states of a flip-flop, two positions of an electrical switch, two distinct voltage or current levels allowed by a circuit, two distinct levels of light intensity, two directions of magnetization or polarization, etc.
Te invito a que me demuestres qué hay en esa definición que pueda albergar masa. Me saca de mis casillas el término "pesa X Gb", y eso se lo corrijo hasta a mi jefe (que, por supuesto, no se molesta, porque sabe que tengo razón).
Desconozco al señor del #9 pero tiene razón en el fondo, independientemente de las formas.
#37 Durante décadas hemos dicho "¿cuánto ocuparía?", "¿qué tamaño tendría?" para referirnos al espacio en memoria o disco. En programación existe sizeof, no he visto weightof.
Es como decodificar/descodificar. Toda una vida diciendo "decodificar" hasta que llega el Canal Plus y se pone de moda "descodificar" (que será más correcto en español, pero suena extraño).
#36 yo también (y encima me he confundido y he votado al de abajo). Llamadme talibán, pero no soporto el "pesa 3 MB", al igual que tampoco soporto que digan "encriptado" o "encriptar" y muchos otros palabros que habría que ver de donde se los han sacado y por qué se han puesto de moda
#93 --265506-- * 
.
